Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Стерлитамак РБ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Кулясовой М.В.,
при секретаре Мавликасовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ассист» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Ассист» о взыскании оплаченной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 380 000 рублей, морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № № на сумму 1 811 734 рубля под 12,711 % годовых. В этот же день истец заключил договор предоставления помощи на дороге № № с ООО «Сити-Ассист» на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.2 договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать истцу услуги. Вознаграждение ответчика по договору составило 400 000 рублей в том числе, цена абонентского обслуживания помощи на дорогах составляет 20 000 рублей, цена устной консультации – 380 000 рублей. Согласно сертификата к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказывает истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данный сертификат подписан сторонами. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику заявление о возврате оплаченной по договору суммы. ООО «Сити Ассист» ДД.ММ.ГГГГ письмо получило и вернуло 20 000 рублей, а в части возврата платы за устную консультацию не удовлетворило требования претензии истца.
Представитель общественной организации ФИО2, истец ФИО1 извещенные о времени и месте рассмотрения дела направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ответчик ООО «Сити Ассист» на судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в направленном возражении указал, что исковые требования не признает, просит о передать дело по подсудности, считает что доказательства несения затрат в ходе исполнения спорного договора необоснованно, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено оформление дополнительных документов об оказании услуг, считает, что ФИО1 добровольно приняла на себя обязательства по уплате денежных средств по договору. Оказание консультационной услуги подтверждается единым документом (сертификат, акт оказания услуг) об исполнении договора, подписанным потребителем без каких-либо возражений. Данный документ не признан недействительным, подложным. Поскольку договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, то возврат денежных средств невозможен. При наличии акта об оказании услуг истец не представил доказательств в обоснование того, что услуги не были оказаны. При исполнении договора истец претензий к исполнителю не предъявлял. Проставление истцом подписи в сертификате, последующая оплата стоимости услуг свидетельствуют о согласии на получение дополнительной услуги.
Третьи лица АО «Альфа Банк», ООО «Таско-Трейд», МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, на судебное заседание своих представителей не направили.
На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.
Часть1 статьи47 Конституции Российской Федерации гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иски предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ч. 7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителя, могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или по месту исполнения договора
Согласно п. 10 ст.28 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Частями 7, 10 ст.29 ГПК РФ, а также п. 2 ст.17Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определено, что иски о защите прав потребителей могут предъявляться в суд по выбору истца по месту: нахождения организации; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора; нахождения филиала или представительства организации.
Как следует из материалов данного гражданского дела, истец ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> что относится к территориальной подсудности Стерлитамакского городского суда РБ, в который по своему выбору обратилась истец.
В связи чем, ходатайство представителя ответчика ООО «Сити Ассист» » о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика суд считает несостоятельным, противоречащим действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году между ФИО1 и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 1 811 734 рубля.
Вместе с кредитным договором на приобретение автомобиля на подпись ФИО1 предоставлен договор и сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2 абонентского договора ООО «Сити Ассист» приняло на себя обязательство оказать ФИО1. услуги: 1) помощь на дорогах, в виде: «Аварийный комиссар»; «Вскрытие автомобиля»; «Подвоз топлива»: «Замена колеса»; «Запуск автомобиля от внешнего источника питания»; «Справочно-информационная служба»; «Консультация автомеханика по телефону»; «Мультидрайв»; «Отключение сигнализации»; «Помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля»; «Такси при эвакуации с места ДТП»; «Эвакуация при ДТП»; «Эвакуация при поломке»; «Юридическая консультация»; «Получение справки из Гидрометцентра»; «Возвращение на дорожное полотно»; «Получение документов в ГИБДД и ОВД»; «Консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода»; «Консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческой организации»; «Консультация по правилам применения налогового режима «налога на профессиональный доход» («самозанятый»)», «Подменный водитель»; «Независимая экспертиза»; «Аэропорт».
Пунктом 2.2 договора предусмотрена также одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки.
Вознаграждение по договору составляет 400 000 руб., в том числе: цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 20 000 руб., цена консультации – 380 000 руб. (пункты 4, 5.4 договора).
Согласно сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» оказало истцу консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.
Оплата по договору истцом произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. направила ООО «Сити Ассист» заявление об отказе от услуг и возврате оплаченных по договору денег.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Ассист» частично удовлетворило требования, произвело возврат 19 667 руб. (стоимость абонентского обслуживания помощи на дорогах за вычетом одного месяца обслуживания (333,33 руб.).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенным правовым регулированием, суд считает, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от абонентского договора, в связи с чем, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невозвращенной платы по данному договору в размере 380 000 руб.
Вопреки доводам ответчика, сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.
Истец в исковом заявлении, отрицает получение каких-либо устных консультаций по вопросам страхования и кредитования со стороны ответчика, более того, указывал на отсутствие представителя ответчика в автосалоне в момент приобретения автомобиля.
Указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Ответчик, находящийся и зарегистрированный в <адрес> Республики Татарстан не доказал присутствие в день подписания договора и сертификата в месте фактического приобретения автомобиля истцом специалиста, обладающего знаниями в области страхования и способного провести данную консультацию. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Сити Ассист».
Содержание оказываемой услуги не позволяет сделать вывод, что данная услуга оказывается однократно и не может быть оказана на протяжении действия договора - до ДД.ММ.ГГГГ.
Вопреки доводам ответчика, правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать несение и размер расходов по договору в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, однако им не представлено допустимых и относимых доказательств как размера затрат, понесенных им в ходе исполнения абонентского договора, так и равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной суммы и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Ссылки в возражениях на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от №"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьями 151 и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Ответчики не исполнили обязанность возвратить истцу денежных средств, уплаченных им по договорам об оказании услуг, в связи с отказом потребителя от исполнения договоров, в том числе в период рассмотрения данного дела, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчиков, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает, что с ответчика ООО «Сити Ассист» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Сити Ассист » подлежит взысканию штраф в размере 192 500 рублей, из которых 96 250 рублей в пользу истца и штраф в размере 96 250 рублей - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Сити Ассист» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7300 рублей, от уплаты которой ФИО1 была освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (ИНН <***>) Республики Башкортостан в интересах ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО «Сити Ассист» (ИНН<***>) о защите прав потребителей -удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу ФИО1. оплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 250 рублей.
Взыскать с ООО «Сити Ассист» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 96 250 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Сити Ассист» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 7300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан
Судья М.В.Кулясова