УИД № 70RS0003-01-2022-005160-72

№ 2-61/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Соловьевой Н.С.,

помощник судьи Лащенкова Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от ... сроком на три года без права передоверия полномочий,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска о запрете эксплуатации объекта защиты,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Томской области) обратилось в суд с иском к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований просит осуществить запрет эксплуатации объекта защиты, расположенного по адресу: ..., до устранения имеющихся нарушений требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить ширину выходов из лестничных клеток по оси 1 (в осях А-Б), по оси А (в осях 7-8) согласно разделу 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ) объекта защиты не менее ширины лестничного марша; обеспечить ширину лестничной площадки не менее ширины лестничного марша лестничной клетки по оси 1 (в осях А-Б) согласно разделу 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ); обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1-го этажа объекта защиты не менее 1 метра; предусмотреть на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с СП 52.13330; из коридора 1-го этажа объекта защиты без естественного проветривания длиной более 15 метров предусмотреть удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что из имеющихся в Главном управлении сведений об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в соответствии со статьями 57, 58, 60, 65, 66, 73 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» отделением надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления с прокуратурой Октябрьского района г. Томска согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты, расположенного по адресу: .... Мероприятиями по контролю установлено, что на объекте защиты не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, путей эвакуации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, а также нарушения противопожарного режима. По результатам контрольного мероприятия органом государственного пожарного надзора, после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия от 08.04.2022 № 44, Местной религиозной организации выдано предписание об устранении выявленных нарушений от ... ... с указанием срока их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных Федеральным законом «О пожарной безопасности». Эксплуатация ответчиком здания, расположенного по адресу: ..., осуществляется в нарушение требований пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а потому имеются основания для осуществления запрета эксплуатации объекта до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца администрация Города Томска, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Ранее в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика проектной документации, а также наличие выявленных ГУ МЧС России по Томской области нарушений при проведении контрольных мероприятий в части, касающихся несоблюдения противопожарных разрывов. Просят удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно представил письменные дополнения, согласно которым на момент проведения надзорного мероприятия, послужившего основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением расчет пожарного риска в надзорный орган представлен не был. Впоследствии в материалы дела представлен отчет по оценке пожарного риска РПР ... на объект «Нежилое здание по адресу: .... Текущий ремонт». Порядок проведения расчетов по оценке пожарного риска определяется нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности. В свою очередь, имеющийся в материалах дела отчет не может быть признан судом в качестве доказательства, свидетельствующего о выполнении одного из условий соответствия объекта защиты, предусмотренного статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ввиду его несоответствия исходным данным. Главное управление полностью согласно с соответствующим выводом эксперта и полагает, что исходные данные, принятые для расчета пожарного риска выбраны неверно, а потому при рассмотрении дела по существу, представленный отчет не может выступать в качестве доказательства, обеспечивающего условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Кроме того, установка перегородки с дверью сужающей ширину горизонтального участка пути эвакуации противоречит положениями статей 5, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункту 4.3.3 СП 1.13130.2020.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, согласно которым ответчиком выбран и обеспечен способ оценки объекта защиты по п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Полагает, что представленный в материалы дела расчет пожарного риска выполнен в соответствии с приложением к Приказу МЧС России № 382 от 30.06.2009.

В случае, если расчетным способом будет установлено, что пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», то безопасность людей будет считаться обеспеченной, т.к. отсутствует риск причинения вреда и расчетное время эвакуации людей не превышает необходимого времени эвакуации при пожаре. В материалы дела не представлено доказательств, что проведенный расчет пожарного риска РПР ..., который прилагался к декларации по пожарной безопасности, зарегистрированной в МЧС России по Томской области ... ..., был оспорен в установленном законом порядке. Также указывает, что заключение эксперта ... от ..., с учетом допроса эксперта, не обладает точностью, полнотой и ясностью по поставленным вопросам. На объекте защиты, коридор на первом этаже разделен установленными дверьми, длина коридора не более 15 метров, что соответствует проектной и технической документации на объект защиты. Коридор не является тупиковым и предназначен для эвакуации людей из здания. Доказательств несоответствия фактического состояния объекта проекту и технической документации истцом не представлено. Расчет пожарного риска проведен по актуальным планировочным решениям и является достоверным. На объект защиты в установленном порядке подана и зарегистрирована декларация по пожарной безопасности.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тесту Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ к полномочиям федеральных органов государственной власти в области пожарной безопасности относятся, в том числе, организация и проведение федерального государственного пожарного надзора.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее по тексту Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ) установлено, что положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Статьей 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

При изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении в определении от 13.04.2021 № 302-ЭС21-3051 по делу « А33-28699/2019 период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности. Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

В соответствии с п. 1 ст. 1065 ГК РФ, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от ..., что местная религиозная организация церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска является собственником нежилого строения и земельного участка по адресу: ..., на основании договора купли-продажи недвижимости ... от ..., акта приема-передачи от ....

Обращаясь с настоящим иском истцом указано, что на объекте защиты, расположенном по адресу: ..., собственником здания, ответчиком по настоящему делу, не осуществляются меры пожарной безопасности, выявлены нарушения требований пожарной безопасности в части несоответствия объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, путей эвакуации, системы пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, противодымной вентиляции, обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, а также нарушения противопожарного режима.

В качестве доказательств наличия нарушений истцом в материалы дела представлен акт внеплановой выездной проверки ... от ..., протокол осмотра от ..., протокол инструментального обследования от ..., протокол ... испытаний систем пожарной сигнализации от ..., протокол ... испытаний систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре от ....

По результатам внеплановой выездной проверки Главным управлением МЧС России по Томской области вынесено предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности .... В ходе проведенной проверки выявлено 57 нарушений требований пожарной безопасности. Срок для устранения нарушений установлен до ....

Возражая против удовлетворения исковых требований и указывая, что на момент рассмотрения дела часть нарушений требований пожарной безопасности была устранена, в рамках исполнения вынесенного предписания ..., стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от ... данное ходатайство было удовлетворено, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... объект защиты, расположенный по адресу: ... не соответствует требованиям технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, иных документов, в результате обязательного применения которых обеспечивается соблюдение противопожарных требований, предъявляемых к объектам капитального строительства с соответствующим функциональным назначением, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.Расстояние от исследуемого здания до вспомогательного деревянного здания V степени огнестойкости, расположенного с южной стороны исследуемого здания составляет менее 15 м (фактически 11 м), (нарушение требований п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013.

2.Из помещений №№ 12-13 первого этажа (план 1-го этажа из рабочего проекта РД 19-2020-ЭОM) отсутствуют эвакуационные выходы (нарушение требований п.1 ч.2 ст.53, ч.3 ст.89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

3.Ширина эвакуационного пути в коридоре первого этажа с учетом двустороннего открывания дверей внутрь коридора составляет менее 1 м (нарушение требований п. 4.3.3 СП 1.13130.2020, п.2 ч.2 ст.53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

4.Ширина пути эвакуации по лестнице в лестничной клетке в осях 7-8 составляет менее 1.2 м (нарушение требований п.4.4.1 СП 1.13130.2020).

5.Ширина промежуточной площадки лестницы в лестничной клетке в оси 1 менее ширины лестничного марша (нарушение требований п. 4.4.2 СП 1.13130.2020).

6.Ширина выходов из лестничных клеток составляет менее ширины лестничного марша (нарушение требований п.4.2.20 СП 1.13130.2020).

7.В полу на путях эвакуации между помещениями № 3 и № 4 первого этажа имеется перепад высот менее 0,45 м, при этом в месте перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном не более 1:6 (нарушение требований п. 4.3.5 СП 1.13130.2020).

8.На путях эвакуации не предусмотрено аварийное освещение в соответствии с СП 52.13330 (нарушение требований п.4.3.12 СП 1.13130.2020).

9.Выход из коридора второго этажа на лестничную клетку не оборудован дверями с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах (нарушение требований п. 4.4.6 СП 1.13130.2020).

10.В лестничной клетке в осях 7-8 в уровне второго этажа на высоте менее 2,2 м размещен радиатор отопления, уменьшающий нормативную ширину пути эвакуации и без ограждения для предотвращения травмирования людей (нарушение требований п. 4.4.9 СП 1.13130.2020).

11.В лестничной клетке в осях 7-8 имеются открыто проложенные электрические провода, не предназначенные для освещения лестничной клетки (нарушение требований п. 4.4.9 СП 1.13130.2020).

12.Из коридора первого этажа длиной более 15 м без естественного проветривания (и освещения) не предусмотрено удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции (нарушение требований подпункта в) п.7.2 СП 7.13130.2013.

13.При изменении функционального назначения исследуемого здания, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений не обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности применительно к новому назначению здания (нарушение требований ч. 3 ст.80 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности).

Нарушения требований ч.ч.1, 2 ст.53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (отсутствие эвакуационных выходов из помещений №№ 12,13 первого этажа); п. 4.3.12 СП 1.13130.2020 (отсутствие аварийного освещения); п. 4.3.5 СП 1.13130.2020 (отсутствие лестниц с числом ступеней не менее 3-х или пандусов в местах перепада высот); нарушение требований п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 (размещение радиатора отопления на высоте менее 2,2 м в лестничной клетке) создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушения требований п.4.3, таблицы 1 СП 4.13130.2013 (несоответствие противопожарного разрыва), п. 4.4.6 СП 1.13130.2020 (отсутствие устройств для самозакрывания дверей лестничной клетки), п. 4.4.9 СП 1.13130.2020 (наличие открытой сильноточной электропроводки в лестничной клетке) не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Без проведения расчета безопасной эвакуации людей сделать вывод о том, создают ли нарушения требований п.п. 4.3.3,.4.4.1, 4.4.2, 4.2.20 СП 1.13130.2020 (несоответствие параметров эвакуационных путей и выходов); подпункта в) п.7.2 СП 7.13130.2013 (отсутствие системы противодымной вентиляции) угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Все выявленные нарушения являются устранимыми. Способы устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности указаны в исследовании.

Поскольку экспертиза, назначенная определением суда, проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В определении о назначении судебной экспертизы экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписка.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам.

Несогласие стороны ответчика с методикой проведения экспертизы не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством, поскольку выбор методов исследования определяет эксперт.

Таким образом, довод стороны ответчика о том, что исследование проведено не в полном объеме, не состоятелен и при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении ... от ....

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО5 подтвердил все выводы, изложенные им в заключении судебной экспертизы с указанием применяемых методов исследования и имеющихся в его распоряжении материалов.

В ходе рассмотрения дела, уже после проведенной судебной экспертизы, ответчиком часть нарушений были устранены, и на дату вынесения решения суда, имеются пять нарушений, которые и просит устранить истец.

Рассматривая имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в части обеспечения ширины выходов из лестничных клеток не менее ширины лестничного марша, а также ширину лестничной площадки не менее ширины лестничного марша лестничной клетки (нарушения под пунктами 1,2 исковых требований) суд исходит из следующего.

Как установлено п. 4.2.20 СП 1.13130 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19.03.2020 № 194 (далее по тексту СП 1.13130) ширина выходов из лестничных клеток наружу, а также выходов из лестничных клеток в вестибюль должна быть не менее требуемой ширины эвакуационного пути по маршу лестницы, а в зданиях класса Ф2.1, Ф.2.2, Ф4.1 - не менее ширины марша лестницы, определяемой расстоянием между ограждениями или между стеной и ограждением. При требуемом значении ширины выхода 1,2 м и более и наличии нескольких выходов из лестничной клетки их суммарная ширина должна быть не менее требуемого значения, а ширина каждого из выходов - не менее 0,9 м.

Ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша, а перед входами в лифты с распашными дверями - не менее суммы ширины марша и половины ширины двери лифта, но не менее 1,6 м. (п. 4.4.2 СП 1.13130).

Как следует из заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... на объекте по адресу: ... ширина промежуточной площадки лестницы в лестничной клетке в оси 1 менее ширины лестничного марша. Ширина выходов из лестничных клеток составляет менее ширины лестничного марша.

Также истцом в исковом заявлении указано о необходимости обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации в коридоре первого этажа не менее 1 метра (п. 3 требований искового заявления).

Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в ходе судебного заседания в коридоре первого этажа выполнена перегородка. В соответствии с разделом 9 проектной документации (шифр 466-22-ПБ) ширина прохода в указанной перегородке составляет 0,9 метра.

Согласно п.п. 1, 49 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ аварийный выход - выход, который не отвечает требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, и предусматривается для повышения безопасности людей при пожаре. Эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

В силу ч. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ выходы являются эвакуационными, если они ведут - из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку; - из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения.

В соответствии с п. 4.3.3 СП 1.13130 ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее: 1,2 м - для коридоров и иных путей эвакуации, по которым могут эвакуироваться более 50 человек; 0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам; 1,0 м - во всех остальных случаях.

Таким образом, в коридоре 1-го этажа объекта защиты установлена перегородка, имеющая дверь, шириной 0,9 м, что не соответствует требования, установленным п. 4.3.3 СП 1.13130 и свидетельствует о том, что ширина пути эвакуации в коридоре первого этажа менее 1 метра.

В данном случае, суд соглашается с позицией истца, согласно которой при эвакуации людей в случае пожара коридор представляет собой путь эвакуации, к которому предъявляются требования по ширине такого пути. При этом указанный дверной проем в перегородке первого этажа фактически сужает ширину пути эвакуации, что в случае пожара может создавать скопление эвакуирующихся людей ввиду уменьшения ширины коридора, по которому осуществляется эвакуация.

Статья 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ предусматривает в качестве эвакуационных выходов такие выходы, которые ведут наружу через коридор, но не через участки коридора, или из коридора в другой коридор.

По смыслу вышеуказанной нормы закона эвакуационные выходы предусматриваются при переходе от одного участка пути эвакуации к другому, то есть «помещение-коридор», «коридор-холл», «коридор – вестибюль» и так далее.

Таким образом, установка перегородки с дверью сужающей ширину горизонтального участка пути эвакуации противоречит положениям ст. 5, 6, 53, 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ и пункту 4.3.3 СП 1.13130.2020.

Требование истца о необходимости предусмотреть на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с СП 52.13330 (п. 4 искового заявления) суд также находит обоснованным, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения). Методы определения необходимого и расчетного времени, а также условий беспрепятственной и своевременной эвакуации людей определяются нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ установлено, что оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: включение эвакуационного (аварийного) освещения.

В силу п. 4.3.12 СП 1.13130 в зданиях и сооружениях на путях эвакуации следует предусматривать аварийное освещение в соответствии с требованиями СП 52.13330.

Как установлено п. 3.1 СП 52.13330.2016. Свод правил. Естественное и искусственное освещение, утвержденного Приказом Минстроя России от 07.11.2016 № 777/пр) (далее по тексту - СП 52.13330.2016) аварийное освещение – это освещение, предусматриваемое в случае выхода из строя питания рабочего освещения.

Согласно п. 7.6.1 аварийное освещение подразделяется на эвакуационное и резервное. Эвакуационное освещение подразделяется на освещение путей эвакуации (включая систему указания путей эвакуации), освещение зон повышенной опасности и антипаническое эвакуационное освещение.

Освещение путей эвакуации в помещениях, местах производства работ вне зданий и на технологических площадках промышленных предприятий следует предусматривать по путям эвакуации: в коридорах и проходах по путям эвакуации; в местах изменения (перепада) уровня пола или покрытия; в зоне каждого изменения направления пути; на пересечении проходов и коридоров; на лестничных маршах, при этом каждая ступень должна быть освещена прямым светом; перед каждым эвакуационным выходом из помещения, требующего эвакуационного освещения; перед пунктом медицинской помощи; в местах размещения средств экстренной связи; в местах размещения средств пожаротушения; в местах размещения плана эвакуации; снаружи перед конечным выходом из здания или сооружения; на технологических площадках и лестницах промышленных предприятий; в рабочих зонах наружных технологических установок; на площадках и лестницах обслуживания наружной технологической аппаратуры, резервуаров, сливоналивных эстакадах и лестницах; на технологических и кабельных эстакадах (п. 7.6.3 СП 52.13330.2016).

Из заключения судебной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... на объекте по адресу: ... следует, что на путях эвакуации собственниками здания не предусмотрено аварийное освещение. Указанное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указывалось выше, положения свода правил СП 1.13130 предусматривают необходимость устройства аварийного освещения в соответствии с требованиями СП 52.13330, что ответчиками на объекте, устранено не было.

Из заключения судебное экспертизы следует, что из коридора первого этажа длиной более 15 метров без естественного проветривания (и освещения) не предусмотрено удаление продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции, указанное нарушение на момент рассмотрения дела ответчиком не было устранено, в связи с чем, истцом заявленное требование о его устранении (п. 5 требований)

Приказом МЧС России от 21.02.2013 № 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности" утвержден свод правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности (далее по тексту - СП 7.13130), который обеспечивает соблюдение требований к системам отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции зданий и сооружений, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ.

Как следует из п. 7.2 СП 7.13130 удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из коридоров без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м в зданиях с числом этажей два и более: производственных и складских категорий А, Б, В; общественных и административно-бытовых; многофункциональных.

Возражая против наличия указанного нарушения, сторона ответчика ссылается на то, что коридор на первом этаже разделен установленными дверьми, длина коридора не более 15 метров, что соответствует проектной и технической документации на объект защиты, а потому оснований для оборудования его системой вытяжной противодымной вентиляции, не имеется. В качестве доказательств, подтверждающих указанные доводы, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен специалист.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО6 показал, что работает экспертом с 2015 года. Пояснил, что система противодымной вентиляции в коридорах применяется в зданиях два этажа и более, в коридоре более 15 метров. В случае, если коридор проходной менее 15 метров, то не требуется система противодымной вентиляции. В случае со зданием по адресу: ..., полагает, что в связи с наличием разделения коридора дверьми, образуется два коридора, каждый из которых составляет менее 15 метров, а потому отсутствует необходимость соблюдения ответчиком п. 7.2 СП 7.13130.

С указанной позицией ответчика суд согласиться не может.

В силу п. 3.2.4.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", утвержденный Приказом Росстандарта от 24.12.2020 N 1388-ст "Об утверждении национального стандарта Российской Федерации" (далее по тексту ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020) коридор – это узкое замкнутое коммуникационное пространство, которое обеспечивает доступ к комнатам или другим пространствам.

В соответствии с п. 3.2.4.1 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 коммуникационное пространство - это пространство, предназначенное для движения потоков людей, грузов или автомобилей.

Согласно п. 3.2.1.3 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 комната это пространство, заключенное внутри этажа, за пределами коммуникационного пространства.

Исходя из толкования названных положений ГОСТа, коридор предназначен для прохода из одного помещения в квартире, строении или комнаты в другое.

Таким образом, разделение коридора перегородками, исходя из смысла и назначения такого пространства, не создает несколько последовательно идущих друг за другом отдельных коридоров, а представляют единое пространство.

Аналогичная позиция отражена в письме ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 08.08.2016 № 4586эп-13-2-3 «Об использовании системы противодымной вытяжной вентиляции», из которого следует, что при разделении коридора перегородкой, на участки менее 15 метров, необходимо предусматривать удаление продуктов горения из всех участков коридора, т.к. положения п. 7.2 СП 7.13130 распространяются только на один коридор. При искусственном делении коридора перегородками, интенсивность его задымления при пожаре будет в разы превышать расчетные параметры, кроме того установленные перегородки будут увеличивать фактическое время эвакуации с этажа, и из здания соответственно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что устройство перегородки в коридоре здания не исключает необходимость устройства системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что пожарная безопасность объекта защиты в части нарушения требований пожарной безопасности, под пунктами 1, 2, 3, 5 искового заявления является обеспеченной путем проведения комплекса мероприятий по проведению расчетов по оценке пожарных рисков.

На основании заключенного договора, подрядчиком, экспертом-аудитором ФИО7, был разработан расчет пожарного риска РПР ..., который прилагался к декларации по пожарной безопасности, зарегистрированной в МЧС от ... ... (том 2 л.д. 59-252).

В результате определения расчетных величин индивидуального пожарного риска установлено, что объект: нежилое здание по адресу: ..., имеет такое объемно-планировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому, установленному статьей 79 Технического регламента Ф3-123 и не превышает значение одной миллионной в год.

Указывает, что поскольку проведенный расчет пожарного риска не был оспорен в установленном законом порядке, оснований для его непринятия в качестве доказательств соблюдения пожарной безопасности объекта защиты, не имеется.

Рассматривая указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 6 Закона Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также одного из следующих условий: выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона; пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Статьей 144 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ установлены формы оценки соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности, среди которых допустимы декларирование пожарной безопасности, независимая оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности).

В соответствии с п. 28 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствий для людей и материальных ценностей.

Порядок определения расчетов по оценке пожарного риска определен Постановлением Правительства РФ от 22.07.2020 № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» которым утверждены «Правила проведения расчетов по оценке пожарного риска» (далее по тексту – Правила).

Определение расчетных величин пожарного риска проводится по методикам, утверждаемым Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 3 Правил).

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ собственник объекта защиты или лицо, которое владеет им на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое), должны в рамках реализации мер пожарной безопасности в соответствии со статьей 64 настоящего Федерального закона в течение шести месяцев со дня приобретения такого права разработать и представить в уведомительном порядке декларацию пожарной безопасности. Расчеты по оценке пожарного риска являются составной частью декларации пожарной безопасности или декларации промышленной безопасности (на объектах, для которых они должны быть разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ декларация пожарной безопасности - форма оценки соответствия, содержащая информацию о мерах пожарной безопасности, направленных на обеспечение на объекте защиты нормативного значения пожарного риска.

Декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара) (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Таким образом, расчет по оценке пожарного риска - это легальный документ, содержащий оценку воздействия поражающих факторов на людей и материальные ценности в случае возникновения пожарной опасности на объекте, который предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Правительства РФ от 12.04.2012 N 290 "О федеральном государственном пожарном надзоре" расчет по оценке пожарного риска проверяется органом государственного пожарного надзора только в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент проведения контрольных мероприятий (март, апрель 2022 года) отчет по оценке пожарного риска РПР ... ответчиками представлен не был. Он был представлен в ОНД и ПР по Октябрьскому району г. Томска УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Томской области вместе с декларацией пожарной безопасности в сентябре 2022 года. При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в указанное время настоящее гражданское дело находилось в производстве Октябрьского районного суда г. Томска, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении контролируемого лица на момент представления отчета по оценке пожарного риска, отсутствовали.

Указанный отчет пожарного риска РПР ... был проверен в рамках рассматриваемого дела, для установления наличия или отсутствия соблюдения ответчиком требований пожарной безопасности на объекте, являющегося предметом спора.

Как установлено экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» ... от ..., а также следует из пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, в период с 2008 года в исследуемом здании производились работы по реконструкции и изменению объемно-планировочных решений. Изменилось также функциональное назначение здания. Работы по реконструкции в части пристройки котельной и холодного тамбура проведены в период с 2008 года по 2013 года. Реконструкция в части пристраивания второй лестничной клетки проводилась не ранее 2015 года. Изменения объемно-планировочных решений 1-го этажа в части устройства коридора проведены в период 2009-2013 г.г. Изменение функционального назначения исследуемого здание произошло после 2008 года.

Проведение реконструкции и изменение объемно-планировочных решений стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

При проведении судебной экспертизы экспертами отчет по оценке пожарного риска ... был оценен, и не принят во внимание, по причине несоответствия. Указанный отчет по оценке пожарного риска ... оценивал рабочий проект здания, который на сегодняшний момент реконструирован и перепланирован, то есть не соответствует фактическому положению вещей на объекте.

Так, в отчете по оценке пожарного риска РПР ... (том 2 л.д. 125) указано, что «расчеты выполнены на основании объемно-планировочных решений, принятых в проектной документации Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 466-22-ПБ...».

При этом при изучении Отчета РПР ... установлено, что в расчете использовались иные объемно-планировочные решение, не предусмотренные разделом 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» (шифр 466-22-ПБ) (далее - Раздел 9) (том 2 л.д. 70-120), а именно:

На листе 8 Отчета РПР ... (том 2 л.д. 129) указано, что «из здания имеется 4 эвакуационных выхода, расположенных на первом этаже...».

В свою очередь, на листе 18 Раздела 9 (том 2 л.д. 91) указано, что «эвакуация из жилых помещений первого этажа предусмотрена через два эвакуационных выхода...».

В данной связи при сравнении планировочных схем объекта защиты Раздела 9 и Отчета РПР ... установлено, что в схеме эвакуации людей и материальных средств, план 1-го этажа Раздела 9 (том 2 л.д. 115) непосредственно наружу ведут выходы из помещений № № 17, 28, 30, в то время как в Отчете РПР ... наружу ведут выходы из помещений № № 17, 28, 30 и 4 (нумерация помещений аналогична принятой в Разделе 9).

Таким образом, в Отчете РПР ... учитывается дополнительный эвакуационный выход предусмотренный из помещения № 4 первого этажа (согласно нумерации, принятой в Разделе 9), не предусмотренный объемно-планировочными решениями Раздела 9 Указанный выход в Отчете РПР ... обозначен как «Дверь 1».

Более того, планировка помещения № 4 первого этажа, приведенная в Отчете РПР ... (рис. № № 1, 4, 6, 8, 10, 13, 15, 17, 19, 21, 23, 25, 60, 62. 64, 66, приложения № 7) не соответствует планировке предусмотренной Разделом 9, ввиду наличия в объеме помещения № 4 первого этажа (согласно нумерации Раздела 9), дополнительного помещения, не предусмотренного Разделом 9.

Пунктами 13, 26 Методики определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности, утвержденной Приказом МЧС России от 30.06.2009 № 382 (ред. от 02.12.2015, действующей на дату составления отчета) определено, что одним из параметров, учитываемых при расчете пожарного риска является коэффициент, учитывающий соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Кццзд), значение которого для расчета принимается равным 0,8, если выполняется одно из следующих условий:

- здание оборудовано системой противодымной защиты, соответствующей требованиям нормативных документов по пожарной безопасности;

- оборудование здания системой противодымной защиты не требуется в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

В остальных случаях коэффициент Кццзд принимается равным 0.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что устройство перегородки в коридоре здания не исключает необходимость устройства системы противодымной вентиляции в соответствии с требованиями подпункта «в» пункта 7.2 СП 7.13130.2013, в расчете пожарного риска коэффициент Кццзд, должен приниматься равным 0, вместо принятого 0,8 (листы 77, 79 Отчета, том 2, л.д. 198-200).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7, который готовил отчет по оценке пожарного риска ... показал, что обладает познаниями в области пожарной безопасности. Указал, что проводил отчет по оценке пожарного риска ... на основании проектной документации, представленной ответчиком, а именно Раздел 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 466-22-ПБ. На момент проведения расчета пожарного риска проектные решения Раздела 9 в полном объеме ответчиками реализованы не были.

Оценивая установленные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что эксперт в рамках заключения дал соответствующую оценку Отчету расчета пожарного риска, подтверждая обстоятельства в части несоответствия принятых для расчета объемно-планировочных решений объекта защиты, а также в части выбранного коэффициента, учитывающего соответствие системы противодымной защиты требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (Кццзд).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исходные данные, принятые для расчета пожарного риска выбраны неверно и при рассмотрении дела по существу, представленный Отчет расчета пожарного риска ... не может выступать в качестве доказательства, обеспечивающего условия соответствия объекта защиты установленного статьей 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

Экспертным заключением АНО «Томский центр экспертиз» ... от ... установлено, что все выявленные нарушения, кроме отсутствия аварийного освещения, возможно обосновать расчетом по оценке пожарного риска.

Однако без проведения расчета безопасной эвакуации людей сделать вывод о том, создают ли нарушения требований подпункта «в» п. 2.7 СП 7.13130.2013 (отсутствие системы противодымной вентиляции) угрозу жизни и здоровью граждан, не представляется возможным.

Нарушение, имеющееся в объекте защиты, в виде отсутствия аварийного освещения (п. 4.3.12 СП 1.13130.2020) создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 1 ст. 1065 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения, что судом и установлено при рассмотрении дела, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости запрета осуществлять деятельность в здании местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) "Церковь Прославления" г. Томска до устранения вышеуказанных нарушений требований пожарной безопасности.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, учитывая, что указанный объект с пребыванием людей посещается, а наличие вышеуказанных нарушений препятствует их безопасной эвакуации в случае возгорания помещения, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также способствует увеличению количества потенциальных жертв, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Главного управления МЧС России по Томской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из существа заявленных требований, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (п.1).

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от ... по делу была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Расходы по оплате проведения экспертизы были возложены на ответчика местную религиозную организацию церковь христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска.

Согласно представленному вместе с экспертным заключением в материалы дела заявлению о возмещении расходов за проведение судебной экспертизы ... от ..., акту о приемке выполненных работ от ..., счету ... от ..., стоимость судебной пожарно-технической экспертизы составила сумму в размере 49 742 рубля.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что ответчиком местной религиозной организацией церковью христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска размещены на расчетном счете Управления Судебного департамента в Томской области денежные средства для оплаты за судебную экспертизу по делу ... в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме, расходы за оплату проведения судебной экспертизы подлежат возмещению с ответчика местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в размере – 49 742 рубля путем перечисления денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Томской области на счет АНО «Томский центр экспертиз», а также ответчику подлежит возврату излишне уплаченная сумма в размере 258 рублей, за проведение судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Томской области (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) к местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска (ОГРН:..., Дата присвоения ОГРН:..., ИНН:...) о запрете эксплуатации объекта защиты удовлетворить.

Запретить местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска эксплуатацию объекта защиты, расположенного по адресу: ..., до устранения нарушений требований пожарной безопасности:

1. обеспечить ширину выходов из лестничных клеток по оси 1 (в осях А-Б), по оси А (в осях 7-8) согласно раздела 9 проектной документации объекта защиты «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 466-22-ПБ, выполненной ООО «АРХНУВО» не менее ширины лестничного марша;

2. обеспечить ширину лестничной площадки не менее ширины лестничного марша лестничной клетки по оси 1 (в осях А-Б) согласно раздела 9 проектной документации объекта защиты «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» 466-22-ПБ, выполненной ООО «АРХНУВО»;

3. обеспечить ширину горизонтального участка пути эвакуации в коридоре 1 го этажа объекта защиты не менее 1 метра;

4. предусмотреть на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение в соответствии с СП 52.13330;

5. из коридора 1-го этаже объекта защиты без естественного проветривания длиной более 15 метров предусмотреть удалении продуктов горения системой вытяжной противодымной вентиляции.

Управлению Судебного департамента в Томской области со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет АНО «Томский центр экспертиз», ИНН ..., КПП ..., получатель АНО «Томский центр экспертиз», счет ..., банк получателя филиал «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК», БИК ..., счет ..., денежные средства, внесенные местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска по платежному поручению ... от ... в размере 49 742 рубля (назначение платежа: оплата за судебную экспертизу по делу ... Октябрьского районного суда г. Томска, сумма 50000).

Оставшуюся сумму денежных средств в размере 258 рублей со счета по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области перечислить на счет местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска.

Взыскать с местной религиозной организации церкви христиан веры евангельской (пятидесятников) «Церковь Прославления» г. Томска в бюджет муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Мотивированный текст решения изготовлен 01 сентября 2023 года.