УИД 61RS0007-01-2022-003647-65

Дело № 2-8/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «РЖД», в котором указала, что с 13.04.2017 г. по настоящее время она является собственником земельного участка с кадастровым номером № (с 24.09.2018г. присвоен кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>

На территории указанного земельного участка располагалась и располагается в настоящее время трансформаторная подстанция, принадлежащая ОАО «РЖД». Кроме того, часть земельного участка также занята подземными коммуникациями, необходимыми для функционирования указанной подстанции.

Таким образом, земельный участок, принадлежащий ФИО1, фактически обременен сервитутом, поскольку осуществление доступа к подстанции, обслуживание трансформаторной подстанции невозможно без использования указанного земельного участка.

Ответчик в период с 13.04.2017 г. и по настоящее время фактически пользовался земельным участком.

Будучи собственником земельного участка, ФИО1 вынуждена нести расходы по уборке занимаемой фактическим сервитутом территории от мусора, листвы, снега и иных осадков, вывозу мусора и т.д., а также техническому обслуживанию земельного участка, фактически занятого сервитутом в период с 13.04.2017 г. по настоящее время.

Кроме того, ФИО1 оплачивает земельный налог, в том числе за ту часть земельного участка, которая фактически находится в пользовании ответчика.

Расходы на содержание всей площади земельного участка в период с 01.12.2019 г. по 31.05.2022 г., включая ту часть, которой фактически пользовался ответчик, составили в общей сумме 800 000 руб., что подтверждается договором оказания услуг (выполнения работ) от 31.03.2018 г., заключенным между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», актами выполненных работ.

Кроме того, ФИО1 был уплачен земельный налог за 2019-2020 годы в размере 821 372 руб.

Указанные выше расходы не были компенсированы ответчиком пропорционально своей доле в площади земельного участка, которой он фактически пользовался, таким образом, ответчик получил необоснованную выгоду и обогатился за счет истца.

В соответствии с кадастровыми паспортами указанного земельного участка от 25.09.2012 г. №, от 14.01.2014 г. № часть указанного земельного участка площадью 523 кв.м была обременена сервитутом, охранной зоной ТП и подземных коммуникаций.

В соответствии с ответом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО ранее имелись сведения о части земельного участка (площадью - 523 кв.м) с характеристикой части – сервитут: охранная зона ТП и подземных коммуникаций. Указанные сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости 07.06.2006 г. на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.04.2006 г. №.

Вместе с тем, как следует из ответа филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО от 26.03.2015 г. часть объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута, площадью 523 кв.м внесена на основании заявления от 01.08.2012 г. При этом, сведения о регистрации обременения на часть земельного участка из органа, осуществляющего регистрацию прав, не поступали.

Фактически ответчик осуществлял право ограниченного пользования земельного участка истца (сервитут) при отсутствии законных прав на такое ограниченное пользование.

Размер площади пользования ответчиком участка и стоимость оплаты за спорный период истец считает возможным осуществить на основании результатов экспертизы в ранее рассмотренном Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону деле № 2-1310/2019.

Площадь пользования 379 кв.м. Плата пользования 591,80 руб. в 1 день. Итого за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2022 г. (912 дней) плата за пользование составит 540 313 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ОАО «РЖД» сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 602 руб.

ФИО1, представитель истца по ордеру от 15.08.2022 г. адвокат Орлов В.Е. в судебное заседание явились, исковые требования в уточненной редакции поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности от 18.12.2020 г. ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом, на основании п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-1649/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 1 096 800 руб., судебные?<данные изъяты>

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 8 102 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 04.04.2017 г., заключенного между истцом и ФИО4

На территории указанного земельного участка располагается трансформаторная подстанция, принадлежащая ответчику, что подтверждается свидетельством от 30.12.2004 г. серии № и приложением № к свидетельству о государственной регистрации права.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель ОАО «РЖД» подтвердил, что по настоящее время общество собственником нежилого строения трансформаторной подстанции.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования частью спорного земельного участка ОАО «РЖД».

Между тем, решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2020 г. по гражданскому делу № 2-1649/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» о взыскании неосновательного обогащения площадь части земельного участка, необходимая для обслуживания трансформаторной подстанции, не устанавливалась, выводы суда об определении указанной величины в решении суда отсутствуют. При рассмотрении указанного гражданского дела судом площадь части земельного участка в размере 379 кв.м учитывалась с учетом пояснений сторон.

Определением суда от 06.10.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>». На разрешение судебных экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Какова площадь и расположение части земельного участка, необходимого для эксплуатации электроподстанции ОАО «РЖД», в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость ограниченного права пользования (сервитута) частью земельного участка, необходимого для эксплуатации электроподстанции ОАО «РЖД», в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2022 г.?

Согласно заключению судебных экспертов ООО <данные изъяты>» от 09.12.2022 г. № площадь земельного участка – сервитута, необходимого для эксплуатации электроподстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 426 кв.м. Рыночная стоимость ограниченного права пользования (сервитута) частью земельного участка, необходимого для эксплуатации электроподстанции ОАО «РЖД», в пределах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2022 г. составляет 1 244 602 руб.

Согласно ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение ООО «<данные изъяты>» о стоимости ограниченного права пользования частью земельного участка истца, суд пришел к выводу о том, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны.

Судебные эксперты ФИО5, ФИО6, ФИО7 до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Поскольку ОАО «РЖД» при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляло пользование земельным участком истца без внесения платы, то неуплаченная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 о взыскании с ОАО «РЖД» суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2019 г. по 31.05.2022 г. в размере 1 244 602 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ФИО1 при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобождена на основании пп. 2 п. 2 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333,19 НК РФ в размере 14 423,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 244 602 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 423 рублей 01 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023 г.