Дело № 2-313/2025
УИД 65RS0017-01-2025-000103-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г. Холмск
Холмский городской суд Сахалинский области в составе председательствующего судьи Петрова А.А.,
при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, в виде наезда на припаркованный автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчиков не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan X-Trail были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 477 900 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 477 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 руб., юридических услуг в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, настаивает на сумме заявленных исковых требований, указанных в иске.
Ответчики ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразили несогласие с заявленными исковыми требованиями, в частности с суммой причиненного ущерба. ФИО2 также пояснил, что предлагал самостоятельно отремонтировать автомобиль, истец не согласилась. Указал, что в настоящее время истцом автомобиль отремонтирован, готов возместить затраченные истцом денежные средства на его ремонт. Возражает против взыскания компенсации морального вреда.
Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда РФ объем возмещения должен быть полным, причиненный вред может быть возмещен либо в натуре (путем исправления повреждения) либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. При этом, под полным возмещением понимаются расходы на восстановление поврежденного имущества, которые не должны превышать стоимость такого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, в виде наезда на припаркованный автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управляя транспортным средством не справился с управлением, в результате чего совершил наезд стоящий автомобиль истца.
Автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № принадлежат на праве собственности истцу.
Собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак № ответчик ФИО4
Гражданская ответственность ответчика не была не застрахована.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения.
Суд, при наличии выше установленных обстоятельств, полагает, что истцом доказано, что повреждения его транспортному средству причинены вследствие противоправных, виновных действий водителя ФИО2, допустившего наезд на стоящий автомобиль истца, а также доказана причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками.
Наряду с этим суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, как собственник автомобиля «Тойота Ленд Крузер 100» государственный регистрационный знак №.
Как следует из материалов дела законным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий является ФИО4, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, в том числе ответственности лиц, которым доверяет управление транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО2, не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что собственник автомобиля ФИО4 не доказал, что источник повышенной опасности передан во владение ФИО2 на законном основании, либо выбыл из его законного владения в результате противоправных действий ФИО2, чья ответственность в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении обязанности на ФИО4 возмещения вреда потерпевшему ФИО3
Для определения ущерба истец обратился к ИП Пак А.Е.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Пак А.Е., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 189 100 руб., без учета износа 503 000, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 547 800 руб., стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП составляет 69 900 руб.
По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена и проведена судебная трасологическая и оценочная экспертиза в ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП автомобилю «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: заднего бампера в виде разрушения левой части с минусом материала; задней левой боковины кузова в виде деформирования на множественные загибы и острые складки; левого отражателя заднего бампера в виде разрушения и утраты; левого кронштейна крепления заднего бампера в виде разрушения; задней левой нижней панели кузова в виде деформирования на изгиб с образованием вмятины; заднего левого воздуховода в виде расколов корпуса; топливного фильтра в виде раскола корпуса; двери багажника в виде деформирования ее левой части на загиб с острой складкой; заднего левого фонаря в виде трещин стекла; люка заливной горловины топливного бака в виде деформирования на изгиб с образованием царапин и задиров; шины заднего левого колеса в виде разрывов наружной боковины; диска заднего левого колеса в виде глубоких задиров ребер жесткости; задней левой двери в виде деформирования ребра жесткости заднего торца на загиб; задней левой стойки амортизатора в виде деформирования на изгиб; заднего левого поворотного кулака в виде деформирования на изгиб; заднего стабилизатора подвески в виде деформирования левой части на изгиб; левой поперечной передней тяги задней подвески в виде деформирования на изгиб; левого продольного нижнего рычага задней подвески в виде деформирования на изгиб; передней правой двери в виде деформирования панели с образованием глубоких вмятин; правого порога кузова в виде деформирования с образованием глубоких вмятин; нижней накладки передней правой двери в виде деформирования на изгиб с образованием вмятины; боковой накладки панели передней правой двери в виде царапин; переднего бампера в виде деформирования левой части с образованием объемной вмятины и разрывов мест креплений; передней левой фары в виде разрушения; переднего левого фонаря указателя поворота в виде разрушения; переднего левого крыла в виде разрушения передней части с минусом материала; переднего левого парковочного зеркала в виде разрушения и утраты; капота в виде царапин и сколов ЛКП торцевой передней левой части; переднего левого подкрылка в виде разрыва места крепления; переднего правого крыла в виде расколов мест крепления передней части; решетки радиатора в виде раскола креплений корпуса; верхней панели суппорта радиатора в виде деформирования левой части на изгибы; панели крепления левой фары в виде деформирования на изгибы; кожуха радиатора охлаждения в виде раскола верхнего крепления; элементов конструкции переднего левого брызговика в сборе с усилителем крыла, капюшоном и усилителем капота в виде деформирования на изгибы со складками.
Согласно заключения оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной с учетом заключения судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак №, на дату его повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет 655 400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 383 900 руб., проведение экономически целесообразно, без учета износа – 986 900 руб., экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков - 84 000 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии.
Для определения причиненного истцу ущерба суд принимает во внимание результаты судебных экспертиз, поскольку производство судебных экспертиз осуществлялось с учетом положений процессуального законодательства, у суда не имеется оснований не доверять данным заключениям эксперта, так как сомнений в правильности их выводов не имеется, они содержат подробное описание проведенных исследований, подробный анализ имеющихся данных, сделанные в результате исследования выводы, составлены экспертами, имеющими необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, достаточным стажем экспертной деятельности, состоящем в Реестре экспертов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того в них содержатся выводы необходимые для правильного разрешения данного дела.
Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертиз установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на момент его повреждения, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент его повреждения за вычетом стоимости годных остатков, которая составляет 571 400 руб. (655 400 – 84 000).
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГРК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, в размере 477 900 руб., суд полагает подлежащими к взысканию заявленная истцом сумма ущерба с ответчика ФИО4 в размере 477 900 руб.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав и нематериальных благ, какие-либо конкретные обстоятельства, с которыми истец связывает причинение ему морального вреда и обоснование размера заявленной ко взысканию денежной компенсации, не приведены и судом не установлены.
Из материалов проверок, проведенных сотрудниками ОМВД России по Холмскому городскому округу, по факту ДТП и в судебном заседании не установлено, каким образом причиненный действиями ответчика имущественный ущерб причинил истцу физические либо нравственные страдания, истцом не указано и не подтверждено, чем именно нарушены его нематериальные блага, никаких доказательств нарушения таких прав суду не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате совершения противоправных действий ответчиком, а также поскольку по данным правоотношениям компенсация морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заявленной компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, суд оценивает как судебные.
Истец ФИО3 обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается, в соответствии со ст.ст. 56,57 ГПК РФ, выполнила, приложив к исковому заявлению экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ИП Пак А.Е., необходимое для установления размера, причиненного ущерба, то есть понес расходы в связи с собиранием доказательств.
Отчет об оценке ущерба, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом недопустимым доказательством не признан.
Несение указанных расходов подтверждено договором о выполнении работ и услуг по независимой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанцией о его оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 рублей, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64, 65, 66).
Таким образом, расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО4 по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
По этим же правовым основаниям истцу за счет ответчика подлежать возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей, оплаченной при подаче иска.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В судебном заседании интересы истца ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО1
В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 по защите прав и законных интересов Холмском городском суде к ответчикам о солидарном взыскании ущерба причиненного ДТП, стоимость услуг составляет 25 000 рублей.
Стоимость вышеуказанных юридических услуг, оказанных ФИО1 ФИО3 соответствует рекомендуемым размерам гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты, утвержденными постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты.
Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя ответчика в трех судебных заседаниях, принимая во внимание особенности материального правоотношения, из которого возник спор, суд приходит к выводу, что в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО4 в пользу ФИО3 следует взыскать 25000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт № в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 477 900 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг независимого оценщика 17 000 рублей, юридических услуг представителя 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 448 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2, взыскании морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Петров
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.