РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0032-02-2022-007928-94
17 января 2023 года дело № 2- 168/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы адрес Ясенево» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Ясенево» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL JOLION регистрационный знак ТС.
08.03.2022 года автомобиль был припаркован во внутреннем дворе дома 5 корп. 1 по адрес в адрес возле магазина Перекресток, где она работает. В тот же день в районе 14 часов она обнаружила, что на автомобиль упал ствол дерева, повредив автомобиль.
Обстоятельства происшедшего были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками полиции. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления. Обслуживание данной территории поручено ГБУ адрес Ясенево».
Истица обратилась в ИП фио для оценки причиненного ущерба. Согласно выводам Экспертного заключения № 22/5816 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма
На время ремонта автомашины истица была вынуждена пользоваться услугами каршеринга, на оплату каршеринга ею потрачено сумма
Кроме того, истица понесла расходы по оценке ущерба в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма
Истец, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг каршеринга в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по удостоверению доверенности в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Ясенево» в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик, после ответа Префектуры, не оспаривает размер ущерба, однако считает не обоснованными требования о взыскании расходов на аренду транспортного средства, просил снизить судебные расходы.
Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, извещался.
Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HAVAL JOLION регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации. (л.д. 8)
08.03.2022 года автомобиль был припаркован во внутреннем дворе дома 5 корп. 1 по адрес в адрес возле магазина Перекресток, где она работает. Нахождение в доме нежилого помещения подтверждается Выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 111-114)
В тот же день, 08.03.2022 года, в районе 14 часов она обнаружила, что на автомобиль упал ствол дерева, повредив автомобиль. Об этом свидетельствуют фотографии истицы. (л.д. 11-30)
Обстоятельства происшедшего были зафиксированы прибывшими на место сотрудниками полиции. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано в связи с отсутствием события преступления, о чем имеется проверочный материал об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД РФ по адрес. В материале установлено, что вызов сотрудников полиции был 08.03.2022 года в 14.18. 08.03.2022 года в 15.55 сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль ФИО1, на лобовое стекло которого упало дерево. (л.д. 73-94)
Обслуживание данной территории поручено ГБУ адрес Ясенево», что подтверждается сообщением Управления ЖКХиБ Префектуры адрес от 13.01.2023 года № 12-31-3259/22
Истица обратилась в ИП фио для оценки причиненного ущерба. Согласно выводам Экспертного заключения № 22/5816 стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма(л.д. 32-56) За составление экспертного заключения истица оплатила сумма, что подтверждается документами. (л.д. 51-53)
На время ремонта автомашины истица была вынуждена пользоваться услугами каршеринга, на оплату каршеринга ею потрачено сумма(л.д. 54-61)
Кроме того, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере сумма (л.д. 7, 62)
Автомобиль ФИО1 был застрахован в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору КАСКО ЦО200/20АТ-Х № 2003418 от 22.10.2021 года по рискам утрата и полная гибель. По сообщению страховой компании ФИО1 по поводу наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения не обращалась (л.д. 123, 131)
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 216 ГК РФ Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).
Согласно ст. 296 ГК РФ, Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
По смыслу приведенных норм следует, что причинителем вреда является собственник придомовой территории, на которой стояла автомашина истицы. Собственником территории является адрес, территория передана в оперативное управление на баланс управляющей компании ГБУ адрес Ясенево» адрес. Данная организация обязана следить за состоянием территории, обеспечением безопасности для жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Суд полагает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на автомобиль, несет управляющая компания, обслуживающая данную придомовую территорию, то есть ГБУ адрес Ясенево».
Как усматривается из материалов дела, осмотр поврежденного автомобиля в 08.03.2022 года производился не только ИП фио, но и сотрудниками полиции ОВД Ясенево, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Техническая ошибка в дате осмотра, не может быть принята как доказательство фальсификации материалов, и поводом к отказу в удовлетворении иска.
Также суд не считает, что истцом допущена грубая небрежность, поскольку на осмотрах видно, что автомобиль припаркован в безопасном месте в отдалении от домов. То, что это не стоянка перед магазином, не может считаться небрежностью со стороны истца.
Как пояснил суду представитель ответчика, размер ущерба ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд полагает, что с ГБУ адрес Ясенево» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере сумма
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая категорию спора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. В остальной части требования отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов на проведение оценки ущерба, удостоверение доверенности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, удостоверению доверенности в сумме сумма
Рассматривая требование о возмещение расходов на использование каршеринга в размере сумма, суд полагает, что истцом, не представлены доказательства необходимости пользования каршерингом в указанное время, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Суд полагает, что с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию возврат госпошлины в размере сумма соразмерно удовлетворенным требованиям, в остальной части отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ГБУ адрес Ясенево» в пользу фио анны Андреевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
решение изготовлено в окончательной форме 23.01.2023 года