Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2025 года.

УИД ......

Гр. дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания, помощнике судьи Болотовой Х.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2, ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском, требуя взыскать в порядке регресса сумму уплаченной страховой компенсационной выплаты в размере 475000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14375 руб.

В обоснование требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО21 в АО «Альфастрахование» с которым у РСА заключен договор о рассмотрении требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО11 в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вред причинен ФИО1 при управлении источником повышенной опасности. Вред жизни потерпевшего причинен при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения РФ, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего составила 475000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность и из-за неисполнения ответчиком установленного Законом «Об ОСАГО» порядка, в также в соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона «Об ОСАГО» АО «Альфастрахование» от имени РСА приняло решение о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 475000 руб. перечислены на счет АО «АльфаСтрахование». Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы уплаченной по решению о компенсационной выплате N ... от ДД.ММ.ГГГГ. В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая не была удовлетворена ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО21

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом по правилам ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, предусматривающей, что органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Истцом Российским Союзом Автостраховщиков судебные повестки получены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО7, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, суду представлены письменные пояснения о несогласии с заявленными требованиями, в которых указано на то, что ФИО1 в данном споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку он управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО4 и в его интересах.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО9, действующий на основании доверенности просил применить ч.3 ст. 1083 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика, то обстоятельство, что с него взыскано более одного миллиона рублей, у него на иждивении двое малолетних детей, по декларации отсутствует доход. Работы выполнялись для нужд г. Улан-Удэ, в период пандемии. ФИО5 не было известно о заболевании ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, указывала, что с отцом ФИО1 она фактически не проживает, ей не было известно о его психическом заболевании.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО21, АО «АльфаСтрахование» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 20 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, к профессиональному объединению страховщиков, в случае осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни потерпевшего при отсутствии договора страхования гражданской ответственности причинившего вред лица переходит в порядке регресса право требования по иску с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В силу ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с указанным Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. При этом, компенсационные выплаты устанавливаются в том числе в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований п. 7 ст. 12 указанного Закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 указанной статьи Закона.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации, дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ...-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и предоставлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

По условиям данного договора РСА поручает, а Компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, ли доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со ст. 18 и 19 Закон об ОСАГО.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи со смертью в дорожно – транспортном происшествии ее сына ФИО11, пассажира транспортного средства « » государственный регистрационный номер ....

В заявлении указано, что страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ по ..., ФИО1, управляя автомобилем « » государственный регистрационный номер ... совершил столкновение с автомобилем « » с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО10 В результате столкновения пассажир транспортного средства « » ФИО11 от полученных травм скончался. Гражданская ответственность владельца автомобиля « » государственный регистрационный номер ... не была застрахована.

Решение о компенсационной выплате ФИО21 475000 руб. принято АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ ... в порядке исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российским Союзом Автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 (матери погибшего ФИО11) произведена компенсационная выплата в сумме 475000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем РСА возместило АО «Альфастрахование» расходы по осуществлению компенсационных выплат.

Вступившим в законную силу постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно – опасного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. К ФИО1 применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 мин. до 01 часа 43 мин. водитель ФИО1, в силу своего психического состояния не осознающий фактический характер общественную опасность своих действий, не руководя ими, ранее допущенный к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, управляя технически исправным механическим транспортным средством – грузовым самосвалом « » с государственным регистрационным номером ..., следовал со стороны ... в направлении ... по правой половине проезжей части ..., со скоростью не превышающей 60 км/ч. Приближаясь к участку дороги, предназначенной для двустороннего движения, расположенному в районе здания .../ стр по ..., ФИО1 по причине своего психического состояния лишенный возможности руководить своими действиями в нарушение требований п. 1.13, абзаца 1 п. 1.15. п. 9.1.1, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утратил контроль над управлением своего транспортного средства, что послужило изменению траектории его движения влево с дальнейшим пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.3 и далее выезда грузового самосвала на левую (встречную) половину покрытия дороги, где произошло столкновение с автомобилем « » с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО10, двигавшегося во встречном направлении по левой полосе левой половины проезжей части. В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля « » с государственным регистрационным номером ... ФИО11 получил травмы, повлекшие смерть.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства дорожно – транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО13, ФИО1, ФИО10, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16

Судом в ОСФР по Республике Бурятия истребованы сведения о страховом стаже ФИО1, из указанных сведений следует, что на момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 в трудовых отношениях не состоял.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ «РПНД».

Ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., по этому же адресу зарегистрирована его дочь ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснила, что ФИО2 фактически не проживает по адресу: ...

Суду представлены свидетельства о рождении детей ФИО2, из которых следует, что она является матерью троих детей. Согласно свидетельствам о регистрации по месту жительства дети зарегистрированы по адресу: .... Указанная квартира принадлежит на праве собственности супругу ФИО2

Установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО10 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, с ФИО4 в пользу ФИО10 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана 626305, 86 руб., в качестве компенсации морального вреда – 500000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9087 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40000 руб., всего взыскано 1175392, 86 руб.

При рассмотрении указанного дела суд признал в качестве законного владельца источника повышенной опасности – транспортного средства «FOTONAUMAN» с государственным регистрационным номером <***>, ответственного за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ФИО4

Судом установлено, что на основании договора купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО18 и ФИО4 последний на момент дорожно – транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства « » с государственным регистрационным номером ....

Управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся его законным владельцем. Сам по себе факт передачи транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению автомобилем лицу без надлежащего оформления и без страхования его ответственности по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона об ОСАГО ответственным за вред, причиненный использованием транспортного средства как источника повышенной опасности является его законный владелец, которым согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Оснований для вывода о противоправном завладении помимо воли владельца автомобиля « » с государственным регистрационным номером ..., при использовании которого причинен вред, не имеется. ФИО1, имея со стороны ФИО6 допуск к автомобилю, на момент дорожно – транспортного происшествия не мог считаться законным (титульным) владельцем автомобиля.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о том, что он являлся владельцем источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ.

Суд находит обоснованными доводы представителя ФИО1 о том, что в данном споре ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Надлежащим ответчиком, ответственным за причинение вреда суд признает ответчика ФИО5 – собственника транспортного средства » с государственным регистрационным номером ..., с данного ответчика подлежит взысканию компенсационная выплата.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в силу ст. 1079, 1078 ГК РФ на ФИО1, его дочь ФИО2 суд не усматривает, ввиду того, что ФИО1 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Представителем ответчика ФИО5 ФИО9 заявлено о применении ст. 1083 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубой неосторожности со стороны потерпевшего в данном споре не усматривается.

В силу п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В подтверждение наличия оснований для уменьшения размера вреда суду представлены свидетельства о рождении у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения двоих детей в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ году, налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, где доход составляет 0, сведения о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные суду доказательства, суд не усматривает оснований для уменьшения размера вреда, поскольку из представленных доказательств не следует, что материальное положение ФИО5 не позволяет ему возместить вред в полном объеме. Суду не представлено сведений об отсутствии движимого и недвижимого имущества, ограничении трудоспособности. Взыскание ущерба и компенсации морального вреда в пользу ФИО10 не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

Рассматривая довод стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его применения.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Истец, только произведя компенсационную выплату ДД.ММ.ГГГГ, приобрел законное право регрессного требования.

Таким образом, с момента осуществления РСА выплаты по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности в порядке регресса в пользу РСА.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока (п. 1 ст. 192 ГК РФ).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что истец исполнил обязательство ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок начал течь на следующий день, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Истцом срок исковой давности при подаче настоящего иска не пропущен.

Таким образом, с ФИО5 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса подлежит взысканию сумма, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, требования к ФИО1, ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию работы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб., факт несения расходов подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ...) в порядке регресса сумму, уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14375 руб., всего взыскать 489375 руб.

Исковые требования к ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Наумова