Дело № 2-5675/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2023 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,
при помощнике судьи Ганжа Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к А.А. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к А.А.Э. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 64 200 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля Hundai Solаris, г/н №, VIN №, под управлением А.А.Э., собственником которого является ФИО2 Виновником ДТП является ответчик А.А.Э., который при управлении транспортным средством Hundai Solаris, г/н №, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2747, г/н №, после чего оставил место ДТП. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения водителя А.А.Э. к административной ответственности. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении вреда. Транспортное средство Hundai Solаris, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1, вред имуществу которого был причинен. Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, на основании которого ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 64 200 руб. САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО убытки, понесенные страховщиком потерпевшего. Поскольку вред был причинен ответчиком, скрывшимся с места ДТП, истец вправе предъявить ответчику регрессные требования.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hundai Solаris, г/н №, под управлением неустановленного лица и автомобиля ГАЗ 2747, г/н №, собственником которого является ФИО1, что подтверждается копией справки о ДТП (л.д. 19).
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 07:06 ч. по адресу: <адрес> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Газ 2747, г/н №, под управлением ФИО1, после чего с места происшествия скрылся. Со слов данного гражданина известно, что причастный к ДТП автомобиль Хендай Солярис, г/н №, с логотипом «Яндекс Такси», принадлежит гражданину ФИО3 По данному факту была опрошена гражданка ФИО4, которая является руководителем направления ООО «Алпеко», из объяснения которой следует, что автомобилем Хендай Солярис, г/н № управлял гражданин А.А.Э., который в данный момент у них не работает, местонахождение не известно. ФИО5 А.А.Э. был выставлен в розыск. На момент истечения сроков проведения административного расследования лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, и скрывшееся после этого, установлено не было (л.д.20).
Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса. Данным решением установлено, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является водитель А.А.Э., который допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2747 г/н№, после чего с места происшествия скрылся. Данное обстоятельство было подтверждено административным материалом и видеосъемкой с камеры здания, имеющейся на диске в административном материале. В момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль ФИО2 находился в аренде у А.А.Э., следовательно, именно А.А.Э., должен нести ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц (л.д.49-50).
В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, суд считает установленным, что ответчик А.А.Э. управлял транспортным средством Hundai Solаris, г/н №, совершил столкновение с транспортным средством ГАЗ 2747 г/н№, а затем скрылся с места ДТП.
Собственником транспортного средства ГАЗ 2747 г/н № на момент ДТП являлся ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем указано в справке о ДТП (л.д.19).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hundai Solаris, г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису № ХХХ №, из которого следует, что к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д.16).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся владельцем транспортного средства ГАЗ 2747 г/н №, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.17).
Сумма страхового возмещения определена на основании заключения, выполненного ООО ГК «Сибирская ассистанская компания», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 2747 г/н № составляет 65 000 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 64 200 (л.д.23-29).
Актом о страховом случае указанное ДТП признано страховым случаем, и к выплате потерпевшему определена сумма 64 200 руб. (л.д.30).
ООО «СК «Согласие» выплатило владельцу транспортного средства ГАЗ 2747 г/н № страховое возмещение в размере 64 200 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).
САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 64 200 руб. (л.д.32).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Ответчик А.А.Э. скрылся с места ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы ущерба в размере 64 200 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 126 руб. (платежное поручение - л.д.10), которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с А.А. Э. в пользу САО «ВСК» в возмещение ущерба 64 200 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 126 руб., а всего 66 326 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение вынесено в окончательной форме 18 декабря 2023 года.
Судья (подпись) Н.В. Головачёва
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-5675/2023 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-006064-95).
По состоянию на 18.12.2023 заочное решение не вступило в законную силу.