Дело № 2-513/2023
УИД 66RS0003-01-2022-006613-81
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 16 января 2023 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.06.2018 истцу принадлежит 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 82,1 кв.м., расположенное по адресу: ***. Другие 5/8 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение принадлежат ФИО2 Истец лишен возможности использовать свою долю в праве собственности, поскольку ответчик препятствует ему в этом и единолично использует все жилое помещение, при этом, фактически проживая по адресу регистрации. Спорное жилое помещение имеет общую площадь 82,1 кв.м., в котором согласно плану объекта БТИ от 12.07.2021 № 1662326 имеются: № 1 – жилая комната, площадью 18,1 кв.м., № 2 – жилая комната, площадью 20,4кв.м., № 3 – жилая комната, площадью 18,9 кв.м., № 4 – кухня, площадью 7 кв.м., № 5 – коридор, площадью 12,4 кв.м., № 6 – ванная, площадью 3,3 кв.м., № 7 – туалет, площадью 1,5кв.м., № 8 – шкаф, площадью 0,5 кв.м., № 9 – балкон, площадью 0,5 кв.м., № 10 – балкон, площадью 0,5 кв.м. В свое пользование истец просит оставить комнату № 3, балкон № 9, шкаф № 8, в пользование ответчика истец просит оставить комнату № 1, комнату № 2, балкон № 10. Иные помещения: коридор № 5, кухню № 4, ванную № 6, туалет № 7 истец просит определить как находящиеся в общем пользовании сторон. Указанный порядок пользования жилыми помещениями между участниками общей долевой собственности является наиболее приемлемым и учитывает необходимость обеспечения объема прав, принадлежащих каждому из собственников. Предложенный вариант пользования общим имуществом позволяет использовать спорные помещения сторонами совместно, без перепланировки, учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. 31.08.2022 истец направил в адрес ответчика соглашение об определении порядка пользования квартирой от 29.08.2022, соглашение получено ответчиком, однако ответ на него не последовал. Кроме того, указал, что при обращении в суд с указанным иском истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
На основании изложенного, просит определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, площадью 82,1 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704007:2616, выделив истцу в пользование комнату № 3, балкон № 9, шкаф № 8; в пользование ответчика - комнату № 1, комнату № 2, балкон № 10; оставшиеся помещения - коридор № 5, кухню № 4, ванную № 6, туалет № 7 оставить в общем пользовании собственников; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 26.08.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что в настоящий момент истец намерен пользоваться жилым помещением, не намерен его продавать ни истцу, ни третьим лицам, в квартире находятся вещи истца. Объявления о продаже квартиры ранее размещались риелторами, по настоящий момент продолжают оставаться размещенными на сайтах, несмотря на прекращение правоотношений с риелторами. В настоящий момент вселиться в спорную комнату не представляется возможным, поскольку в комнате находятся вещи ответчика. Перемещение вещей из одной комнаты в другую не может рассматриваться как несоразмерность. Пояснил, что отношения между сторонами нейтральные, не конфликтные, но в случае чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением будет вынужден обратиться в суд с иском о вселении. Кроме того, в судебном заседании не поддержал заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая возможным, в случае удовлетворения исковых требований, обратиться в суд с самостоятельным заявлением.
Ответчик ФИО2 извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности от 05.12.2022, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним. В обоснование возражений указал, что Б.О.ВБ. является собственником долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.02.1993 (1/4 доли), а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ***2 (3/8 доли = 3/4 доли / 2). Ответчик зарегистрирована по адресу: ***, однако с 1964 года постоянно проживает в спорном жилом помещении. Истец имеет ключи от спорной квартиры, обладает беспрепятственным доступом, использует часть квартиры под офис (фактически работал в жилой комнате № 1, площадью 18,1 кв.м., в период с сентября 2018 года по апрель 2020 года). В настоящее время в спорной квартире в комнате № 1 находятся личные вещи истца: рабочее кресло, стеллаж, принтер, сканер, плоттер, тумба, деловые бумаги, каталоги, коробки. В нарушение ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не несет бремени содержания принадлежащего ему имущества и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. В комнате № 3 проживает ответчик, в комнате находятся ее личные вещи и библиотека (коллекция книг по архитектуре и искусству, большой стеллаж других книг, словари, справочники), коллекция музыкальных пластинок, которые имеют материальную и художественную ценность. Их перемещение связано с неудобствами для ответчика и повлечет за собой проведение перепланировки в квартире. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 не видит возможности раздела имущества и просит обязать ответчика выплатить истцу компенсацию доли, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. ФИО1 оценивает 3/8 долей спорного жилого помещения в размере 2250000 руб., что подтверждается объявлением о продаже доли на сайте www.avito.ru. С целью исполнения договоренности о предоставлении истцу денежной компенсации со стороны ответчика истец принял предложение ответчика о передаче ему сберегательного сертификата. Сберегательный сертификат ранее принадлежал наследодателю ***2 и удостоверял право предъявителя получить денежные средства в размере 2056000 руб. ФИО1 предъявил указанный сертификат и получил денежные средства в размере 2056000 руб., 1028000 руб. из которых причитались ответчику, но переданы истцу в качестве компенсации за 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Кроме того, ответчик готова передать истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: ***, в счет компенсации стоимости доли в спорном жилом помещении. Рыночная стоимость 1/2 доли гаража составляет 395000 руб. Остальную сумму в размере 827000 руб. (2250000 руб. – 1028000 руб. – 395000 руб.) ответчик готова передать ФИО1 до 30.06.2023. В дополнениях к возражениям ФИО2 указано, что в спорной комнате находится большой стеллаж с вещами, который прикреплен к стене, перемещение вещей в другие помещения будет связано с неудобствами для ответчика. Истец не привел обоснование выделения именно комнаты № 3, он может использовать комнату № 1, в которой работал с ноября 2018 года по апрель 2020 года. У истца отсутствует интерес в пользовании общим имуществом, поскольку в данном жилом помещении он не проживает, отношения с ответчиком не поддерживает, не оплачивает коммунальные услуги. С учетом того, что истцу была частично предоставлена денежная компенсация ответчик готов выплатить ФИО1 денежные средства в размере 1222000 руб.
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704007:2616.
Истцу принадлежит 3/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону, открывшегося после смерти отца ***2, умершего ***.
Б.О.ВБ. является собственником 5/8 долей в праве собственности на квартиру на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 12.02.1993 (1/4 доли), а также свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца ***2 (3/8 доли = 3/4 доли наследодателя / 2).
Квартира, общей площадью 82,1 кв.м., состоит из трех комнат: комната № 1, площадью 18,1 кв.м., комната № 2, площадью 20,4 кв.м., комната №3, площадью 18,9 кв.м., комнаты № 1 и № 2 являются смежными, а также вспомогательных помещений – кухни, коридора, ванной, туалета, шкафа, двух балконов, примыкающих к комнатам № 2 и № 3.
Исходя из общей и жилой площади квартиры, а также долей, принадлежащих сторонам на праве собственности, на ФИО1 приходится 21,5 кв.м. жилой площади и 30,8 кв.м. общей площади квартиры.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 18.11.2022 № 81027135 в указанной квартире никто на регистрационном учете не состоит.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ранее ФИО1 имел намерение реализовать доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем риелторами были размещены объявления о продаже, вместе с тем, в настоящий момент истец намерен пользоваться спорной квартирой лично, не желает продавать долю ни истцу, ни иным лицам, вместе с тем, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушения его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает, что сособственник спорной квартиры обладает правом пользования принадлежащей ему квартирой, учитывает возражения истца относительно получения компенсации за принадлежащие ему доли, намерение использовать жилое помещение лично, реальную возможность совместного пользования, а также то обстоятельство, что не только в собственности истца, а в собственности обоих сторон находятся иные жилые помещения: в собственности Б.О.ВВ. – квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 37,3 кв.м., в собственности ФИО1 – квартира, расположенная по адресу: ***, площадью 39.1 кв.м., что не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В данном случае выделить в пользование истцу комнату, идеально соответствующей по площади его доле в праве собственности, невозможно.
Принимая во внимание, что комнаты № 1 и № 2 являются смежными, комната № 3, площадью 18,9 кв.м., является изолированной, ее размер не превышает приходящийся на долю ФИО1 размер жилой площади, суд соглашается с вариантом определения порядка пользования, предложенным истцом, и считает возможным определить порядок пользования квартирой, передав в пользование ФИО1 комнату № 3, площадью 18,9кв.м., примыкающий к данной комнате балкон, площадью 0,5 кв.м. (№ 9 на плане объекта), а также шкаф, площадью 0,5 кв.м., а ответчику комнаты № 1 и № 2, площадью 18,1кв.м. и 20,4 кв.м., примыкающий к комнате № 2 балкон, площадью 0,5 кв.м. (№ 10 на плане объекта), при этом вспомогательные помещения квартиры - кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании сторон.
По мнению суда, предложенный истцом вариант пользования общим имуществом позволяет использовать спорные помещения сторонами совместно, без перепланировки, учитывает размер принадлежащих сторонам долей в праве общей долевой собственности. Данный порядок пользования спорной квартирой является единственно возможным в данном конкретном случае, с учетом того, что две другие комнаты являются смежными.
Кроме того, как установлено судом и не оспаривается сторонами, соглашение о возможности выкупа ответчиком долей истца между сторонами не достигнуто, имеется спор относительно стоимости долей и размере денежной компенсации, кроме того, ответчиком не представлено доказательств возможности выплаты денежной компенсации, даже с учетом размера, предложенного ответчиком в проекте мирового соглашения и рассрочке выплат. При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением, представляющее собой реализацию права собственника на владение и пользование имуществом, само по себе не влечет нарушение прав ответчика, и не может рассматриваться как злоупотребление правом с намерением причинить вред ответчику. Являясь таким же собственником спорного жилья, как и ответчик ФИО2 истец ФИО1 вправе пользоваться принадлежащей ему жилой площадью.
Довод ответчика о том, что истец не несет бремени содержания принадлежащего ему имущества и не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, может служить основанием для обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации понесенных ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно чеку-ордеру от 18.10.2022 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.
С учетом удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, удовлетворить.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: ***, передав в пользование ФИО1 жилую комнату, площадью 18,9 кв.м. (№ 3 на плане объекта), балкон площадью 0,5 кв.м. (№ 9 на плане объекта), шкаф, площадью 0,5 кв.м., передав в пользование ФИО2 жилые комнаты, площадью 18,1 кв.м. и 20,4 кв.м. (№ 1 и № 2 на плане объекта), балкон площадью 0,5 кв.м. (№ 10 на плане объекта), кухню, коридор, ванную, туалет, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Королева