УИД 03RS0005-01-2023-002730-23

Дело № 2-2901/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя ответчика ООО «ПСК-Антикор» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПСК-Антикор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ПСК-Антикор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему и под его управлением, и №, государственный регистрационный знак Х № принадлежащим ООО «ПСК-Антикор» и под управлением ФИО3 В соответствии с постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 года водитель ФИО3, управлявший № нарушил Правила дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 03.03.2023 года был произведен осмотра транспортного средства. Экспертом техником было составлено экспертное заключение № А112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 201 900 руб. За услуги эксперта оплачено 10 000 руб., а также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб. Он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик ущерб в добровольном порядке не возместил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 201 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 171,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 233 руб., расходы по отправке исковых заявлений в размере 1 200 руб.

Истец ФИО2. будучи надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ПСК-Антикор» ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 24.03.2023 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак А № принадлежащим истцу и под его управлением, и №, государственный регистрационный знак Х № принадлежащим ООО «ПСК-Антикор» и под управлением ФИО3, который управлял транспортным средством на основании договора аренды автомобиля без экипажа от 09.01.2023 года.

Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от 24.03.2023 года водитель ФИО3, управлявший <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

С целью определения размера ущерба, ФИО2 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № А112 эксперта-техника ФИО4, от 03.03.2023 года восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 201 900 руб., с учетом износа – 116 900 руб.

14.03.2023 года в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчики ущерб в добровольном порядке не возместили.

Заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто. Представленное заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «ОБ оценочной деятельности», методическими рекомендациями федеральным стандартом оценки.

Проанализировав представленные доказательства, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, исходит из того, что в данном случае ответственность за причиненный вред должно нести ООО «ПСК-Антикор» как собственник транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, а также с использованием служебного автомобиля, несет его работодатель, являющийся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 3 раздела III «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года, возложение в таком случае гражданско-правовой ответственности непосредственно на работника, являющегося причинителем вреда, не основано на законе.

Ответчиком ООО «ПСК-Антикор» представлены договоры аренды транспортного средства без экипажа от 09.01.2023 и купли-продажи транспортного средства от 10.02.2023 и 09.03.2023 ФИО3.

Из ответа ООО «ПСК-Антикор» на запрос суда и представленного административного материала следует, что ФИО3 устроен мастером с 21.02.2023.

Вместе с тем, ответчиком не представлены в суд доказательства того обстоятельства, что до ДТП указанные договоры аренды между его сторонами действительно исполнялись, ответчик получал доход от его исполнения и возможность получения прибыли существовала реально.

Суд также отмечает, что договоры от 09.01.2023 и 10.02.2023 были заключены еще до трудоустройства ФИО3, который после покупки транспортного средства его на учет не поставил в органах ГИБДД, общество с заявлением о его снятии с регистрационного учета также не обращалось.

Таким образом, суд приход к выводу, что наличие указанных договоров, не освобождает ответчика от ответственности, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «ПСК-Антикор» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 201 900 руб.

Досудебные расходы истца по оплате проведения досудебной оценки ущерба, являются убытками истца по правилам ст. 15 ГК РФ, произведенными им и необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, поскольку относятся к оценке стоимости ущерба, являются необходимыми, в связи с нарушением его права на полное возмещение причиненного им вреда.

В связи с чем, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг проведения оценки в сумме 10 000 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку расходы по оплате услуг автосервиса в данном случае были обусловлены возмещением ущерба и необходимы для реализации права истца, данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 327,56 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327,56 руб., поскольку обязанность причинителя вреда по уплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Истцом заявлены также требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств, дающих основание для привлечения к ответственности лица, возложена на истца.

Таким образом, истец должен был доказать факт причинения ему морального вреда ответчиком, степень претерпеваемых им физических и нравственных страданий и в чем они выражаются, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями ответчика по причинению вреда и наступившими последствиями, то есть наступившими физическими или нравственными страданиями.

Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик своими незаконными действиями причинил физические или нравственные страдания, представлено суду не было.

Кроме этого, требование истца о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений, возникших из причинения ущерба его автомобилю, то есть, из нарушений имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за вред причиненный имущественным правам и компенсация морального вреда по тем основаниям, которые были заявлены истцом, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 171,80 руб., расходы по отправке исковых заявлений в размере 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Расходы по отправке претензии в размере 171,80 руб. и расходы по отправке исковых заявлений в размере 800 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по оказанию юридических услуг, суд, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, сложности дела, пропорциональность удовлетворенных требований, с учетом принципа справедливости и разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 12 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 219 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ПСК-Антикор», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПСК-Антикор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 201 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по отправке претензии в размере 1741,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 219 руб., расходы по отправке исковых заявлений в размере 800 руб.

В остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023 года.

Председательствующий судья подпись А.Р. Латыпов