77RS0023-02-2022-018216-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2300/2023

по иску ФИО1 к ГБУ адрес Сокол адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда. судебных расходов, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ГБУ адрес Сокол адрес о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование доводов иска указал, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес. Собственником оставшейся 1/2 доли квартиры является третье лицо по делу фио Управляющей компанией дома является ответчик. В 03 августа 2022 года, согласно акту о заливе от 04.08.2022 года, квартира истца была залита. Причина залива, согласно акту, составленному управляющей компании, указана как – в квартире 135 сорван кран ГВС на стояке. Для определения оценки ущерба, истец обратился в ООО Экспертно-Юридической фио «АВАНГАРД», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составит денежную сумму в размере сумма. 03 октября 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма., расходы на проведение оценки ущерба сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы и расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио доводы и требования иска подержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании причину залива не оспаривал, согласился с результатами проведенной судебной экспертизы. Просил об отказе во взыскании денежной компенсации морального вреда, о снижении заваленных ко взысканию судебных расходов, штрафа. Поддержал ранее изложенные возражения в письменном отзыве на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебными извещениями в порядке и по правилам ст. 113 ГПК РФ по известному адресу места жительства. Ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 79).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст. 304 ГК Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 и третье лицо фио являются собственниками по 1/2 доли каждый жилого помещения, общей площадью 52,7 кв.м, №135, расположенного по адресу: адрес (л.д. 14-17).

Согласно акту от 04 августа 2022 года, в ЕДС поступила заявка от 03.08.2022г. о залитии квартиры 135 (л.д. 19).

Как следует из акта осмотра квартиры, утвержденного главным инженером «Жилищник Сокол» фио 04 августа 2022 года, комиссией проведено обследование квартиры №135, расположенной по адресу: адрес. В результате обследования установлено, что залив произошел 03 августа 2022 года. Причиной залития квартиры является срыв крана ГВС на стояке в квартире 135. На момент обследования квартиры выявлены повреждения, указанные в акте (л.д. 19).

Для определения размера материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО Экспертно-юридический центр «Авангард».

Согласно экспертному заключению №22-081/84 от 10 сентября 2022 года стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры №135, расположенной по адресу: адрес, составит сумма (л.д. 24-34).

03 октября 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 65, 66).

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с оценкой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, и обратился с письменным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определением суда от 22 марта 2023 года по делу назначена судебная оценочная, техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (фио «ЮРИДЕКС»).

Согласно заключению экспертов фио независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (фио «ЮРИДЕКС»), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма, также экспертами установлено, что в результате залива пострадал шкаф-купе встроенный, рыночная стоимость пострадавшего шкафа в квартире без учета износа определена в размере сумма, с учетом износа в размере сумма

Оценивая представленное заключение ООО Экспертно-юридический центр «Авангард», заключение экспертов фио независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (фио «ЮРИДЕКС»), суд находит необходимым положить в основу решения заключение экспертов фио независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (фио «ЮРИДЕКС»), поскольку оно содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения стоимости восстановительного ремонта, содержит описание процесса оценки стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещении и не содержит противоречий. Оно достоверно, обосновано, мотивировано, составлено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 указанных Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Разрешая требования, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд исходит из того, что лицом, виновным в заливе и причинении истцу ущерба, является ответчик ввиду неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с нормативно-правовыми актами.

В нарушение требований ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено достоверных, достаточных, бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере сумма

Определяя размер суммы материального ущерба, суд руководствуется заключением экспертов фио независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (фио «ЮРИДЕКС»), с учетом полноты исследования, обоснованностью выводом эксперта.

Рецензия, представленная ответчиком, составленная ООО «АНЭ «Эксперт-Техно» от 29 июня 2023 года относительно заключения судебной экспертизы не является опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле. Кроме того, Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а потому представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством по делу.

Понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 100 ГПК РФ, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, подтверждаются соответствующими договором и квитанцией, оснований не доверять которым у суда не имеется (л.д. 67, 68).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных услуг, в связи с чем, считает возможным взыскать понесенные расходы в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН сумма, которые суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на проведение досудебной оценки размера ущерба в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанное заключение специалиста не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который суд оценивает в сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера удовлетворенных в пользу истца требований, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца, при этом находит основания для снижения взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание несоразмерный размер штрафа нарушенному обязательству, обстоятельства, послужившие нарушению прав потребителя. Таким образом, суд полагает возможным определить размер штрафа в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу фио независимых экспертиз «ЮРИДЕКС» (фио «ЮРИДЕКС») расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол адрес в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на получение выписки ЕГРН в размере сумма, штраф в размере сумма

в остальной части отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Сокол адрес в пользу фио независимых экспертиз ЮРИДЭКС (фио "ЮРИДЭКС") расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 августа 2023 года.