Дело № 2а-21/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 г. с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Торопицыной И.А.,
при секретаре Барминой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Простор» к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ :
ООО «Простор» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП России по Алтайскому краю, восстановить срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление пристава-исполнителя ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления.
В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что ООО «Простор» является должником по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Простор» административным ответчиком было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, на основании которого, был вынесен запрет на совершение регистрационных действий по внесению, в том числе, данных в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении сведений о смене руководителя.
О нарушении своих прав административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ при личном посещении директором ОСП Каменского и Крутихинского районов и подписании ознакомительного листа.
Такое действие нарушает права и законные интересы административного истца, его руководителя, а именно, препятствует ведению хозяйственной деятельности, не создает условий для появления денежных средств, не создает условий для исполнения судебного акта, а также противоречит ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.4 Трудового кодекса РФ, ст.ст.2-4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Заявление (жалоба) в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на действия (бездействие) административного ответчика не подавалось.
Определением Крутихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8,, ФИО9, ФИО10, МИФНС № 16 по Алтайскому краю, Филиал № 4 Алтайского регионального отделения ФСС.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, из представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст.ч.6 ст.226 КАС РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Учитывая, что административным истцом оспариваемое постановление было получено ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок, установленный для защиты прав, последним не пропущен.
Исходя из положений п.1 ч. 2 ст.277 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Простор» является должником по исполнительным производствам: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство №-СД.
В рамках сводного исполнительного производства в отношении ООО «Простор» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 было вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников Общества; изменений в сведения о смене руководителя; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.
В настоящее время в суд обратилось ООО «Простор», с административным иском, в котором указал, что запрет на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о смене руководителя Общества нарушает права и законные интересы административного истца, его руководителя, а именно, препятствует ведению хозяйственной деятельности, не создает условий для появления денежных средств, не создает условий для исполнения судебного акта, а также противоречит ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.4 Трудового кодекса РФ, ст.ст.2-4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В ч. 1 ст. 64 названного Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 части 1 данной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.
Между тем, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.
Так, например, в целях исполнения судебных актов по имущественным взысканиям может применяться такое исполнительное действие, как наложение запрета на регистрацию перехода прав на имущество должника, которое направлено на сохранение имущества и, соответственно, возможности произвести взыскание за счет него.
В данном же случае судебный пристав-исполнитель, среди прочего, запретил смену директора должника не обосновав, при этом, каким образом наложенный запрет может способствовать взысканию денежных средств с должника, а равно появлению денежных средств, иного имущества, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.
Суд полагает, что запрет сменять руководителя Общества является избыточным, поскольку такой запрет не только не создает условия для исполнения судебного акта, но, напротив, может создать препятствия в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности.
Кроме того, в материалы дела директором ООО «Простор» ФИО2, осуществляющим полномочия директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представлены доказательства обращения в Общество с заявлением об увольнении с должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), а также документ о принятии единственным учредителем Общества – ФИО3 решения об освобождении ФИО4 от занимаемой должности директора ООО «Простор» с ДД.ММ.ГГГГ и о назначении на должность директора ФИО5 (Решение учредителя № ООО «Простор» от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен, в связи с чем, принудить ФИО2 к исполнению обязанностей директора нельзя, постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части надлежит признать незаконным и отменить.
В остальной части, суд находит примененный запрет полностью соответствующим целям исполнительного производства, направленным на воспрепятствование должнику совершать действия в ущерб интересам взыскателей и на понуждение должника к исполнению требований исполнительных документов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Простор» удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП Каменского и Крутихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части запрета на совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о смене руководителя ООО «Простор».
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья И.А. Торопицына