Решение по делу № 2-26/2025 от 16.04.2025

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2025 г.

2-26/2025

52RS0034-01-2024-000304-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 г. р.п. Красные Баки

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К.,

при секретаре Голубевой Н.В.,

представителя истца СПАО "Ингосстрах" ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Rio, государственный регистрационный знак M884KH152RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108668975.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно сведений ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, управлявшие автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак X299CH152RUS и автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак M884KH152RUS.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными 200 000 руб. (400 000/50%).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 200 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО1., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что считает нецелесообразным привлечение к участию в деле ФИО4. в качестве соответчика, т.к., исходя из представленного договора аренды, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО4. арендатором автомобиля УРАЛ с прицепом не являлся, договор аренды истек в сентябре. Считает, что надлежащим ответчиком является собственник автомобиля УРАЛ ФИО3., обязанный заключить договор страхования, однако, на момент ДТП автомобиль УРАЛ с прицепом застрахован не был. Просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3

Ответчик ФИО2., являющийся инвалидом 2 группы, в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно представленного заявления просит в иске к нему отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 193).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 240). Ранее в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5., в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (л.д. 241). Ранее в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что в момент, когда произошло ДТП, данные транспортные средства были в аренде у ФИО4, о чем свидетельствует оригинал договора аренды, и также акт приема-передачи. Страховки небыло, т.к. автомобиль находился в аренде у ФИО4. Размер ущерба не оспаривют. Считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От представителя ФИО4 финансового управляющего ФИО6 представлены возражения, согласно которых, на момент дорожно-транспортного происшествия 01.11.2022г. ФИО4 арендатором указанного транспортного средства не являлся, договор аренды истек 09.09.2022г. Как сообщил финансовому управляющему должник, на момент дорожно-транспортного происшествия, в каких-либо правоотношениях ФИО4 с ФИО2 ФИО3. не состоял. Финансовый управляющий ФИО4. полагает, что отсутствуют основания для привлечения ФИО4. к участию в деле в качестве соответчика.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области по адресу: http://kr-bakovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м Kia Rio под управлением ФИО7, г.р.з. M884KH152RUS, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА 0108668975 (л.д. 17-18) и а/м УРАЛ 43203, г.р.з. X299CH152 с прицепом TMZ 802 XX2343 52 под управлением ФИО2

Согласно административного материала по факту ДТП от 01.11.2022г., дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине участников ДТП, управлявших автомобилем ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак X299CH152 с прицепом TMZ 802 XX2343 52. и автомобилем Kio Rio, государственный регистрационный знак M884KH152 (л.д. 108-114).

Согласно копии экспертного заключения от 23.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Rio г.р.з. M884KH152RUS без учета износа составляет 592098 руб., с учетом износа 436672, 59 руб. (л.д. 56-70).

Согласно копии отчета от 23.11.2022г., рыночная стоимость годных остатков т/с Kia Rio г.р.з. M884KH152RUS составляет 78600 руб. (л.д. 71-80).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д. 83).

Истец указывает, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, осталась невозмещенной сумма ущерба в размере 200 000 руб. (400 000/50%), согласно ст. 965 ГК РФ.

Судом установлено, что согласно сведений ГУ МВД России, т/с УРАЛ 43203 (лесовоз с гидроманипулятором и прицепом), г.р.з. X299CH152, прицеп TMZ 802 XX2343 52 зарегистрированы на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115, 255).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда здоровью из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, соответственно, автомобиль, находящийся на проезжей части, является источником повышенной опасности, поскольку само его нахождение на автомобильной дороге связано с деятельностью по использованию, транспортировке транспортных средств.

Согласно объяснений водителя т/с Урал с прицепом, при подъеме в гору автомобиль внезапно заглох и остановился с правой стороны дороги, знак аварийной остановки выстелен не был ввиду его отсутствия, чем нарушены ч.1, ст.12.27 КоАП РФ, п.2.5 ПДД (л.д. 112).

В рассматриваемой ситуации, т/с Урал с прицепом являлся источником повышенной опасности, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО3 о том, что т/с УРАЛ 43203, г.р.з. X299CH152 с прицепом TMZ 802 XX2343 52 было передано по договору аренды ИП ФИО4 и ответственность должен нести арендатор – признаются судом несостоятельными, т.к. согласно представленной копии договора аренды № от 01.01.2022г., п.1.2., настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 09.09.2022г., тогда как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3 договора аренды, течение срока аренды транспортного средства начинается с момента подписания сторонами акта приема-передачи и прекращается одновременно с истечением срока действия настоящего договора (л.д. 230-233).

Таким образом, отсутствуют правовые основания для привлечения к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика.

На основании изложенного, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником т/с УРАЛ 43203, г.р.з. X299CH152 с прицепом TMZ 802 XX2343 52, обязанным заключить договор страхования, являлся ФИО3

Согласно представленных материалов дела, гражданская ответственность собственника т/с УРАЛ 43203, г.р.з. X299CH152 с прицепом TMZ 802 XX2343 52 на момент ДТП не застрахована (л.д. 111).

В материалы дела не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником т/с УРАЛ с прицепом - ФИО3

Доказательств неправомерного завладения транспортным средством УРАЛ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду также не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 931, 935, 1079, 1081, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что ФИО3., являясь владельцем источника повышенной опасности, не застраховал свою гражданскую ответственность, поэтому несет риск ответственности за причинение вреда таким источником независимо от своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба в размере 200000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 - следует отказать.

Поскольку исковые требования удовлетворены, также с ФИО3 подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, исковые требования о возврате государственной пошлины в размере 5200 руб., исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, данные расходы подтверждены документально и напрямую связаны с рассмотрением дела.

В удовлетворении СПАО «Ингосстрах» о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <данные изъяты>., паспорт №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН: №) сумму ущерба в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 5200 руб.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) о взыскании государственной пошлины в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН: <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. с<данные изъяты>., паспорт №) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснобаковский межрайонный суд в апелляционном порядке.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина