САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2019-003440-72

Рег. № 33-17976/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2023 года гражданское дело № 2-4086/2019 по заявлению ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО4 в мае 2019 года обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Жилкомсервис №2 Кировского района» о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходов на изготовление ксерокопий в размере 117 рублей, штрафа, за подложный ответ на претензионную жалобу за исходящим № 1041 от 18.08.2017. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил также взыскать расходы по ксерокопированию в размере 33 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 с ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг по копированию документов в размере 117 рублей. Также с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020 решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.07.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020.

09.06.2023 ФИО4 подано заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданское дело № 2-4086/2019 поступило в Санкт-Петербургский городской суд из Кировского районного суда Санкт-Петербурга для рассмотрения заявления ФИО4 19.06.2023.

ФИО4, представитель ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО4 поступила телефонограмма об отложении судебного заседания в связи с нахождением на больничном. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, принимая во внимание, что доказательств, в подтверждение его ходатайства об отложении судебного заседания не представлено, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим..

Таким образом, ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу решений.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии от 12.03.2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

ФИО4, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на то, что ввиду произошедшего залива принадлежащей ему квартиры <адрес> и на основании акта обследования квартиры от 28.02.2017, согласно которому 15.11.2016 протечка произошла с кровли, он обратился с претензией к ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района», в которой просил возместить нанесенный ему материальный ущерб, причиненный заливом с крыши, однако в удовлетворении требований ему было отказано (ответ от 18.08.2017 за исходящим № 1041).

Указанный ответ, по мнению истца, является подложным, поскольку в нем указано, что «согласно поэтажному плану квартира № 107 многоквартирного дома по адресу: <адрес> принадлежащая Вам на праве собственности, расположена на втором этаже пятиэтажного дома, в связи с чем протечка с кровли технически не могла произойти в Вашу квартиру». Так же указано что «В настоящее время уполномоченным представителем «ЖКС № 2 Кировского района» проводится служебная проверка по факту составления и выдачи Вам на руки Акта о заливе от 28.02.2017», что не соответствует действительности. По мнению истца подлог ответа доказывает акт о заливе от 28.02.2017, в котором указывается, что залив квартиры был с крыши, а также решением суда от 22.06.2018 по делу № 2-3148/2018 Кировского районного суда города Санкт-Петербурга. Указанным решением в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный заливом от 15.11.2016.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 22.06.2018 исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016, взысканы денежные средства в размере 34 063 рубля.

Как следует из содержания данного решения установлен факт, что 15.11.2016 произошла протечка с крыши в квартиру истца № 117, в связи с чем судом взыскано с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» в пользу ФИО4 в счет материального ущерба, причиненного заливом от 15.11.2016 денежные средства в размере 34 063 рубля.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сами по себе сведения, содержащиеся в ответе на претензию нельзя рассматривать как сведения, не соответствующие действительности, в данном случае в ответе на претензию содержалась позиция управляющей компании ООО «Жилкомсервис №2 Кировского района» относительно причин залива. Истец ФИО4, реализовывая свое право на возмещение убытков, в связи с неудовлетворением в претензионном порядке требований о возмещении ущерба, обратился с исковыми требованиями в суд, в том числе и о взыскании компенсации морального вреда за неудовлетворение прав потребителя в добровольном порядке.

Спор относительно нарушения прав истца как потребителя оказываемых ответчиком услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома был разрешен в судебном порядке. Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2018 с ответчика в пользу истца как потребителя взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что указанная истцом переписка не подпадает под действия Закона РФ "О защите прав потребителей" и не регулируется им. В связи с этим компенсация морального вреда на основании данного Закона с ответчика в пользу истца взыскана быть не может, а для взыскания такой компенсации на основании соответствующих положений ГК РФ отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика личных неимущественных прав истца.

В заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на то, что в связи с регулярными заливами с крыши его гостиной комнаты с 15.11.16 и отказом ООО «ЖКС №2» ремонтировать крышу, он обратился с исковым заявлением в Кировский районный суд по делу №2-5035/2022 о возмещении морального вреда. Решением Кировского районного суда СПб по делу №2-5035/2022 от 09.11.2022 в исковых требованиях было отказано. Причина отказа - отсутствие доказательств, что ООО «ЖКС №2» после залива 15.11.16 не оказывал услугу по ремонту крыши. По делу №33-5248/2023 от 15.03.2023 решение по делу №2-5035/2022 от 09.11.2022 было отменено полностью и вынесено новое решение. За отказ оказывать услугу по ремонту крыши с 15.11.16 по 28.02.17 определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2023 с ответчика был взыскан моральный вред и штраф, с указанием в определении на листе 6: «Судебная коллегия особо учитывает, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2022 году, то есть спустя 5 лет после нарушения...». Таким образом, факты, установленные определением от 15.03.2023 по делу №33- 5248/2023, о которых не знал суд до 15.03.2023, доказывают, что ответ исх.№1041 от 18.08.2017 является сознательной ложной позицией ответчика. Следствием сознательной ложной информации в ответе исх.№1041 от 18.08.2017 является длительный залив с крыши, чем были созданы опасные условия для проживания, нанесён значительно больший материальный ущерб, а значит, нанесён большой моральный вред. Материальный ущерб потолку и паркету заливом с крыши в полном объёме на сегодняшний день никто не возместил. Следовательно, все указанные выше причины в Апелляционном определении по делу №33-5185/2020 от 12.03.2020, по которым было отказано в иске по делу №2-4086/2019, с учётом, вновь открывшихся и новых обстоятельств от 15.03.2023 не имеют оснований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам по делу.

В целом доводы истца, содержащиеся в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения, сводятся к оспариванию судебного акта по настоящему делу по существу, в заявлении истец указывает на несогласие с выводами суда, с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств. Представленный судебный акт основанием для пересмотра судебного акта, учитывая вышеизложенное, не является.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 392 - 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

В удовлетворении заявления ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 12 марта 2020 - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2023