Дело № 2-249/2025
УИД: 43RS0035-01-2025-000359-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2025 года г. Советск
Кировской области
Советский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,
при секретаре судебного заседания Головиной Я.Н.,
с участием прокурора Насипова Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Советского района Кировской области в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Прокурор Советского района Кировской области, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой выявлен факт нанесения побоев ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Советский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату ФИО9 сбив с ног ФИО2, нанес ему на территории КОГБУЗ «Советская ЦРБ» один удар кулаком в область лица, причинив тем самым ФИО2 физическую боль. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение – кровоподтек левой щеки. Нанесение побоев ФИО2 происходило в присутствии другого несовершеннолетнего ребенка. По результатам проверки по сообщению КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором ПДН МО МВД России «Советский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО9 в связи с тем, что на момент совершения противоправного деяния он не достиг возраста привлечения к административной ответственности. ФИО9 на момент нанесения побоев ФИО2 являлся малолетним и не достиг возраста 14 лет, в связи с чем ответственность за причиненный им вред несут его родители – ФИО4 и ФИО5 Ссылаясь на положения ст.ст. 2,15, 21 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 150, 151, 1073, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 45 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, взыскать с ответчиков государственную пошлину.
В судебном заседании прокурор Насипов Д.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Истец ФИО2, его законный представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему, в связи с причинением вреда его здоровью, во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов находясь на территории КОГБУЗ «Советская ЦРБ», расположенной по адресу: <адрес>, несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нанес несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. один удар кулаком в область правой щеки, отчего последний испытал физическую боль. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО2 установлено повреждение – кровоподтек левой щеки.
Усмотрев в действиях ФИО9 признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, должностное лицо ПДН МО МВД России «Советский» вынесло определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО9 на момент совершения противоправного деяния не достиг возраста привлечения к административной ответственности.
Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении по сообщению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт противоправных действий ФИО9 в отношении ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.
В результате противоправных действий ФИО9 истцу ФИО2 была причинена физическая боль, нравственные страдания и душевные переживания.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу стороной ответчика не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на родителей несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
Учитывая, что ФИО9 является лицом, не достигшим четырнадцати лет, то ответственность за причинение морального вреда в данном случае должна быть возложена на его родителей – ФИО4 и ФИО5
Прокурор, заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, просит взыскать данный вред солидарно.
Вместе с тем к родителям малолетнего причинителя вреда не могут быть применены положения ст. 1080 ГК РФ, устанавливающую солидарную ответственность лиц, совместно причинивших вред. Поскольку их действиями вред причинен не был, то в отношении них действует общее правило ст. 321 ГК РФ о долевом характере ответственности. При этом доли родителей предполагаются равными. На обстоятельства, в силу которых вина кого-либо из ответчиков в ненадлежащем воспитании и надзоре за ребенком является меньшей, ответчики при рассмотрении дела не ссылались.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истца, обстоятельства при которых были нарушены его личные неимущественные права, их объем, его возраст, а также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны не допустить неосновательного обогащения, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, которая подлежит выплате ответчиками в равных долях (по 5 000 рублей каждым).
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче искового заявления прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подп. 4.1, 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Размер государственной пошлины, подлежащий уплате по заявленным прокурором требованиям, составляет 3 000 рублей. Поскольку требования прокурора удовлетворены судом полностью, а ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области.
Руководствуясь ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования прокурора Советского района Кировской области удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) и ФИО5 (паспорт серия № №) в пользу ФИО2 (паспорт серия 3322 №) в лице законного представителя ФИО3 (паспорт серия 3321 №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого.
В удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) и ФИО5 (паспорт серия № №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 3 000 рублей в равных долях, то есть по 1500 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд Кировской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Н. Ефимовых
Мотивированное решение составлено 23.07.2025.