Судья Ляднова Э.В. Дело № 33-2191/2023

№ 2-441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда всоставе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Савченковой Н.Н., Сандуляк С.В.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса, дополнительных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1 в возмещении ущерба от залива квартиры 117 286,98 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Сандуляк С.В., выслушав возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ФИО2 – ФИО3, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса, дополнительных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что из принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры.

Решением Советского районного суда города Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО8 взыскан ущерб, причиненный в результате залива, в размере 109889 руб., расходы по досудебной оценке – 4000руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 397,98 руб.

Поскольку на момент залива по договору аренды от <дата> в квартире проживал ФИО2 и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса убытки, связанные с заливом квартиры, в размере 117 286,98 руб., расходы по оформлению доверенностей, оплате услуг представителей, оплате экспертизы в размере 50500 руб., расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в размере 42000 руб., всего взыскать 209 786,98 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 546 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении закона.

Не соглашаясь с выводами суда об отказе во взыскании в пользу Т.О.ИБ. понесенных ею расходов, связанных с возмещением ущерба от залива квартиры, считает, что поскольку все заявленные расходы понесены по иску, связанному с заливом квартиры, по которому фактически установлена вина ФИО2, они подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГПК РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в случаях, определенных законом.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО8 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Собственником <адрес> этом же доме, расположенной выше этажом над квартирой истца, является ФИО1

<дата> произошло залитие квартиры ФИО8 из <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 (л.д. 25).

На момент залития квартиры ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору аренды от <дата>, ФИО1 была передана в аренду ФИО2 до <дата> (л.д. 20-24).

Решением Советского районного суда от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 109889 руб., кроме того взысканы расходы по досудебной оценке 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3397,98 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано в полном объеме (л.д. 10-13).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Советского районного суда от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 26-28).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, установлено, что причиной залива квартиры ФИО8 явилось длительное открытие кухонного смесителя в квартире, занимаемой на тот момент ФИО2 и принадлежащей на праве собственности ФИО1

Определением Советского районного г. Орла от <дата> с ФИО1 в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении ущерба от залития, в сумме 42000 руб. (л.д. 29).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 окончено, в связи с исполнением в полном объеме требований исполнительного документа. Взысканная с ФИО1 в пользу ФИО8 денежная сумма составляет 117286,98 руб. (л.д. 32, 38-41).

<дата> судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Орла УФССП России по Орловской области окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО8 процессуальных издержек, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Взысканная сумма составляет 42 000 руб. (л.д. 42-43).

<дата> определением Советского районного г. Орла с Т.О.ИБ. в пользу ООО «ЭКСО-Орел» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 14 000 руб. (л.д. 30).

В связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО1 понесены расходы: на оформление нотариальной доверенности на представителя адвоката Мальцева А.А. в размере 2 200 рублей, нотариальной доверенности на представителя ФИО4 в размере 2 300 рублей, на оплату услуг адвоката Мальцева А.А. в размере 20000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплату услуг адвоката Клочковой Г.П. в размере 12 000 руб. за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб., всего на общую сумму 50 500 руб. (л.д. 33-37).

Суд первой инстанции с учетом установленных вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> обстоятельств, имеющих в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, исходя из того, что залив квартиры произошел по вине ФИО2, и у истца ФИО1, возместившей причиненный вред, возникло право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к Ф.Ю.НБ. исковых требований о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса в размере 117286,98 руб.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части возмещения дополнительных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что указанные судебные расходы с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выплаченные Титовой О.И ФИО8 денежные средства в размере 42000 руб. являются возмещением последнему судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Указанные расходы взысканы с ФИО1 как со стороны, проигравшей спор, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ФИО2, а потому не могут быть отнесены на ответчика в порядке регресса.

Понесенные ФИО1 судебные расходы в заявленном размере 50500 руб. также связаны с реализацией ею процессуальных прав в рамках производства по гражданскому делу по иску ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, которые истцом указаны как убытки, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба.

Все доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 августа 2023г.

Председательствующий

Судьи