77RS0033-02-2023-003917-62

Дело № 2-2405/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Гришиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ООО «ЭОС» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и просит взыскать неосновательное обогащение в размере 310 633,15 руб., судебные расходы в размере 6 306,33 руб., ссылаясь на то, что 17.04.2018 г. Свердловским районным судом г.Красноярска было вынесено заочное решение по делу №2-2517/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к фио, которым с истца была взыскана сумма в размере 655 276,83 коп. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.03.2019 г. заочное решение от 17.04.2018 г. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 12.03.2019 г. в адрес ПАО Банк ВТБ направлено письмо об отзыве исполнительного листа. Решением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу №2-2378/2019 от 01.04.2019 г. вынесено решение о взыскании с истца в пользу ПАО Банк ВТБ суммы в размере 655 276,83 руб. Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2020 г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2378/2019. 26.10.2021 г. в его адрес поступило от судебного пристава-исполнителя постановление об обращении взыскания на заработную плату, после чего он узнал о возбуждении в отношении него двух исполнительных производств №85405/18/24029-ИП возбужденного 10.08.2018 г. на основании исполнительного листа, который был впоследствии судом отозван и №74790/18/24029-ИП возбужденного 08.08.2019 г., которые он не получал. 14.06.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №85405/18/24029-ИП, сумма взыскания по которому составила 310 633,15 руб. Указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, где против удовлетворения иска возражал (л.д.53-78).

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в суд не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2018 г. Свердловским районным судом г.Красноярска было вынесено заочное решение по делу №2-2517/2018 по иску ПАО Банк ВТБ к фио, которым с истца была взыскана сумма в размере 655 276,83 коп. (л.д.7-8).

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 11.03.2019 г. заочное решение от 17.04.2018 г. было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Решением Свердловского районного суда г.Красноярска по делу №2-2378/2019 от 01.04.2019 г. вынесено решение о взыскании с истца в пользу ПАО Банк ВТБ суммы в размере 655 276,83 руб. (л.д.9-10). Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 31.08.2020 г. удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2378/2019 (л.д.77-78).

26.10.2021 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату истца по сводному исполнительному производству№85405/18/24029-ИП на основании следующих исполнительных производств: №85405/18/24029-ИП возбужденного 10.08.2018 г. и №74790/18/24029-ИП возбужденного 08.08.2019 г. (л.д.11, 13-15).

24.05.2022 г. истцу было отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Свердловского районного суда г.Красноярска от 01.04.2019 г. (л.д.23-24).

14.06.2022 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №85405/18/24029-ИП, сумма взыскания по которому составила 310 633,15 руб. (л.д.12, 22).

Как следует из представленных ответчиком возражений и приложенных к ним документов, на их банковский счет поступила сумма в размере 646 77,30 руб. по исполнительному производству №74790/18/24029-ИП возбужденному 08.08.2019 г. на основании исполнительного листа выданного по решению суда от 01.04.2019 г. По исполнительному производству №85405/18/24029-ИП истец не являлся взыскателем.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что денежные средства поступившие на счет ответчика имеют свое правовое обоснование (платежи в счет погашения задолженности), соответственно они не могут являться неосновательным обогащением. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Оснований полагать, что ответчик злоупотреблял своим правом и на его стороне возникло неосновательное обогащение, суд не усматривает, из представленных документов следует. Истец не лишен своего права на возврат денежных средств оплаченных им в рамках решения от 17.04.2018 г. отмененного впоследствии в ином судебном порядке, подачей соответствующего заявления.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, оснований для взыскания судебных расходов, суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска фио паспортные данные к ООО «ЭОС» ИНН <***> о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 07.08.2023 г.