Копия Дело № 1-1004/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года город Казань
Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Конышевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Шарафутдинове И.И.,
с участием государственных обвинителей – Зайцева Д.В., Нуртдиновой Д.М.,
представителя потерпевшего ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – адвоката Гиляжева А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2 ФИО11 <данные изъяты>, ранее судимого:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, 04 мая 2023 года в 18 час. 09 мин., находясь в помещении, расположенном в доме ФИО12, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил дрель-шуруповерт марки «Dewalt», стоимостью 13 129 руб., принадлежащий ООО «Горизонт». После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Горизонт» материальный ущерб на общую сумму 13 129 руб.
Подсудимый ФИО2 в судебном вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не оспаривает совершение хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, однако не согласен, что хищение совершено с незаконным проникновением в помещение. По существу обвинения показал, что 04 мая 2023 года около 18 час. 00 мин. он зашел в магазин «РусАлка», чтобы купить пиво. Ранее он неоднократно приходил за покупками в данный магазин. Он открыл дверь магазина, дернув за ручку, дверь была незаперта, и зашел в помещение. Уже когда зашел в магазин, то увидел, что магазин не работает, а в нем производится ремонт. На столе около входа увидел дрель-шуруповерт желтого цвета марки «DeWalt». Увидев дрель, у него возникло желание ее похитить, поэтому, пользуясь тем, что его никто не видит и за его действиями никто не наблюдает, он быстро взял дрель со стола и вышел из помещения магазина. Дрель продал незнакомому мужчине за 1 000 руб. Полученные денежные средства истратил на личные нужды. Похищенный шуруповерт вернул. В содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего ФИО1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 99-101, 118-119), и показала, что она работает в ООО «Горизонт» генеральным директором. У ООО «Горизонт» имеются сеть магазинов «Русалка», один из магазинов находился по адресу: <адрес изъят>. Примерно 17 апреля 2023 года, магазин закрылся, в связи с тем, что выручка магазина была низкой. 01 мая 2023 года уличную вывеску магазина также сняли. В магазине после закрытия был ремонт, они разбирали стеллажи, чтобы вывести их на склад. 04 мая 2023 года примерно в 09 час. 00 мин. она приехала в данное помещение. В этот день она с сотрудниками разбирала стеллажи в помещении с помощью дрели-шуруповерт марки «Dewalt». Примерно в 16 час. 20 мин. они все вышли из помещения, так как им нужно было уехать в другой магазин. Центральная дверь, которая шире по размеру, закрывается на замок, а вторая дверь, которая уже, чем первая, закрывается на засов, который вставляется в проем, имеющийся в полу. При выходе из помещения она закрыла дверь на ключ, на сигнализацию помещение не сдала. Обратно в данное помещение они вернулись примерно в 18 час.20 мин., обнаружили, что центральная дверь, то есть 2 центральные двери были открыты,змок на двери не поврежден. Она прошла в помещение, подумав, что возможно что-то похищено, решила просмотреть камеры видеонаблюдения, установленные в помещении. В ходе просмотра увидела, что 04 мая 2023 года в 18 час. 09 мин. в помещении находится мужчина, который проходит через двойную дверь, и забирает со стола дрель-шуруповерт марки «Dewalt». Стоимость похищенной дрели-шуруповерт марки «Dewalt» составляет 13 129 руб. В дальнейшем дрель была возвращена.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом:
-заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину примерно 35-летнего возраста, который 04 мая 2023 года в 18 часов 09 минут, путем вскрытия входной двери, проник в магазин «Русалка», расположенный в <адрес изъят>, откуда тайно похитил дрель-шуруповерт марки «Dewalt» стоимостью 13 129 рублей, принадлежащий ООО «Горизонт» (л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2023 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «Русалка», расположенное в доме <адрес изъят>. По окончании осмотра изъяты: видеозапись на DWD-R-диск; след материал на 1 липкую ленту; след обуви на 1 темную дактилопленку (л.д. 6-10);
- протоколом выемки, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО1 изъяты: справка об ущербе от 04.05.2023 года на 1 листе формата А4; счет на оплату N2205-111600-39742 от 26.05.2022 года на 1 листе; инструкция по эксплуатации на дрель-шуруповерт марки «Dewalt» (л.д. 105-107);
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрены: ???справка об ущербе от 04.05.2023 года на 1 листе формата А4; ???счет на оплату No2205-111600-39742 от 26.05.2022 года на 1 листе формата А4; ???инструкция по эксплуатации на дрель-шуруповерт марки «Dewalt»; ??дрель-шуруповерт марки «Dewalt» (л.д. 120-124);
- протоколом осмотра, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью от 04 мая 2023 года с камеры видеонаблюдения, установленной в помещений, расположенном по адресу: РТ, <...>. При просмотре данной видеозаписи ФИО2 опознал себя, пояснил, что на видеозаписи запечатлен момент совершения им кражи дрели-шуруповерта марки «Dewalt» из помещения магазина «Русалка», расположенном по адресу: РТ, <...> (л.д.91-93). Данная видеозапись была просмотрена в ходе судебного заседания. В ходе просмотра подсудимый уверено опознал себя на видеозаписи, пояснив, что вглубь помещения он не заходил, а увидев, дрель, которая находилась на столе, рядом со входом, решил ее похитить, до этого он был уверен, что в данном помещении находится магазин;
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый ФИО2 указал на место, а именно на помещение, расположенное по адресу: <...> «б», откуда он 04 мая 2023 года похитил дрель-шуруповерт марки «Dewalt», войдя внутрь через незапертую дверь (л.д. 63-68);
- ??протоколом выемки, согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят дрель-шуруповерт марки «Dewalt» (л.д. 115-117).
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности, суд находит вину подсудимого доказанной.
Органами следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Вместе с тем, суд не может согласиться с такой правовой оценкой действий подсудимого.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции от 15 декабря 2022 года), под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное вторжение с целью совершения кражи, поэтому суду необходимо выяснить, с какой целью виновный оказался в помещении, когда у него возник умысел на завладение чужим имуществом, а также, не является ли это помещение открытым для посещения гражданами.
При этом, из последовательных показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, следует, что целью его было приобретение спиртного в магазине, который до этого действительно реализовывал спиртную продукцию. Он беспрепятственно зашел в помещение, замок не взламывал. До 4 мая 2023 года он довольно часто заходил за покупками в данный магазин, а в тот день на двери не было предупреждающей таблички, и дверь не была закрыта на замок. Только когда зашел внутрь помещения, понял, что магазин не работает. Умысел на хищение дрели-шуруповерта, который он там обнаружил, возник у него уже во время нахождения в помещении.
Допрошенная в суде представитель потерпевшего показала, что вывеска с магазина была снята 1 мая 2023 года, то есть за несколько дней до произошедшего.
Доводы государственного обвинителя о том, что ФИО2 незаконно проник в помещение с намерением совершить кражу, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, по квалифицирующему признаку совершения кражи "с незаконным проникновением в помещение".
С учетом приведенных обстоятельств суд считает, что в ходе предварительного и судебного следствия не было добыто доказательств, свидетельствующих о том, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого еще до того, как он пришел в данное помещение.
Доказательства, представленные стороной обвинения, также не содержат сведений о формировании у ФИО2 умысла на хищение до проникновения в помещение, то есть показания подсудимого не опровергнуты.
С учетом положений ст. 14 УПК РФ все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного.
При вышеуказанных обстоятельствах, признак совершения кражи имущества ООО "Горизонт " с незаконным проникновением в помещение» отсутствует.
Установленный способ совершения преступления позволяют суду квалифицировать действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества.
Тот факт, что подсудимый распорядился похищенным имуществом, продав его, свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.
Причастность подсудимого к совершению данного преступления, корыстный мотив и цель совершения, стоимость похищенного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают.
Действия ФИО2 суд переквалифицирует с п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
У суда нет сомнений в психическом состоянии ФИО3, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, жалобы с его стороны на психическое здоровье не поступали, а потому находит подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления; данные о личности – ранее судим, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «ППР в результате употребления нескольких психоактивных веществ, синдром зависимости»; по месту жительства характеризуется отрицательно; смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в силу п. «г, к, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, подтвердивших их в ходе проверки показаний на месте, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ФИО2 альтернативного лишению свободы наказания. По мнению суда, цели наказания, указанные в статье 43 УК РФ, могут быть достигнуты посредством назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ.
Указанных в части 4 статьи 49 УК РФ препятствий к отбыванию наказания в виде обязательных работ у ФИО2 не имеется.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: DWD-R диск с видеозаписью, справку об ущербе от 04.05.2023 года, копию счета на оплату <номер изъят> от 26.05.2022 года на 1 листе, копию инструкции по эксплуатации на дрель-шуруповерт марки «Dewalt», приобщенные к материалам уголовного дела, надлежит хранить при нем же; счет на оплату <номер изъят> от 26.05.2022 года на 1 листе, инструкцию по эксплуатации на дрель-шуруповерт марки «Dewalt», дрель-шуруповерт марки «Dewalt» - возвращенные ФИО1, оставить по принадлежности у последней.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд города Казани. В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Конышева Ю.А.