Дело №2-2235/2025
УИД 52RS0001-02-2025-000163-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «БМ-Банк» о взыскании неустойки,
установил:
Первоначально истец обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании неустойки.
В обоснование иска указано, что 19.10.2023 Автозаводским районным судом г.Н.Новгород принято решение по иску ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о компенсации морального вреда (дело №2-5465/2023). Указанное решение суда вступило в законную силу, им были частично удовлетворены требования истца. Вступившим в законную силу решением суда по делу №2-5465/2023 установлено, что ПАО Банк «ФК Открытие» нарушил условия срочного банковского вклада [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в части способа закрытия вклада, в связи с чем истец указывает, что между сторонами возникли правоотношения, на которые распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
Указано, что общая сумма, которую 20.06.2022 банк был обязан выдать истцу с банковского вклада [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляла 3683249,46 руб. Однако 20.06.2022 были выданы денежные средства в размере 2300000 руб. 21.06.2022 истцу были выданы денежные средства в размере 250000 руб., а 23.06.2022 были выданы оставшиеся денежные средства.
Истец полагает, что в связи с нарушением сроков выдачи указанных денежных средств в её пользу подлежит неустойка, предусмотренная ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер указанной неустойки составляет за период с 20.06.2022 по 21.06.2022 41497,44 руб. (3% в день от суммы 1 383 249,46 руб.), с 21.06.2022 по 23.06.2022 101992,45 руб. (3% в день от суммы 1133249,46 руб.), всего 143459,90 руб.
16.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа.
Определением суда от 11.02.2025 года в связи с реорганизацией ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» произведена замена ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на Акционерное общество «БМ-Банк».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 143459,90 руб.
Истец, ответчик, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Центральный банк РФ, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку представителя не обеспечил. Ранее, принимая участие в судебном заседании, представитель истца требования, изложенные в иске, поддержала и просила удовлетворить, указав, что в исковом заявлении допущена описка в части указания года, а именно просит читать верным 2022 год вместо 2021 года.
При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, отсутствии доказательств уважительных причин неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от 19.10.2023 по гражданскому делу № 2-5465/2023 постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным судебным актом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор срочного банковского вклада «Основной доход» [Номер] на срок 91 день, сумма договора 2 000 000 рублей под процентную ставку 21% годовых. 15.06.2022г. договор был пролонгирован.
20.06.2022 договор был расторгнут досрочно. Сумма начисленных процентов на дату расторжения договора составила 104 715 руб. 21 коп. Окончательная сумма по договору на момент расторжения (20.06.2022), подлежащая выплате истцу, составила 2 104 715 рублей 21 коп.
[ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами был также заключен договор срочного банковского вклада [Номер] по тарифу «Надежный» сроком на 91 день, сумма договора 1 500 000 рублей с процентной ставкой 21 % годовых. 20.06.2022. Договор был закрыт по окончанию срока. Сумма начисленных процентов по договору составила 78 534 рубля 25 коп. Окончательная сумма по договору на момент расторжения (20.06.2022г.), подлежащая выплате истцу, составила 1 578 534 рубля 25 коп.
Общая сумма, подлежащая выплате истцу на день закрытия договоров (20.06.2022) составила 3 683 249 рублей 46 коп.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 15.06.2022 истец обратилась через мобильное приложение Банка с заявкой о закрытии вкладов и снятии денежных средств, находящихся на вкладах.
В ответ на заявку истца ответчик направил сообщение «В.С., ваша заявка на заказ денежных средств была принята…Вы записаны в офис по адресу пр-кт Ленина, [Номер] на 20 июня 17:30. Не забудьте взять талон в терминале офиса…» (л.д.18 гр.дела №2-5456/2023).
19.06.2022 и 20.06.2022 истцу направлено напоминание о записи ее в отделение банка путем смс-извещения через приложение банка (л.д.19 гр.дела №2-5456/2023)
20.06.2022 при визите истца в отделение банка в назначенное время для закрытия договоров и снятия денежных средств сотрудник банка не смог выдать истцу наличные денежные средства с вкладов, обосновав это тем, что в данном отделении банка отсутствуют кассы для внесения или снятия денежных средств. По данной причине сотрудник банка в беззаявительном одностороннем порядке перевел денежные средства в размере 3 683 249 рублей 46 коп. на принадлежащую истцу банковскую карту [Номер] (счет [Номер]), открытую [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.30 гр.дела №2-5456/2023) и не оспаривалось сторонами.
По тарифу карты [Номер] доступный лимит на выдачу средств через банкомат установлен в размере 300 000 рублей в день, 1 200 000 рублей в месяц. Согласно тарифам банка, в случае отсутствия в офисе банка кассового обслуживания лимит увеличивается до 2 000 000 рублей.
20.06.2022 истец смогла снять с карты 2 300 000 рублей в связи с установленными лимитами. Оставшиеся денежные средства истец снимала в разных отделениях банка в течение нескольких дней.
09.02.2023 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (л.д.13 гр.дела №2-5456/2023)
14.03.2023 ответчик направил истцу смс-сообщение о подготовке ответа на претензию с предложением получить данный ответ в любом офисе банка (л.д.21 гр.дела №2-5456/2023).
В соответствии с п.2.9 Правил размещения срочных банковских вкладов физических лиц в ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.72, 94 гр.дела №2-5456/2023) банк обязуется при досрочном расторжении договора выдать сумму вклада со счета вклада и проценты по нему со счета выплаты процентов по первому требованию вкладчика или выгодоприобретателя в соответствии с п.2 ст. 837 Гражданского Кодекса РФ после получения банком соответствующего распоряжения вкладчика или выгодоприобретателя. При намерении вкладчика получить сумму вклада наличными денежными средствами до истечения срока вклада банк рекомендует заблаговременно за 5 (пять) рабочих дней до даты планируемого получения денежных средств уведомить банк о своем намерении, в том числе сообщить информацию об отделении банка/филиала, в котором планируется получить денежные средства.
Суд установлено, что истец заблаговременно известила ответчика о своем намерении закрыть банковские вклады путем получения суммы вклада наличными денежными средствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Согласно пункту 6.1.2 указанных Правил, банк обязуется осуществлять расходные операции по счету вклада на основании распоряжения вкладчика в пределах остатка средств, в соответствии с тарифами, действующими на дату совершения операции.
Согласно пункту 6.4.1 указанных Правил, вкладчик вправе в случаях и на условиях, предусмотренных настоящим договором, осуществлять по счету вклад приходные и расходные операции в наличной и безналичной денежной форме.
Довод ответчика о том, что отделение банка по адресу: <...> д.[Номер] не оборудован кассой, в нем не возможны расчеты в наличной денежной форме, не имеет [ ... ] по делу, поскольку согласно п.6.4.2 вкладчик вправе осуществлять операции по вкладу, в том числе востребовать вклад в любом отделении.
Пункт 8.7 Правил обязывает банк осуществлять перечисление денежных средств со счета вклада исключительно на основании заявления (распоряжения) вкладчика, в том числе направленного посредством системы ДБО. Ответчиком не предоставлено в материалы дела заявление (распоряжение) истца о переводе денежных средств со счетов вкладов на банковскую карту.
В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свое обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Судом при разрешении гражданского дела №2-5456/2023 установлено, что 20.06.2022 ответчик в одностороннем порядке без волеизъявления вкладчика ФИО1 изменил способ закрытия вклада с выдачи суммы вкладов наличными денежными средствами на перечисление суммы вкладов на банковскую карту истца.
Вышеуказанным решением суда по делу № 2-5465/2023 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору банковского вклада, так как без волеизъявления и надлежащего заявления (распоряжения) изменил способ закрытия вкладов и не выдал все суммы вкладов наличными денежными средствами, а именно [ДД.ММ.ГГГГ] банк в одностороннем порядке без волеизъявления вкладчика ФИО1 изменил способ закрытия вклада.
Истец в обоснование иска указывает, что общая сумма, которую банк был обязан выдать истцу с банковского вклада [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], составляла 3683249,46 руб. Однако 20.06.2022 были выданы денежные средства в размере 2300000 руб. 21.06.2022 истцу года были выданы денежные средств в размере 250000 руб., а 23.06.2022 были выданы оставшиеся денежные средства, в связи с чем заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».
16.09.2024 истец направила в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения и ответа, что послужило основанием для обращения в суд с иском. При этом по мнению истца к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
В соответствии с пунктом 2 статьи 827 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).
В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ данного кодекса.
Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.
Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к возникшим правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей в части взыскания неустойки применению не подлежат. Правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.
Указанная правовая позиция изложена в обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 (вопрос 7).
Поскольку в качестве правовых оснований истцом заявлены положения Закона о защиты прав потребителей, которые в спорных правоотношениях в части взыскания штрафных санкций применению не подлежат.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих [ ... ] для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
При установленных обстоятельствах, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства.
Между тем, из материалов дела следует, что денежные средства в установленный срок находились на счете истца ФИО1, то есть были в её распоряжение. То обстоятельство, что денежные средства по заявке истца не были выданы в отделение банка наличными денежными средства единовременно всей суммой при доказанности нахождения денежных средств на счете истца не свидетельствует о том, что банк пользовался истребуемой суммой. Ввиду чего основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер]) к акционерному обществу «БМ-Банк» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) о взыскании неустойки отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение суда принято в окончательной форме 16 июня 2025 года