УИД № 77RS0033-02-2023-006903-28
Дело № 2-3365/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июня 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Москвы «Озеленение» об обжаловании дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ГБУ адрес «Озеленение», просила признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Заявленное требование мотивировано тем, что стороны с 2011 г. состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 200 от 26.12.2016 г., ФИО1 занимает в ГБУ адрес «Озеленение» должность заместителя руководителя. Приказом № 80 от 2001.2023 г. истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая в отношении фио, а именно: в нарушении дисциплины труда, причинении физического вреда подчиненной, а также за неоднократное нарушение «Кодекса этики и служебного поведения». Истец полагает приказ незаконным. В качестве доказательства совершения дисциплинарного правонарушения послужили предписание Государственной инспекции труда в адрес № 77/7-34474-22-ОБ/781/1 от 13.01.2023 г., докладные записки № 13 и № 14 от 17.01.2023 г. Однако, начальник Отдела по расследованию несчастных случаев фио взял на себя функции, возложенные на иной государственный орган – установил вину истца в совершенном деянии, что грубо нарушает ст. 49 Конституции РФ. Кроме фио никто не смог установить вину истца. По результатам обращения в ГУ МВД России по адрес было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Выбор предписания, а не заключения к предписанию, являлся неверным, т.к. предписание носит обязательный характер только для работодателя, но в нем ничего не сказано о необходимости привлечь истца к дисциплинарной ответственности. фио руководствовался домыслами и оценочными суждениями фио, не заслуживающими доверия, необоснованно оценил показания истца как противоречивые, не изучил записи с камер видеонаблюдения, не исследовал пояснения о том, что вред фиоВ, мог быть причинен не на рабочем месте, а в промежутке времени между заявленным событием и обращением в медицинское учреждение. В момент убытия фио с места работы в медицинское учреждение после опроса сотрудниками ОП повреждений на ней не было. Из докладных записок следует, что истец виновна в повышении голоса на своих сотрудников в моменты неисполнения ими своих должностных обязанностей, докладные записки копируют друг друга с целью распространения ложных сведений об истце. Ответчик нарушил процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности. 17.01.2023 г. истцу было выдано требование о предоставлении письменных объяснений, ей должны были дать 2 дня на их предоставление. Докладная записка фио была получена 17.01.2023 г. и в эту же дату была расписана на исполнение, в т.ч. данному сотруднику. Одним приказом не могут быть оформлены 3 нарушения. Разбирательства не проводилось, истец была лишена возможности защитить себя. В приказе отсутствует подробное описание проступка, не указаны место и обстоятельства его совершения, обязанности, которые не исполнила истец.
Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в суд явились, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ГБУ адрес «Озеленение» по доверенности фио в суд явилась, иск не признала по доводам письменного отзыва по заявленным требованиям, где указано, что основанием для вынесения приказа прослужили предписание с заключением начальника отдела по расследованию несчастных случаев – главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в адрес фио от 13.01.2023 г. и докладные записки заместителя руководителя по управлению персоналом фио, главного бухгалтера фио Согласно п.п. 7, 8 Заключения ФИО1 были допущены нарушения дисциплины внутреннего трудового распорядка, п. 2.2.3, 2.2.4 трудового договора, п. 3.17 Должностной инструкции заместителя руководителя. 17.01.2023 г. истцу были вручены уведомления о предоставлении письменного объяснения, 19.01.2023 г. объяснения были получены. 20.01.2023 г. был вынесен оспариваемый приказ. С 21.01.2023 г. по 27.01.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, с 30.01.2023 г. по 27.02.2023 г. – в отпуске. 01.03.2023 г. истец была ознакомлена с приказом.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, оформленных трудовым договором № 200 от 26.12.2016 г., ФИО1 занимает в ГБУ адрес «Озеленение» должность заместителя руководителя по общим вопросам.
В силу п.п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора работник обязана при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями настоящего Трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в т.ч. приказы (распоряжения) работодателя, инструкции и т.д.
Согласно п. 3.2 Должностной инструкции руководителя от 05.05.2016 г. руководитель принимает меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда.
05.08.2019 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись.
Согласно п. 3.17 Должностной инструкции первого заместителя руководителя от 01.08.2021 г. первый заместитель руководителя при исполнении своих должностных обязанностей соблюдает следующие этические нормы: конфиденциальность информации, полученной в процессе выполнения обязанностей, занимает активную позицию в борьбе с профессиональной недобросовестностью, не совершает действия, которые наносят урон репутации учреждения его руководству, не допускает распространения сведений, порочащих иные организации.
02.08.2021 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией под подпись.
Согласно п. 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка от 24.02.2022 г. работник обязан способствовать созданию благоприятной деловой атмосферы в коллективе.
Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего трудового распорядка истцом не оспаривается.
Государственной инспекцией труда по адрес проводилось расследование, по результатам которого было установлено, что 25.08.2022 г. ФИО1 применила к фио, находившейся на рабочем месте, физическую силу, нанесла удары рукой в области головы, что подтверждается показаниями непосредственного очевидца событий фио ФИО3 получила легкое повреждение здоровья, проходила лечение. 05.09.2022 г. была создана комиссия по расследованию несчастного случая, квалифицированного как не связанного с производством, возникшего в ходе конфликта в нерабочее время из-за личных неприязненных отношений между работниками. Были опрошены ФИО1, фио, специалист по работе с персоналом фио, являвшаяся очевидцем происшествия, охранник фио, бухгалтер фио. ведущий бухгалтер фио, ведущий специалист управления контрактной службы фио, ведущий специалист управления материально-технического снабжения фио, начальник управления по техническим вопросам фио
25.08.2022 г. начальником отдела по расследованию несчастных случаев – главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в адрес фио от 13.01.2023 г. были вынесены заключение и предписание в адрес ответчика о необходимости составить акт о несчастном случае на производстве и выдать его потерпевшей фио
В ОМВД России по адрес по данному факту проводилась проверка, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. а ч. 2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности из хулиганских побуждений).
Комиссия ОСФР по адрес и адрес не признала случай страховым.
10.01.2023 г. заместитель руководителя по управлению персоналом фио составила на имя руководителя учреждения фио докладную записку, в которой сообщила, что истец регулярно нарушает принципы профессиональной этики, 09.01.2023 г. на повышенных тонах требовала выдать ей приказ о привлечении фио к дисциплинарной ответственности, была неуравновешенна, кричала.
13.01.2023 г. главный бухгалтер фио составила на имя руководителя учреждения фио докладную записку о том, что 30.12.2022 г. истец разговаривала с ней на повышенных тонах, спровоцировала конфликтную ситуацию, кричала, она систематически ведет себя вызывающе, повышает голос и грубит сотрудникам, оказывает давление с целью получения конфиденциальной информации.
17.01.2023 г. истцу были вручены уведомления о необходимости предоставления письменных объяснений.
19.01.2023 г. истец предоставила письменные объяснения, в которых обвинила начальника управления по работе с персоналом фио, заместителя руководителя по управлению персоналом фио, главного бухгалтера фио в ненадлежащем исполнении ими своих должностных обязанностей и клевете в ее адрес, фио – в причинении ей телесных повреждений 25.08.2022 г.
Приказом № 80 от 2001.2023 г. во исполнение предписания Государственной инспекции труда в адрес № 77/7-34474-22-ОБ/781/1 от 13.01.2023 г., на основании докладных записок №№ 13, 14 от 17.01.2023 г., в связи с нарушением п.п. 2.2.3, 2.2.4 Трудового договора, п. 6.2 ПВТР, п. 3.2 должностной инструкции руководителя, п. 3.17 должностной инструкции первого заместителя руководителя, п.п. 7, 8, 9 Кодекса этики и служебного поведения работника, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за «нарушение законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, являвшихся причинами несчастного случая в отношении фио, а именно: в нарушении дисциплины труда, причинении физического вреда подчиненной, а также за неоднократное нарушение «Кодекса этики и служебного поведения».
В качестве документов-оснований вынесения приказа указаны: предписание Государственной инспекции труда в адрес № 77/7-34474-22-ОБ/781/1 от 13.01.2023 г., докладная записка заместителя руководителя по управлению персоналом фиоВ, № 14 от 17.01.2023 г. докладная записка главного бухгалтера фио № 13 от 17.01.2023 г., объяснительная ФИО1 от 19.01.2023 г.
С 21.01.2023 г. по 27.01.2023 г. истец находилась на листке нетрудоспособности, с 30.01.2023 г. по 27.02.2023 г. – в отпуске.
01.03.2023 г. истец была ознакомлена с приказом и выразила несогласие с ним.
По мнению истца приказ является незаконным и необоснованным.
Согласно ст. 21 ГК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.
Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.
В ст. 192 ТК РФ установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.
Как разъяснено в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы истца суд находит несостоятельными.
фио, специалист по работе с персоналом фио, являвшаяся очевидцем происшествия, охранник фио, бухгалтер фио. ведущий бухгалтер фио, ведущий специалист управления контрактной службы фио, ведущий специалист управления материально-технического снабжения фио, начальник управления по техническим вопросам фио предоставили объяснения, в которых отсутствуют противоречия и не доверять которым оснований не имеется.
Изложенная истцом версия событий никем не подтверждена, голословна и бездоказательна.
Рассмотрение государственным инспектором вопроса о квалификации произошедшего предполагает необходимость установления всех деталей события, что им и было сделано.
Государственный инспектор не подменял собой функции работодателя, который, в свою очередь вправе пользоваться результатами проведенного им расследования при разрешении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
Содержание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности не регламентировано, оспариваемый приказ содержит все необходимые сведения, подробное описание вменяемого нарушения не является обязательным.
Заключение и предписание являются составными частями одного расследования, взаимосвязаны.
Истец не была лишена возможности давать пояснения, защищать себя и реализовала это право.
Истец ошибочно полагает докладные записки недопустимыми доказательствами, поскольку ТК РФ не исключает такую форму сообщения о нарушениях, при их составлении и рассмотрении нарушений места не имело.
Не возбуждение уголовного дела не означает отсутствия нарушения, поскольку состав уголовного деяния и дисциплинарного проступка не идентичны.
Сроки вынесения приказа были соблюдены.
Суд на основе представленных доказательств не усматривает нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные...) к ГБУ адрес «Озеленение» (ИНН <***>) об обжаловании дисциплинарного взыскания – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья: