Дело №2-3189/2023 19RS0001-02-2023-003327-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 20 сентября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО3 ФИО15 действующего в интересах ФИО1 (ФИО2) ФИО15 к ФИО2 ФИО15 о взыскании денежных средств,

с участием: финансового управляющего – ФИО3, представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 обратился к ФИО5, ФИО6 с иском о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что ответчики в период брака приобрели: земельный участок для ведения садоводства площадью 606 кв.м, кадастровый №; адрес: <адрес> стоимостью 44 513 руб.; земельный участок для ведения садоводства площадью 1068 кв.м, кадастровый №; адрес: <адрес> стоимостью 250 000 руб.; баню, нежилое здание площадью 20 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> стоимостью 67 621 руб.; автомобиль NISSAN LIBERTI 1986 года выпуска г/н № стоимостью 25 000 руб.

27.02.2021 брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.05.2022 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 В это время, ФИО6 распорядился общим имуществом супругов, при этом 50% от стоимости имущества, в нарушение закона о банкротстве, в конкурсную массу не внес, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями, в которых истец просит взыскать в пользу ФИО5 денежные средства за реализованное имущество, в размере 387 135 руб. 31 коп.

Финансовый управляющий ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, настаивал на проведении повторной экспертизы имущества по делу.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований указал, что земельный участок по улице Одиннадцатая, 2 был приобретен до брака, баня находящаяся на данном участке была снесена в 2013 году, и вновь воздвигнута новыми собственниками земельного участка, автомобиль приобретен на личные денежные средства ответчика. При определении стоимости земельного участка по адресу: <адрес> просил исходить из цены участка, указанной в договоре купли – продажи.

Истец ФИО5, ответчик ФИО6, третьи лица, должники ФИО5, кредиторы - ПАО «Сбербанк России», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела, ходатайств, заявлений суду не представили.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке, в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются Федеральным законом № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности «банкротстве».

В соответствии с абз. 5 ч. 6 ст. 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности «банкротстве», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Судом установлено, что с 27.01.2022 ФИО7 состояла в зарегистрированном браке с ФИО6

Согласно свидетельству II – ТО № брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен 27.02.2021, на основании решения мирового судьи судебного участка №1 г. Абакана от 26.01.2021. После прекращения брака супруге присвоена фамилия – ФИО8.

Решением Арбитражного суда Алтайского края орт 17.05.2022 по делу №А03-5001/2022 удовлетворено заявление ФИО7 о признании ее несостоятельной (банкротом). Указанным решением в отношении ответчика введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие, внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, что раздел имущества бывшими супругами не производился, брачный договор не заключался.

Следовательно, разделу подлежит имущество, нажитое сторонами в период брака и до дня его расторжения, то есть с 27.01.2012 по 27.02.2021.

Согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество, представленной Росреестром по Республике Хакасия от 20.10.2022 следует, что на имя ФИО6 в период брака было зарегистрировано следующее имущество: ДД.ММ.ГГГГ земельный участок <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ земельный участок 19:01:080601:587 и баня, нежилое здание площадью 20 кв.м, <адрес>

Кроме того, 13.05.2012 ФИО6 у ФИО9 был приобретен автомобиль NISSAN LIBERTI 1986 года выпуска, что следует из договора купли – продажи.

Финансовый управляющий просит применить нормы семейного законодательства, произвести раздел вышеперечисленного имущества в равных долях, то есть по ? доли каждому.

Возражая относительно доводов истца, и претендуя на исключение имущества из раздела, сторона ответчика утверждала, что часть имущества была приобретена на личные денежные средства ФИО6, либо не в период брака.

Подтверждая приобретение земельного участка по адресу: <адрес>, до регистрации брака в собственность, ФИО6 представил расписку от 29.09.2005, из содержания которой следует, что ФИО6 приобрел земельный участок по адресу: <адрес> у ФИО10 за 8 000 руб.;

Согласно заявлению от 29.09.2005 на имя председателя СНТ «Машиностроитель» ФИО10 просит переоформить земельный участок на ФИО6.

Согласно справке председателя правления СНТ с 29.09.2005 ФИО6 является членом СНТ «Машиностроитель» и ему выделен земельный участок, по адресу: г. Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, ул. Одиннадцатая, 2.

Доказывая фактическое владение участком по адресу: г. Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, ул. Одиннадцатая, 2 и единоличное несение бремени его содержания, ответчик представил учетную карточку садовода, из которой следует, что в период с 2005 по 2022 году им единолично оплачивались членские вносы.

Возражая против включения бани, кадастровый номер № в общее имущество супругов, ФИО6 указал, что данный объект недвижимости был снесен в 2013.

Доказывая факт сноса бани, ответчик представил в материалы дела акт обследования от 07.11.2022 составленный кадастровым инженером ФИО11

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Стороной истца, вышеуказанные доводы и доказательства в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд находит установленным, что земельный участок по адресу: <адрес> был приобретен ФИО6 до регистрации брака с ФИО5, по возмездной сделке у ФИО10, то есть на личные денежные средства. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что участок приобретен на личные денежные средства ответчика, до регистрации брака с должницей.

Также суд находит установленным фактическое отсутствие недвижимого имущества – бани, кадастровый №, по адресу: <адрес>, которая перестала существовать как объект недвижимости с 2013 года. То есть на момент обращения с заявлением ФИО5 с заявлением о банкротстве, данного имущества не имелось в собственности супругов уже 9 лет.

С учетом изложенного, оснований считать, что земельный участок для ведения садоводства площадью 1068 кв.м, кадастровый № и баня, нежилое здание площадью 20 кв.м, кадастровый № по адресу: Абакан, дачный район Самохвал, массив Машиностроитель, <адрес>, являются совместно нажитым имуществом супругов А-вых, у суда не имеется.

Утверждая, что автомобиль NISSAN LIBERTI 1986 года выпуска, был приобретен на личные средства, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ, земельного участка и дома, по адресу: <адрес>, ФИО6 представил в материалы дела договор купли-продажи и расписку, согласно которой ФИО12 передал за данное имущество ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб.

Вместе с тем, доказывая приобретение автомобиля именно на эти денежные средства, ответчик не представил доказательств, из содержания которых можно сделать безусловные выводы о целевом использовании данных денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества и затраченных на покупку спорного автомобиля.

Само по себе отчуждение имущества и получение денежных средств 11.05.2012, то есть за два дня до покупки автомобиля не свидетельствует безусловно, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, затрачены именно на приобретение спорного автомобиля.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что автомобиль является личным имуществом ответчика.

Факт приобретения в период брака земельного участка для ведения садоводства площадью 606 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> в период брака с ФИО5, а также то, что данное имущество является общим имуществом супругов, ответчик не оспаривал.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что общим имуществом супругов А-вых, приобретенным в период брака, является автомобиль NISSAN LIBERTI 1986 года выпуска и земельный участок для ведения садоводства площадью 606 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку совместная собственность супругов в отношении приобретенного в период брака имущества презюмируется, доказательств приобретения имущества на личные денежные средства одного из супругов, либо на денежные средства, полученные по безвозмездной сделке, не представлено, в связи чем, суд признает равными доли бывших супругов А-вых в данном имуществе, по ? доли за каждым.

Как следует из представленного суду договора купли-продажи земельного участка от 25.09.2022, ФИО6 продал земельный участок по адресу: <адрес> 30 000 руб.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.07.2022, автомобиль NISSAN LIBERTI 1986 года выпуска также был продан за 50 000 руб.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (пункт 15) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу 16 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Учитывая, что автомобиль и земельный участок являлись совместно нажитым имуществом А-вых, а также принимая во внимание, что указанное имущество было продано после прекращения совместного проживания сторон и при отсутствии согласия супруги ФИО2, при этом денежные средства, полученные от реализации имущества, были израсходованы ответчиком по своему усмотрению и в своих интересах, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что требование о взыскании доли ФИО5 от полученных в результате продажи имущества денежных средств, является обоснованным.

Оспаривая стоимость, за которую был продан земельный участок, финансовый управляющий настаивал на том, что цена в договоре была существенно занижена. При этом полагал необходимым принять за основу стоимость участка, установленную в решении об оценке имущества от 26.12.2022, в соответствии с которым, стоимость земельного участка по адресу<адрес> составляет 89 027 руб. 46 коп.

Доказывая, что цена участка соответствует рыночной стоимости, сторона ответчика ходатайствовала о проведении по делу судебной –оценочной экспертизы спорного земельного участка.

Согласно заключения эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», на дату проведения экспертизы, июнь 2023 года, стоимость земельного участка по адресу: <адрес> составляет 54 000 руб.

Оспаривая выводы экспертного заключения, финансовый уполномоченный ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, указывая на то, что экспертом были выбраны аналоги земельных участков заведомо с заниженной стоимостью, в то время как в 50 метрах от спорного земельного участка продавался аналог за 550 000 руб. Считал, что данные разночтения ставят под сомнение выводы эксперта.

Возражая против назначения по делу повторной экспертизы, представитель ответчика считал заключение эксперта обоснованным, а при определении стоимости подлежащего разделу земельного участка, просил суд исходить из согласованности сторонам цены объекта, являющейся существенным условием договора.

Предусмотренное ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ», вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим, не представлено.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недопустимости, при том, что критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, который не обладают специальными познаниями в данной области и не является экспертом, но заинтересован в определенном исходе дела.

При этом суд соглашается с доводами сторона ответчика о том, что помимо стоимости, экспертом были приняты и уникальные свойства земельного участка, влияющие в том числе, и на стоимость объекта.

Рецензия ООО «Бизнес центр акцент-оценка» на экспертное заключение, представленная истцом, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов экспертизы, в рамках проведенного исследования специалист не предупреждался об уголовной ответственности, стороны о проведении исследования не извещались. Более того, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суд наделен правом оценки доказательств, а не специалист.

Иных доводов, в опровержение экспертизы, стороной истца не представлено.

Поскольку доводы ходатайства сводятся только к несогласию с заключением эксперта, в то время как несогласие заявителя с результатом экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются, при том, что стороной не приведены убедительные доводы о наличии обстоятельств, которые не были учтены экспертом при проведении экспертизы, с выводами которой не согласна сторона, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в проведении повторной экспертизы.

Решение об оценке имущества гражданина от 26.12.2022, также не может быть признано надлежащим доказательством стоимости спорного участка, поскольку оно не является заключением эксперта об оценке, основано на проведении сравнительного анализа среднерыночной стоимости объекта, финансовым управляющим, не являющимся специалистом и экспертом в области оценки недвижимости.

При этом, анализируя представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд не находит оснований для установления иной стоимости земельного участка, чем была согласована сторонами при продаже 25.09.2022 в размере 30 000 руб.

При этом суд исходит из того, что стороны свободны при заключении договора и определения его условий, в том числе о цене. Доказательств реализации участка по иной стоимости, сторона истца не представила, также как и доказательств недействительности сделки. Стоимость товара, в данном случае цена участка является существенным условием договора, согласование которой влияет на действительность сделки. Между тем, договор недействительным, ничтожным, фиктивным в предусмотренном действующим законодательством порядке не признан.

Таким образом, суд признает право ФИО5 на компенсацию половины стоимости проданного ФИО6 земельного участка для ведения садоводства площадью 606 кв.м, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> в размере 15 000 руб. (30 000 руб. /2).

Стоимость, за которую был продан автомобиль NISSAN LIBERTI 1986 года выпуска, никто низ сторон не оспаривал, соответственно компенсация доли ФИО5 данного имущества составляет 25 000 руб. (50 000 руб. /2).

Общая доля компенсации имущества, подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО5 составляет 40 000 руб. (15 000 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 ФИО15 и ФИО1 (ФИО2) ФИО15: земельный участок для ведения садоводства, площадью 6060 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль NISSAN LIBERTY, 1986 года выпуска г/н №.

Определить ФИО2 ФИО15 и ФИО1 (ФИО2) ФИО15 равные доли (по ? доли) на земельный участок для ведения садоводства, площадью 6060 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль NISSAN LIBERTY, 1986 года выпуска г/н №.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (ФИО2) ФИО15 (паспорт серия 0122 №) компенсацию за долю в совместно нажитом имуществе в размере 40 000 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ