Дело № 2а-1010/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2025 года п. Заиграево

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алсагаевой Е.К., при секретаре Хабаргиной Е.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, представляющей также Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятии на основании доверенности № 148 от 27.01.2022, заинтересованных лиц ФИО3, нотариуса Заиграевского нотариального округа ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь с административным иском в суд в лице представителя ФИО5, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Заиграевского районного отделения судебных приставов УФССП России по РБ (далее – Заиграевский РОСП) ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия, обязании снять запрет на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности административного истца на вышеуказанный объект недвижимости на основании договора купли-продажи, заключенного с продавцом ФИО3, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП наложен запрет совершения регистрационных действий на данное жилое помещение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3 Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снятии запрета, которое оставлено без удовлетворения в связи с нахождением на исполнении в отношении ФИО3 исполнительных производств, задолженность по которым полностью не погашена, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено оспариваемое постановление.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен старший судебный пристав Заиграевского РОСП ФИО6, в качестве заинтересованных лиц: МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район», ООО «ЦДУ Инвест», нотариус ФИО4, Управление Росреестра по Республике Бурятия.

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что отказывая в удовлетворении заявления о снятии запрета совершения регистрационных действий, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ввела ее в заблуждение, не указав, что в производстве РОСП отсутствуют исполнительные производства в отношении ФИО3, по которым наложен такой запрет. Об этом ей сообщено в письме судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также в интересах административного ответчика УФССП России по Республике Бурятия, исковые требования не признала, пояснив, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЦДУ Инвест», запрет совершения регистрационных действий не применялся. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий на жилое помещение по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район», ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство передано на исполнение в СОСП по Республике Бурятия. При таких обстоятельствах снятие ограничительных мер судебными приставами Заиграевского РОСП невозможно. Об этом сообщено истцу в дополнительном ответе от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик старший судебный пристав Заиграевского РОСП ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица ФИО3, нотариус Заиграевского нотариального округа ФИО4 полагали иск подлежащим удовлетворению, поскольку на момент регистрации договора купли-продажи жилого помещения, запрет на совершение регистрационных действий не был зарегистрирован в государственном реестре недвижимости.

Заинтересованные лица МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район», ООО «ЦДУ Инвест», Управление Росреестра по Республике Бурятия, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании представителей не направили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца, ответчика, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 2, 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-4433/2022 от 29.09.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Заиграевского района РБ, судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в производстве Заиграевского РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в возмещение ущерба в пользу МКУ «Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям» администрации МО «Заиграевский район». ДД.ММ.ГГГГ по указанному производству судебным приставом-исполнителем наложен запрет совершения регистрационных действий на жилое помещение - квартиру с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Указанное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ передано на исполнение в специализированное отделение судебных приставов по Республике Бурятия ГМУ ФССП России (далее - СОСП). При этом указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, перешло в собственность последней и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ее право собственности на объект недвижимости.

Административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю Заиграевского РОСП с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий на жилое помещение.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, мотивированное тем, что отмена запрета совершения регистрационных действий на жилое помещение невозможна в связи с нахождением на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО3, по которым задолженность не погашена. Также дано разъяснение права обратиться в суд с заявлением о признании добросовестным приобретателем.

Таким образом, установлено, что судебным приставом-исполнителем Заиграевского РОСП ФИО2 при отсутствии в производстве Заиграевского РОСП исполнительного производства, по которому применен запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, и при наличии информации о передаче исполнительного производства, по которому применен такой запрет, в другое подразделение службы судебных приставов, неправомерно отказано в удовлетворении заявления. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был в трехдневный срок направить заявление (ходатайство) должностному лицу в службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, то есть в СОСП по Республике Бурятия, уведомив об этом в письменной форме административного истца.

Таким образом, постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2, в части отказа в отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в связи с нахождением на исполнении исполнительных производств, по которым задолженность не погашена, разъяснения права обратиться в суд с заявлением о признании добросовестным приобретателем, противоречит требованиям ч. 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежит признанию незаконным в этой части.

Поскольку решение вопроса о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, не входило в полномочия судебного пристава-исполнителя ФИО2, требования иска в части снятия запрета не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заиграевского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия ФИО2, в части отказа в отмене запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с нахождением на исполнении исполнительных производств, по которым задолженность не погашена, разъяснения права обратиться в суд с заявлением о признании добросовестным приобретателем.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алсагаева Е.К.

Мотивированное решение составлено 13.10.2025.

Судья Алсагаева Е.К.