Дело № 2-2974/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.,

при секретаре Гринченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 третье лицо: Советское РОСП г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ООО «ЭОС» обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,7% годовых, полная стоимость кредита – 21,57%.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществить уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, ООО «ЭОС» уступлена задолженность по кредиту в размере № руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные кредитом сроки не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Заочным решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3747/2021 по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Возобновлено производство по делу.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону. от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле третье лицо не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Советское РОСП г. Ростова-на-Дону

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в полном объеме в связи с пропуском сроком исковой давности.

Представитель ответчика по доверенности в деле ФИО2 в судебное заседания явился, исковое требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому пропущен срок исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,7% годовых, полная стоимость кредита – 21,57%.

Свои обязательства кредитор выполнил в полном объеме.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе осуществить уступку прав требования по заключенному договору потребительского кредита иной организации или другим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (уступки права требования) №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному договору №, заключенному между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1, ООО «ЭОС» уступлена задолженность по кредиту в размере № руб.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита в установленные кредитом сроки не исполнил.

Общая сумма задолженности па кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) составляет № руб., размер последнего платежа – № руб., день погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 19,7% годовых, полная стоимость кредита – 21,57%.

Согласно кредитному договору, последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.05.2021г. задолженность по основному догу составляет № руб. (л.д.46).

В соответствии с графиком платежей по кредитному договору основной долг № руб. составляет на дату ДД.ММ.ГГГГ. погашения задолженности.

Таким образом, суд полагает, что ответчик прекратил исполнять принятые на себя обязательства с ДД.ММ.ГГГГ., истцу было известно о наличии непогашенной задолженности.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 14, 17, 18 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

С исковым заявлением истец обратился 01.06.2021г. согласно штампу на конверте Почты России, по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства должником ФИО1, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в данном случае ответчик заявил ходатайство о применении сроков исковой давности до вынесения судом решения, является основанием для отказа в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, имеются основания для применения срока исковой давности, истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Федоренко

Решение в окончательной форме принято 06 сентября 2022 года.