Дело № 2а-202/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2023 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Афанасьевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по г.о. Лобня об отмене решения о неразрешении въезда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным административным иском, указав, что 00.00.0000 в отношении нее ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ, о чем ей стало известно 00.00.0000 С указанным решением она не согласна, поскольку проживает на территории РФ с мужем и несовершеннолетними детьми 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 г.р., 00.00.0000 г., которые обучаются в образовательных учреждениях на территории ................, ее муж работает по трудовому договору, в случае исполнения оспариваемого решения, она на протяжении длительного времени не сможет проживать с семьей. На основании изложенного просит признать незаконным решение ОМВД России по г.о. Лобня от 00.00.0000 о неразрешении въезда.

Административный истец, ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, дело просили рассматривать в их отсутствие.

Представитель административного ответчика ОМВД России по г.о. Лобня по доверенности ФИО2 в судебном заседании административный иск не признала по доводам письменных возражений. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по МО в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежаще.

Суд, изучив доводы иска, выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 00.00.0000 г.р. является гражданкой .................

00.00.0000 начальником ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня принято решение о неразрешении въезда в РФ гражданке ................ ФИО1 сроком на 3 года - до 00.00.0000 на основании п.8 ст.26 Федерального закона №114-ФЗ от 15.08.1996 г.. Данное решение утверждено начальником ОМВД России по г.о. Лобня.

Основанием для принятия такого решения явилось то, что ФИО1 прибыла на территорию РФ 00.00.0000 , а выехала 00.00.0000 , то есть в нарушение п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не выехала за пределы РФ до истечения 30ти суток со дня окончания срока временного пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно ст. 4 которого иностранные граждане пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в РФ указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 8 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца не оспорена правильность исчисления миграционным органом времени ее пребывания на территории РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, при которых должностные лица миграционного органа формально имели основания применить положения п.8 ст.26 Закона о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, при рассмотрении вопроса о последствиях допущенного ФИО1 нарушения миграционного законодательства, суд учитывает такое существенное обстоятельство, как семейное положение административного истца.

Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что территорию РФ в установленный срок ФИО1 не покинула ввиду наличия малолетних детей, их участием в образовательном процессе на территории МО, проживанием ее семьи на территории МО.

Из материалов дела следует, что с 00.00.0000 ФИО1 состоит в браке с гражданином ................ ФИО3, от брака имеют несовершеннолетних детей Х.Э.К. 00.00.0000 г.р., уроженца ................, М.К.К. 00.00.0000 г.р., уроженца ................, Э.М.К. 00.00.0000 г.р., .................

Муж истца ФИО3 имеет действующий патент на работу, выданный 00.00.0000 с территорией действия ................, на основании трудового договора № от 00.00.0000 осуществляет трудовую деятельность у ИП ФИО4 в должности продавца – кассира.

Несовершеннолетние Х.Э.К. 00.00.0000 г.р., М.К.К. 00.00.0000 г.р. являются учащимися МБОУ Одинцовская СОШ №.

В ходе судебного разбирательства сведений о привлечении ФИО1 к административной или уголовной ответственности на территории Российской Федерации не представлено, равно как и допущенных ранее нарушений миграционного законодательства, в том числе сроков пребывания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 02.03.2006 г. №55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55 ч. 3 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу требований Конституции РФ государство правомочно использовать действенные законные средства, которые, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 17.01.2013 г. №1-П, от 14.02.2013 г. №4-П и от 16.02.2016 г. №4-П, позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определять правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также меры ответственности, в том числе административной, за его нарушение и правила применения соответствующих мер, направленные на пресечение правонарушений в области миграционных отношений, восстановление нарушенного правопорядка, предотвращение противоправных (особенно множественных и грубых) на него посягательств.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17.02.2016 г. №5-П Конституционным Судом РФ отмечено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда РФ по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие наличие у ФИО1 устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу, что неразрешение ФИО1 въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.00.0000 , где проживает ее семья, в том числе, малолетние дети, является неоправданным и несоразмерным, чрезмерно ограничивающим как права административного истца, так и членов ее семьи - супруга и малолетних детей на уважение личной и семейной жизни. Миграционные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся ограничения прав иностранного гражданина на въезд в Российскую Федерацию.

На основании ст.227 КАС РФ с целью восстановления прав административного истца суд полагает оспариваемое решение отменить.

Проверяя срок на обращение с данным административным иском, суд приходит к выводу, что он не пропущен, поскольку как следует из административного иска об оспариваемом решении ФИО1 стало известно 00.00.0000 , доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, данный иск подан в суд 00.00.0000 , то есть в установленный ч.1 ст.219 КАС РФ 3х месячный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по г.о. Лобня о неразрешении въезда в РФ гражданке респ. Узбекистан ФИО1 от 00.00.0000 .

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 января 2023 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Е.Ю. Озерова