Дело №2-7415/2023

УИД № 45RS0006-01-2023-000138-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в Каргапольский районный суд Курганской области с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был исполнительным директором ООО «Уральский картофель». ДД.ММ.ГГГГ, в период работы директором, ФИО1 приобрел по договору купли-продажи у генерального директора ЗАО «СХП Ембаевское» за свои личные денежные средства опрыскиватель Advance 3000 Vortex/150MF ЕЕ ММ стоимостью 300000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ истец был отстранен от занимаемой должности, в связи с чем ему запретили доступ на территорию общества. Его имущество, в том числе опрыскиватель, находится на территории ООО «Уральский картофель» по адресу: <адрес> Руководителем данного общества является ФИО2, вторым учредителем - ФИО3 на неоднократные просьбы вернуть имущество, от ответчиков поступал отказ. Просит суд признать действие (бездействие) ответчиков незаконным, признать за ФИО1 право собственности на опрыскиватель Advance 3000 Vortex/150MF ЕЕ ММ, возложить на ответчиков обязанность передать истцу указанное имущество, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6200 руб.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Курганский городской суд Курганской области.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Абдулхамидов А.Г. в судебном заседании на требованиях настаивали по основаниям искового заявления.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец утверждает, что он является собственником опрыскивателя Advance 3000 Vortex/150MF ЕЕ ММ, поскольку опрыскиватель приобретался на его личные денежные средства, а его имущество, в том числе опрыскиватель, находится на территории ООО «Уральский картофель» по адресу: <адрес>, руководителем данного общества является ФИО2, вторым учредителем - ФИО3 на неоднократные просьбы вернуть имущество, от ответчиков поступал отказ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СХП Ембаевское» (продавец), в лице генерального директора ФИО5 и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 приобрел опрыскиватель Advance 3000 Vortex/150MF ЕЕ ММ, стоимостью 300000 руб.

Согласно акту приема-передачи № опрыскиватель Advance 3000 Vortex/150MF ЕЕ ММ передан покупателю ФИО1

В соответствии представленным кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами № оплата за опрыскиватель произведена ФИО1 в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя адвоката Абдулхамидова А.Г. обратился к директору ООО «Уральский картофель» ФИО2 с требованием вернуть опрыскиватель, приобретенный им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 300000 руб. в течение 10-ти календарных дней после получения претензии. Ответ на указанную претензию не поступил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на истца.

Между тем, как следует из материалов дела, совокупности соответствующих доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение спорного имущества у ответчиков, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку опрыскиватель истец во владение и пользование ответчикам не передавал, доказательств его нахождения у ответчиков не представил, в судебном заседании пояснил, что опрыскиватель привозился для работы в ООО «Уральский картофель», по окончании работ поставил его у склада ФИО6, с 2019 года опрыскиватель стоял у склада ФИО6 и истцом не забирался. Также истец не отрицал, что в настоящее время, по его мнению, опрыскиватель находится на складе ООО «Уральский картофель». Вместе с тем, на баланс ООО «Уральский картофель» опрыскиватель не ставился, инвентаризационный номер не присваивался.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия опрыскивателя Advance 3000 Vortex/150MF ЕЕ ММ приобретенного истцом по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СХП Ембаевское» у ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 26 июля 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.