Дело № №
УИД:№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столмаковой О.М.,с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО « УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей,
Установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « УК «Управдом-Центр» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 ВЕ, ФИО2 ( по 1/2 доле каждому). Управляющей организацией многоквартирного дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО « УК «Управдом-Центр». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в результате пролива кровли произошло затопление.
ФИО1 неоднократно обращался в ООО « УК «Управдом-Центр» с просьбой отремонтировать кровлю на крыше. ДД.ММ.ГГГГ ООО « УК « Управдом-Центр» прислало ходатайство о заключении соглашения о том, что управляющая организация обязуется выполнить работы по ремонту кровли до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по настоящее время работы не выполнены, сроки ремонтных работ переносились неоднократно. Также ФИО1 было направлено обращение в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, в соответствии с которым, была проведена проверка ООО « УК «Управдом-Центр», в ходе которой изложенные в обращении факты о ненадлежащем содержании кровли над квартирой <адрес> подтвердились. В отношении директора ООО « УК « Управдом-Центр» возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В результате затопления квартиры были повреждены отделка в жилой комнате, соединенной с кухней открытым проемом.
По факту затопления квартиры составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждено имущество, а также причина затопления, виновник - ООО « УК Управдом-Центр». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о вызове специалиста и о составлении сметы для проведения ремонтно-восстановительных работ. Из ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что необходимо демонтировать натяжной потолок, явку представителя не обеспечил.
Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Был демонтирован, а затем монтирован натяжной потолок и произведен осмотр.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-правовым центром <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов составляет 125202 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступил ответ на претензию, в котором было принято решение о возмещении материального ущерба в сумме 54437 рублей, с данной суммой истец не согласен.
С учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просит взыскать с ООО « УК «Управдом-центр» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры, в сумме 35382 рубля 50 коп., стоимость услуг эксперта - оценщика в сумме 6000 рублей, стоимость услуг по монтажу/демонтажу натяжного потолка в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1/2 доли от присужденной судом суммы.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соистца привлечена ФИО2, которая просит взыскать с ООО « УК «Управдом-центр» в свою пользу убытки, причиненные заливом квартиры в сумме 35382 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1/2 доли от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердили.
Представитель ответчика ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая на то, что ООО « УК «Управдом-Центр» в добровольном порядке ФИО1 перечислена в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 54437 рублей. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, что суд считает возможным.
Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Частью 2.3 ст. 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договора, в части оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, вследствие конструктивных или иных недостатков работы или услуги подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Аналогичные требования установлены ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № в состав общего имущества включаются крыши ( п.2).
В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, по 1/2 доле каждому. Ответственной организацией за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома является ООО «УК «Управдом-Центр», управление домом осуществляется на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении в результате пролива кровли произошло затопление.В результате затопления квартиры были повреждены отделка в жилой комнате, соединенной с кухней открытым проемом.
По факту затопления квартиры составлен акт № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждено имущество, причина затопления, в соответствии с которой, виновником является ООО « УК Управдом-Центр». Истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Для осмотра повреждений был демонтирован, а затем монтирован натяжной потолок, стоимость указанных работ составила 2500 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.65)
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Экспертно-правовым центром « <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, причиненного в результате затопления, составляет 125202 рубля (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненные заливом квартиры убытки, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№)
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика истцу поступил ответ на претензию, в котором было принято решение о возмещении материального ущерба в сумме 54437 рублей (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу ФИО1 было перечислено в счет возмещения материального ущерба 54437 рублей. (л.д.№)
Ответчиком вина в произошедшем проливе не оспаривается. Доказательств, подтверждающих иной размер материального ущерба, ответчиком в материалы дела не предоставлено, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, ответчиком не заявлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
С учетом вышеприведенных положений законодательства с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 35382,50 руб. (125202-54437:2), а также расходы по демонтажу/монтажу натяжного потолка в сумме 2500 рублей, всего с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 37882 рубля 50 коп. В пользу истца ФИО2 необходимо взыскать в счет возмещения материального ущерба 35382,50 руб. (125202-54437:2).
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлена вина ответчика ООО «УК «Управдом-Центр» в нарушении прав истцов как потребителей услуг, в связи с чем, они, несомненно, испытывали нравственные страдания, исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий собственников жилого помещения, периода нарушения прав потребителей ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика в пользу истца ФИО2 взыскано 40382,5 руб. (35382,50+5000), штраф составит 20191 рубль 25 коп. ( 40382,5:2). В пользу истца ФИО1 взыскано 42882,5 руб. (37882,50+5000), штраф составит 21441 рубль 25 коп. ( 42882,5:2).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В данном случае ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств управляющей организации по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и своевременному возмещению убытков потребителям в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что до настоящего времени ответчиком убытки истцам в полном объеме не возмещены, учитывая период просрочки исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что суммы штрафа, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца соразмерны последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.
Суд считает возможным взыскать с ООО « УК «Управдом-Центр» в пользу истца ФИО2 штраф в сумме 20191 рубль 50 коп, в пользу истца ФИО1 – 21441 рубль 25 коп.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 понесены расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией (л.д.№). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1
На основании ст.ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2697 рублей 95 коп. (с учетом суммы удовлетворённых требований имущественного характера и требования неимущественного характера – компенсации морального вреда)
Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО « УК «Управдом-Центр» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материальный ущерб в сумме 37882 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 21441 рубль 25 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей.
Взыскать с ООО « УК «Управдом-Центр» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт серия № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, материальный ущерб в сумме 35382 рубля 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 20191 рубль 25 коп.
Взыскать с ООО « УК «Управдом-Центр» ИНН № госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2697 рублей 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья