К делу № 2-1333/2023

УИД № 23RS0051-01-2023-001131-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 27 июня 2023 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Зелюка П.А.,

при секретаре судебного заседания Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указали, что между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключен кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 572000,00 рублей на срок 60 мес. под 17,9% годовых. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возвращению заемных средств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил на основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации произвести зачет государственной пошлины в размере 3675,35 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа, расторгнуть кредитный договор <№> от <дд.мм.гггг>, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 21.09.2019 за период с 11.02.2022 по 04.04.2023 (включительно) в размере 438346,46 рублей, в том числе: 373740,59 рублей – задолженность по основному долгу, 64605,87 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7583,46 рубля, а всего 445929,92 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщал, рассмотреть в свое отсутствие не просил.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» ри неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Исключением является право суда при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, признать обязательной явку в судебное заседание представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, действия или решения которых оспариваются (часть 4 статьи 246 ГПК РФ), а также в случае, когда участие заявителей и других лиц является обязательным в силу закона (статья 273 ГПК РФ).

На основании указанных норм суд полагает, что имеются основания для рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Судом установлен факт того, что между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 заключен кредитный договор <№> от 21.09.2019, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 572000,00 рублей на срок 60 мес. под 17,9% годовых.

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

20.01.2023 в отношении ответчика мировым судьей судебного участка <№> был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшейся задолженности. 14.02.2023 данный судебный приказ отменен, ввиду поступивших от ФИО1 возражений.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 11.02.2022 по 04.04.2023 составляет 438346,46 рублей, в том числе: 373740,59 рублей – задолженность по основному долгу, 64605,87 рублей – просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7583,46 рубля, а всего 445929,92 рублей.

По всем вышеуказанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 438346,46 рублей.

Расторжение кредитного договора не препятствует кредитору взыскать с поручителя убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, если соответствующее условие содержится в договоре поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 367, п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору. Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

На основании изложенного, суд полагает, что кредитный договор <***> от 21.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ФИО1 может быть расторгнут.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в доход государства, в размере 7583,46 рубля.

Судом установлено, что истец при подаче иска в районный суд оплатил государственную пошлину, в размере 3675,35 рублей (платежное поручение № 380406 от 15.12.2022, назначение платежа – госпошлина по заявлению о выдаче СП к ФИО1 КД <***> от 21.09.2019). На основании пп. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету государственная пошлина, в размере 3675,35 рублей, уплаченная истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. При подаче искового заявления в Тимашевский районный суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3908,11 рублей (платежное поручение № 994579 от 20.04.2023). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать указанные суммы судебных расходов с ФИО1 в пользу истца в размере 7583,46 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 21.09.2019 в размере 438346 (четыреста тридцать восемь тысяч триста сорок шесть) рублей 46 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7583 (семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 46 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 21.09.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -