судья Шохирева Т.В. 2-1989/2023 (1 инстанция)

33-12672/2023 (2 инстанция)

УИД 52RS0002-01-2022-009844-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Столбова Е.М., Крайневой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием прокурора Демидовой Н.В., представителя истца ФИО1, адвоката Тесля Ю.М., представителя ответчика Управления МВД по г. Н.Новгород, по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Н. Новгороду, ГУ МВД России по Нижегородской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указав в обоснование заявленных требований следующее.

24.10.2022 года на основании приказа №1460 л/с с ним был расторгнут служебный контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника отдела – начальника отделения №10 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгород по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к увольнению явилось заключение служебной проверки Управления МВД России по г. Н.Новгород от 21.10.2022 года и представление к увольнению.

С данным увольнением истец не согласен. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал. Служебная проверка, которая явилась основанием к увольнению, Управлением МВД России по г. Н.Новгород не проводилась.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ Управления МВД России по г. Н.Новгород от 24.10.2022 года №1460 л/с о его увольнении; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г.Н.Новгород 16.01.2023 года №35 л/с о внесении изменений в приказ от 24.10.2022 года №1460 л/с; признать незаконным и отменить приказ УМВД России по г. Н.Новгород от 08.02.2023 года №142 л/с о внесении изменений в приказ от 24.10.2022 года №1460 л/с; признать незаконным представление к увольнению, признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от 21.10.2022 года, проведенной ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1; восстановить его на службе в должности заместителя начальника отдела - начальника отделения №10 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г.Н.Новгород; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула из расчета среднемесячного дохода с момента увольнения до вынесения решения суда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 22 мая 2023 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Служебная проверка проведена заинтересованными лицами. Кроме того также выражает несогласие с выводом суда о соблюдении порядка увольнения, а именно о надлежащем истребовании объяснений у сотрудника. Полагает, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив формулировку того, в чем выразился проступок.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме заявленных требований.

Представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в дальнейшем - Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника); соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций; соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта; уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 того же Федерального закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит увольнению, а контракт с ним - расторжению.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011г. №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015г. №278-О).

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года N 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

Как следует из материалов дела, 24 октября 2022 года ФИО1 согласно приказу №1460 л/с был уволен с должности заместителя начальника отдела - начальника отделения №10 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н.Новгород по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно выписке из приказа о расторжении контракта и увольнении основанием к увольнению явились заключение служебной проверки от 21.10.2022 года, представление к увольнению.

Указанной проверкой установлено, что 29.09.2022 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело [номер] по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве в особо крупном размере), в отношении заместителя начальника отдела - начальника отделения №10 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Н.Новгород подполковника полиции ФИО1, а также иных неустановленных лиц.

Органами предварительного расследования установлено, что в период с 01.03.2022 года по 29.09.2022 года ФИО1 и иное лицо, получив от неустановленного лица сведения о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов) вступили в преступный сговор, направленный на посредничество в передаче взятки от ФИО4 должностному лицу третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области за прекращение уголовного преследования последнего.

29.09.2022 года, находясь в автомобиле по адресу: [адрес] ФИО1,., иное лицо получили от ФИО4 денежные средства в размере 7 500 000 руб., предназначенные для передачи должностному лицу третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Нижегородской области в качестве взятки за прекращение уголовного преследования, после чего ФИО1, задержан сотрудниками УФСБ России по Нижегородской области и ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области.

По результатам проведенных следственных действий ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30.10.2022 года ФИО1,. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

В этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

01.10.2022 года Московским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.03.2023г. деяние ФИО1, переквалифицировано органом следствия с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, установил факт нарушения ФИО1 положений Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального Закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", используя заключение по результатам служебной проверки как одно из доказательств в их совокупности, правильно истолковав и применив к установленным по делу обстоятельствам нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения ввиду совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о соблюдении процедуры увольнения.

В судебном решении приведено толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года N 161), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы об отсутствии в его действиях порочащего проступка, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного решения являться не могут по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы, что проведенная в отношении ФИО1 служебная проверка была незаконной, поскольку она была проведена заинтересованными лицами, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку служебная проверка проведена уполномоченными сотрудниками ОВД в рамках исполнения служебного поручения, кроме того, указанные доводы являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Судом установлено, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел послужило заключение служебной проверки, а также представление к увольнению.

Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по результатам служебной проверки от 21.10.2022 года, которым установлены обстоятельства задержания истца в связи с причастностью к совершению корыстного умышленного преступления, а также допущенные нарушения служебной дисциплины и возложенных обязанностей /л.д.66-72 материала служебной проверки/.

По данным обстоятельства уполномоченным следственным органом возбуждено в установленном законом порядке уголовное дело, 16.03.2023г. деяние ФИО1 переквалифицировано органом следствия с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

На момент принятия судами первой и апелляционной инстанции судебного акта сведений о не причастности ФИО1 либо его оправдании в инкриминируемом деянии не имеется.

С учетом установленных органом следствия и результатами служебной проверки обстоятельств следует, что ФИО1 совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти, что расценено УМВД России по г.Н.Новгород как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца явилось совершение истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника МВД, так как его поведение вызвало сомнение в соответствии требованиям, предъявляемым к личным, служебным качествам сотрудника органов внутренних дел, способное нанести ущерб репутации, как самого истца - сотрудника МВД, так и авторитету органам внутренних дел, своими действиями ФИО1 опорочил деловую репутацию и авторитет сотрудника МВД, что послужило поводом для проведения служебной проверки.

Ссылки заявителя на то, что на момент вынесения приказа об увольнении за совершение преступления он не был осужден, отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда, правового значения в рассматриваемом случае не имеют, поскольку отсутствие приговора суда не свидетельствует об отсутствии проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и не свидетельствуют о незаконности увольнения истца.

Доводы апелляционной жалобы, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменив формулировку того, в чем выразился проступок, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции исходил из представленных материалов дела.

При этом, опираясь на представленные в дело доказательства и материалы, суд верно установил факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, исходя из заключения служебной проверки от 21.10.2022 года, приказы УМВД России по г. Н.Новгород, представление к увольнению и постановление следственного органа от 16.03.2023г. о переквалификации деяния ФИО1 с ч.4 ст. 291.1 УК РФ на ч.3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об издании приказа об увольнении неуполномоченным лицом, искажении фамилии ФИО1 в приказах, дважды внесенных в установленном законом порядке изменениях в приказ об увольнении истца от 24.10.2022г. были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о нарушении процедуры увольнения.

Довод апеллянта, что в ходе проведения служебной проверки не было предпринято достаточных действий к получению объяснения ФИО1 не соответствуют действительности, поскольку в объяснении ФИО1 от 18.10.2022г. /л.д. 31 служебной проверки/ им собственноручно указано об осведомленности о проведении в отношении него служебной проверки, разъяснены права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, продолжено изложить пояснения по существу дела, однако последний от объяснений отказался, что удостоверил свой подписью.

В последующем в ходе служебной проверки ФИО1 объяснения не представил, о чем был составлен рапорт от 21.10.2022г. /л.д. 69 служебной проверки/, при этом объективных препятствий к этому установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2023 года.