31RS0020-01-2022-004749-21 № 2-3066/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО5 (устное заявление в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО10, извещенных о дне, месте и времени проведения судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Водитель ФИО10, управляя транспортным средством МАЗ 437040-061, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем ШЕВРОЛЕ LACETTI, государственный регистрационный знак №. В результате неправомерных действий водителя ФИО10 были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО2

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму материального ущерба в размере 87700 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования обоснованы тем, что при оформлении ДТП компетентными органами ГИБДД было установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении транспортным средством МАЗ 437040-061 государственный регистрационный знак №, не застрахована по договору ОСАГО. Между участниками ДТП были достигнуты договоренности о возмещении причиненного ущерба непосредственно причинителем вреда по подготовленному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцом ДД.ММ.ГГГГ был продан автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии. Однако в дальнейшем, причинитель вреда отказался возмещать причиненный ущерб, сославшись на наличие страховки гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали, просил суд также взыскать со страховой компании в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 10000 руб. и штраф.

В письменных возражениях представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 иск не признала, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для выплаты истцу страхового возмещения, поскольку истцом не было предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не признала, в случае удовлетворения требований просила суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления судебной корреспонденции (РПО №, получено адресатом – ДД.ММ.ГГГГ), а также путем размещения информации о движении дела на сайте суда, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции (РПО № неудачная попытка вручения – ДД.ММ.ГГГГ), а также путем направления СМС-сообщения на № (доставлено ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», третьего лица ФИО10, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем МАЗ государственный регистрационный знак №, не выбрав дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, чтобы отслеживать постоянный контроль за дорожным движением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Лачети, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО10 свою вину в совершении ДТП не оспаривал.

В заверенной копии приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколу об административном правонарушении, постановлению по делу об административном правонарушении, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу указано, что у водителя ФИО10 страховой полис отсутствует.

В представленном ОМВД России по Алексеевскому городскому округу УМВД по <адрес> по запросу суда деле № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО10, в указанном приложении от ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись, что страховой полис ФИО10 серии ХХХ № – ПАО СК «Росгосстрах». При изучении данного документа усматривается, что запись об отсутствии страхового полиса устранена корректирующей жидкостью.

Автомобиль ШЕВРОЛЕ LACETTI, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Как следует из предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по дефектовке транспортного средства - ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак №, после ДТП составляет 241350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащий ему на праве собственности указанный поврежденный автомобиль и снял с учета в органах ГИБДД в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту – Правила ОСАГО). В заявлении указано, что поврежденное транспортное средство продано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила телеграммой ФИО2 о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен протокол (транспортное средство не предоставлено на осмотр).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого составлен протокол осмотра территории (транспортное средство не предоставлено на осмотр).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» возвратило заявление ФИО2 без рассмотрения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства ШЕВРОЛЕ LACETTI государственный регистрационный знак №, для осмотра и организации независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании заявление о наличии разногласий, с требованием о выплате страхового возмещения, также указав о невозможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло в адрес заявителя телеграммы о проведении осмотра транспортного средства, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены протоколы осмотра территории (транспортное средство не предоставлено на осмотр).

ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес финансового уполномоченного поступило обращение с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 241350 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-72312/5010-003 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в удовлетворении требований ФИО2 отказала, со ссылкой на то, что без проведения осмотра поврежденного транспортного средства с использованием соответствующего обеспечения, проведение независимой технической экспертизы, в соответствии с требованиями Единой методики, не представляется возможным.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п.1 ст. 12.1 Закона №40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с п. 2.3. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, в случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте), установление повреждений транспортного средства допускается без его непосредственного осмотра - на основании представленных потерпевшим фотоматериалов (видеоматериалов - при их наличии), на которых зафиксированы повреждения транспортного средства, и документов, указанных в абзаце третьем пункта 2.1 настоящего Положения, при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в экспертном заключении должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным потерпевшим материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения, полным описанием процедуры установления повреждений и их причин.

ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает факт наступления страхового случая, однако доказательств определения размера ущерба, кроме представленного истцом предварительного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (округленно) составляет 87700 руб., стоимость устранения дефектов без учета износа (округленно) – 118300 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством - ФИО3 исследованы все представленные судом документы (в том числе и фотоматериалы), административный материал по факту ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, установлен перечень повреждений, которые могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, а также ремонтные воздействия, подробно описано проведенное исследование стоимости восстановительного ремонта с калькуляцией. Выводы ФИО3 мотивированны. Заключение ФИО3 подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим необходимые образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об ОСАГО, исходя из того, что в связи с наступлением страхового случая, отсутствием вины истца в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствием его вины в не предоставлении сведений о гражданской ответственности виновника ДТП при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, учитывая, что действия виновника ДТП способствовали продаже поврежденного автомобиля до подачи заявления о страховом возмещении в страховую компанию, на ответчика возлагается обязанность по выплате страхового возмещения ФИО2 в размере 87700 руб.

Ссылка ПАО СК «Росгосстрах» на п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО не обоснована, поскольку у страховщика в данном случае имелась возможность установить факт страхового случая и размер причиненных в его результате убытков потерпевшего, поскольку к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были приложены, в том числе, заверенная копия постановления по делу об административном правонарушении, заверенная копия приложения к постановлению, заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства, предварительный заказ-наряд №, фотографии поврежденного транспортного средства с места ДТП.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п.1 ст. 330, ст. 333 ГК РФ).

Между тем, в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Степень соразмерности неустойки, в рассматриваемом случае штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просрочки, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа, суд, с учетом разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, усматривает основания для снижения размера штрафа до 30000 руб., поскольку находит размер взыскиваемого штрафа несоразмерным нарушению ответчиком обязательства по своевременному осуществлению страховой выплаты.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения по ОСАГО регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П.

Согласно положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, основания взыскания и размер которого определяется судом в соответствии с требованиями статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 2500 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы по оплате услуг ФИО3, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом по ходатайству истца для обоснования своей правовой позиции назначена судебная автотехническая экспертиза (определение от ДД.ММ.ГГГГ), оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО3 ООО «СтройТехЭксперт» ФИО8, принято судом допустимым доказательством, положено в основу судебного решения.

В подтверждение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб. истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный документ имеет необходимые реквизиты, в связи с чем сомнений в его достоверности у суда не возникает, поэтому указанный документ признается допустимым доказательством по делу.

Поскольку истец в соответствии со 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3131 руб., согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 87700 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг ФИО3 в сумме 10000 рублей, а всего - 130200 (сто тридцать тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать публичного акционерного общества «Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Старооскольского городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 3131 (три тысячи сто тридцать один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Мосина Н.В.

Решение в окончательной форме принято 17 ноября 2022 года.

Решение21.11.2022