Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 марта 2025 года <адрес>
Судья Сланцевского городского суда <адрес> Бородаенко С.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт: серия 3617 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих детей, работающего в ИП «ФИО3», привлекавшегося за последний год к административной ответственности,
установил:
Начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> обратился в суд с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
Согласно вышеуказанному протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут, гр. ФИО1, управляя т/с «Hyundai Greta», г.р.з. В002ТМ763, у <адрес> в <адрес>, оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, а именно: не обеспечил светопропускание передних стекол (не снял тонированную пленку) в соответствии с требованиями п. 4.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, не выполнив письменное требование сотрудника полиции снять тонированную пленку, выданное ему ИДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции старшим лейтенантом полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотрено ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1, после разъяснения судом прав, предусмотренных ст. 24.4, 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ показал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Факт правонарушения признал в полном объеме, по существу дела дополнений не высказал.
Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.
В ч. 1 комментируемой статьи обязательным условием для привлечения к административной ответственности является неповиновение законному распоряжению или требованию, которое предъявляется сотрудником полиции, военнослужащим или сотрудником органа или учреждения уголовно-исполнительной системы, исключительно в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Также состав правонарушения образуется, если происходит воспрепятствование исполнению должностными лицами служебных обязанностей в целом.
Материалами дела установлено, что ФИО1 воспрепятствовал исполнению должностным лицом служебных обязанностей, а именно: не привел в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание стекол автомобиля «Hyundai Greta», г.р.з. В002ТМ763.
Согласно материалам дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано требование о необходимости удаления со стекол с а/м «Hyundai Greta», г.р.з. В002ТМ763, соответствующего покрытия (предметов) в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).
Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе протоколом об административном правонарушении, который составлен полномочным лицом при исполнении им должностных обязанностей, где подробно изложено существо административного правонарушения, рапортом должностного лица, требованием, иными материалами дела.
Изучив материалы административного дела, выслушав объяснения ФИО1, нахожу его вину доказанной и квалифицирую действия ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль).
Переходя к назначению наказания, учитываю личность ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к каковым суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей, обстоятельства, отягчающие административную ответственность, каковых судом не установлено, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие фактов привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в 2024 году.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде административного ареста.
Оснований для назначения наказания в виде административного штрафа и обязательных работ не усматриваю.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания, то есть с 15 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья С.В. Бородаенко