Дело № 2-2964/2025

УИД 35RS0010-01-2024-017518-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда

23 сентября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.

при секретаре Долгановой А.В.,

с участием:

- прокурора Дементьева И.А.,

- истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Гард-Вера» (далее – ООО ЧОП «Гард-Вера») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит восстановить его на работе, обязать ФИО2 оформить с ним трудовые отношения согласно трудовому кодексу и оплатить деньги за все время вынужденного прогула, взыскать с ФИО2 за причиненный моральный вред 10 000 руб. В обоснование указывает, что работал у ФИО2 охранником с июня по октябрь 2023 года (пять месяцев). Не знает, какой охранной организацией руководит ФИО2 Ему известно, что в её штате имеются три охранника, выполняющие роль проверяющих охранников. За каждым из них закреплены определенные объекты, на которые они ежедневно ездят и проверяют работу охранников. Для этого на каждом охраняемом объекте имеется специальный журнал, в котором охранники делают записи о времени проверки и замечания по работе охранника. Принимал его на работу работник ФИО2, фамилию которого не знает. Не знает, кем этот работник был оформлен и какие у него есть полномочия принимать на работу. При приеме на работу он предложил на выбор два места работы: строящуюся школу или стройку на <адрес> Он выбрал стройку на <адрес>. Данный работник на собственной машине отвез его на место работы, показал его, записал с его паспорта все сведения и допустил до работы. На его просьбу оформить трудовые отношения заключением трудового договора был получен отказ. В процессе работы узнал, что другие охранники работают без оформления трудового договора. Спустя месяц этот работник ФИО2 перевел его на новое место работы – на <адрес>, где стройку еще не начинали, охраняли только участок для строительства дома. Проработал до конца октября ДД.ММ.ГГГГ года. Охранник, принимавший его на работу, сказал ему, что больше он в его услугах не нуждается и что он уволен с работы. На его просьбу ознакомиться с приказом об увольнении и основанием для увольнения получил отказ. Зарплату у ФИО2 выдают 15-го числа следующего месяца. Зарплату за июнь-август ДД.ММ.ГГГГ года на его место работы привозил охранник ФИО2 В платежных ведомостях за зарплату он не расписывался. За сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года зарплату 10 000 руб. он не получил. В конце ноября ДД.ММ.ГГГГ года он расписался в ведомости за получение зарплаты 10 000 руб., после чего охранник выдал ему 6 000 руб. Таким образом, ему не выплачена зарплата за сентябрь-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 000 руб. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года обращался в полицию с заявлением для принятия мер к данному охраннику. ФИО2 в полицию предоставила фамилию охранника, который был уволен еще до того, как он был принят на работу.

Определением суда от 14 мая 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО ЧОП «Гард Вера».

После неоднократного уточнения требований истец ФИО1 просит суд восстановить его на работе в ООО ЧОП «Гард Вера» с ДД.ММ.ГГГГ, оформить трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ согласно ТК РФ, взыскать заработную плату за все время вынужденного прогула; взыскать с ФИО2 в его пользу недоплату за все время работы в размере 44 210 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. В обоснование указывает, что он получил зарплату за июнь 10 000 руб., за июль – 10 000 руб., за август – 10 000 руб., за сентябрь – зарплату не выдали, за октябрь – 7 000 руб. В 2023 году МРоТ составлял 16 242 руб. Соответственно ему недоплатили: за июнь – 6 242 руб., за июль – 6 242 руб., за август – 6 242 руб., за сентябрь – 16 242, за октябрь – 9 242 руб. В 2023 году ФИО2 регулярно публиковала в газете «Городок» объявления о том, что организации требуются охранники, название организации не было указано, указан только номер телефона и фамилия - ФИО2 Он позвонил по этому номеру и его принял на работу охранник ФИО2, фамилию которого он не знает. Первоначально работал на <адрес>, потом был переведен на строительную площадку рядом с жилым домом по <адрес>. Ими велись журналы приема-сдачи дежурств, в которых ежедневно расписывались проверяющие охранники ФИО2, проверяя, как работают охранники на охраняемом объекте. На <адрес> с ним работали охранники – ФИО5, ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что нашел работу охранника по объявлению в газете. Принимал его на работу охранник ФИО2 В июне он работал на охране строящегося дома по <адрес> с 17 час. вечера до 08 час. утра, в том числе в выходные. Работали вдвоем с охранником в две смены, фамилию его не знает. С июля по октябрь 2023 года работал на охране строящегося объекта по <адрес> трое охранников каждый сутки через двое с 08 час. утра до 08 час. утра. В разное время с ним работали охранники ФИО4, ФИО5 и ФИО3; как их найти, он не знает. ФИО2 проверяла их работу как охранников в рабочее время, делала замечания по работе. Его рабочее место было в вагончике, в обязанности входили: охрана объекта, впускать-выпускать транспорт на площадку и с площадки, вести журнал въезжающего транспорта.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В одном из предыдущих судебных заседаний представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым истец не состоял и не состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гард Вера», договоры гражданско-правового характера на выполнение работ и услуг с ним не заключались. Приемом на работу и увольнением занимается только директор ООО ЧОП «Гард Вера» ФИО2 Факта взаимодействия между ней и ФИО1 не было, а также не было факта привлечения ФИО1 к работе. ФИО2 неизвестно, о каком человеке пишет истец, а также неизвестно, чтобы кто-то из работников ООО ЧОП «Гард Вера» взаимодействовал с ФИО1 В иске ФИО1 в противоречие ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не указывает конкретных лиц, не прикладывает какие-либо подтверждающие документы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «Гард Вера» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора о необоснованности заявленных требований в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национального законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация № о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.с.т 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ФИО1 в обоснование своих исковых требований о признании отношений трудовыми ссылается на то, что работал в должности охранника строительных объектов в <адрес> (в июне ДД.ММ.ГГГГ года - на строительной площадке строящегося дома по адресу: <адрес>; в июле-октябре ДД.ММ.ГГГГ года – на строительной площадке около <адрес>, на которой строительство объекта не осуществлялось), был допущен к работе в качестве охранника и приступил к исполнению трудовых обязанностей с ведома ответчика ФИО2 без оформления письменного трудового договора. Ему при приеме на работу было предоставлено рабочее место – вагончик на строительной площадке по <адрес>, определена рабочая смена – с 17 час. до 08 час. утра, работали по сменам со вторым охранником; в июле ДД.ММ.ГГГГ года он был переведен на работу охранником строительной площадки около <адрес>, где работал по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года, ему было предоставлено рабочее место (вагончик), установлена рабочая смена – сутки с 08 час. утра до 08 час. утра следующего дня через двое суток, работали три охранника по сменам; в его обязанности входило впускать и выпускать транспорт на территорию строительной площадки, вести журнал заезда и выезда машин, ФИО2 периодически приезжала на строительную площадку и контролировала работу охранников; ФИО1 ежемесячно получал заработную плату за июнь-август ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 оспаривает наличие трудовых отношений с истцом, в письменных ответах на запросы суда указывает, что платежные ведомости в отношении ФИО1 за май-октябрь ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют ввиду отсутствия трудовых или других отношений с ним, журналы приема-сдачи дежурств по истечении архивного срока хранения 1 год уничтожаются, договоры на охрану строящихся объектов по адресам<адрес> г. <адрес> ООО ЧОП «Гард Вера» не заключались, указанные объекты под охрану не брались, охранные услуги не оказывались и не оказываются, графиков дежурств охранников, в том числе в мае-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, на указанных объектах не составлялось (т. 1, л.д. 126).

ФИО2 на запрос суда представлена копия штатного расписания ООО ЧОП «Гард Вера» с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в штате организации числится штатная единица директора и пять штатных единиц охранников (т. 1, л.д. 129).

По письменному сообщению ФИО2 на запрос суда с мая по октябрь ДД.ММ.ГГГГ года должности охранников в ООО ЧОП «Гард Вера» занимали другие лица (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11) на других объектах охраны в <адрес> (два объекта в ГСК «Доронинский-1» по <адрес>; <адрес>, стройплощадка – <адрес>; снабженческая компания «Стройснаб»), представлены копии соответствующих договоров на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 176-192); ООО ЧОП «Ахиллес» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, после чего вся документация для архивного хранения была направлена в гаражный бокс, где была намочена и пришла в негодность, представить её невозможно (т. 1, л.д 217); фамилии, указанные истцом (ФИО5, ФИО4 и ФИО3 ей неизвестны, обеспечить их явку в судебное заседание она не имеет возможности.

На основании сведений Единого государственного реестра юридических лиц, являющихся общедоступными на сайте Федеральной налоговой службы, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ахиллес» (ОГРН № ИНН №), учредителем которого являлась ответчик ФИО2; основным видом деятельности юридического лица являлась деятельность охранных служб, в том числе частных; ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо прекратило деятельность в результате ликвидации по решению учредителя (т. 1, л.д. 159-163).

По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды на запрос суда 28 ноября 2024 года Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды по заявлению застройщика Общества с ограниченной ответственностью «ВологдаСтройЗаказчик – специализированный застройщик Осановские зори» (далее – ООО «ВСЗ СЗ Осановские рощи») выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 133).

Согласно ответу ООО «ВСЗ СЗ Осановские рощи» (ОГРН №) на запрос суда ООО «ВСЗ СЗ Осановские рощи» являлось заказчиком-застройщиком объекта капитального строительства «Жилой дом № 1 по генплану по <адрес> генеральным подрядчиком являлось Общество с ограниченной ответственностью «Вологодская строительная компания № 1» (далее – ООО «ВСК № 1»); по условиям договора генерального подряда на строительно-монтажные работы охрану объекта во время строительства обеспечивал генеральный подрядчик (т. 1, л.д. 125).

По информации, предоставленной ООО «ВСК № 1» (ОГРН №) на запрос суда, ООО «ВСК № 1» осуществляло работы по строительству многоквартирного дома «Жилой дом № 1 по генплану по <адрес>», которому в последующем присвоен адрес: <адрес>; в период с мая по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года охрану указанного объекта осуществляло ООО ЧОП «Ахиллес» (ИНН №) по договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 151).

По условиям договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ВСК № 1» (заказчиком) и ООО ЧОП «Ахиллес» (исполнителем) в лице директора ФИО2, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране и наблюдению на строящемся объекте «Жилой дом № 1 по генплану по <адрес>», и в частности, выставить на объекте ежедневный пост охраны в количестве одного охранника с режимом работы в рабочие дни с 17.00 текущих суток до 08.00 следующих суток, в выходные и праздничные дни – круглосуточно; действие договора определено с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что если за 15 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменном о прекращении действия договора, то он считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, договор может продлеваться неограниченное количество раз.

Согласно ответу ООО «ВСК № 1» от 13 августа 2025 года на запрос суда обеспечение рабочим местом со стороны заказчика осуществлялось в виде предоставления ООО ЧОП «Ахиллес» в пользование вагончика для поста охраны.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждено, что в спорный период в июне ДД.ММ.ГГГГ года охрану строящегося объекта «Жилой дом № 1 по генплану по <адрес>», которому после завершения строительства присвоен адрес: <адрес>, осуществляло ООО ЧОП «Ахиллес», учредителем и директором которого являлась ответчик ФИО2

Анализируя данные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в июне ДД.ММ.ГГГГ года работал в качестве охранника на строящемся объекте «Жилой дом № 1 по генплану по <адрес>», выполнял работу с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОП «Ахиллес» в лице учредителя и директора ФИО2 и в интересах данного работодателя, под её контролем и управлением.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 (работником) и ООО ЧОП «Ахиллес» в лице учредителя и директора ФИО2 (работодателем), имеют характерные признаки трудового правоотношения, а именно: между данными сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции охранника строящегося объекта в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; трудовые отношения носили возмездный характер (за труд производилась оплата).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в отношениях между ФИО1 и ООО ЧОП «Ахиллес» в лице учредителя и директора ФИО2 признаков трудового правоотношения, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Ахиллес» в июне 2023 года, и в частности, не представлено письменных доказательств того, какое лицо (или лица) занимали должность (или должности) охранника в ООО ЧОП «Ахиллес» и фактически выполняли обязанности охранника в июне 2023 года на объекте «Жилой дом № 1 по генплану по <адрес>».

Полагая ФИО2 надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемой части, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ООО ЧОП «Ахиллес» ДД.ММ.ГГГГ года прекратило свою деятельность в результате ликвидации по решению учредителя; учредителем и директором общества являлась ФИО2

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности невыполнения обязательств поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется представление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах на истца не может быть возложена обязанность доказать вину ответчика, являвшегося учредителем и руководителем юридического лица - работодателя, при этом ответчик не освобожден от обязанности доказать отсутствие своей вины.

С учетом того, что ответчиком ФИО2 как учредителем и директором ООО ЧОП «Ахиллес» в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств отсутствия вины в неоформлении с истцом надлежащим образом трудовых отношений, суд полагает возможным признать трудовыми отношения между ООО ЧОП «Ахиллес» (работодателем) и ФИО1 (работником), работавшим в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гард Вера» (ОГРН №, ИНН №), учредителем и директором которого являлась ответчик ФИО2; основным видом деятельности юридического лица являлась деятельность охранных служб, в том числе частных; ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности (т. 1, л.д. 74-77).

Аналогичные сведения об основном виде деятельности ООО ЧОП «Гард Вера» содержатся в уставе общества, утвержденном решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 81-94).

Как следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Вологды на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ Закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») выдано разрешение на строительство многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 168).

По сообщению ЗАО «Горстройзаказчик» на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Горстройзаказчик» и ООО ЧОП «Гард Вера» заключен договор № на оказание услуг по охране и наблюдению за территорией стройплощадки на объекте «<адрес>», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по 08:00 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 202).

Согласно данному договору, заключенному между ЗАО «Горстройзаказчик» (заказчиком) и ООО ЧОП «Гард Вера» в лице директора ФИО2 (исполнителем), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию услуг по охране и наблюдению за территорией стройплощадки на объекте: «<адрес>», содержанию забора (ограждения) в надлежащем состоянии, в том числе очистке от рекламных объявлений на внешней стороне ограждения строительной площадки, и в частности, обязался выставить на объекте круглосуточный пост охраны в количестве одного охранника, осуществлять пропускной режим въезжающего и выезжающего автотранспорта с внесением номеров транспорта в журнал регистрации; срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204-206).

Как следует из ответа ЗАО «Горстройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ежемесячно исполнитель ООО ЧОП «Гард Вера» предоставлял в адрес ЗАО «Горстройзаказчик» акты оказанных услуг, счета на оплату, а также журнал регистрации въезжающего и выезжающего автотранспорта. Указанный журнал предоставлялся для обозрения, поэтому журнала в распоряжении ЗАО «Горстройзаказчик» не имеется. Активные строительные работы в указанный период не осуществлялись, поэтому представитель от имени заказчика для взаимодействия с сотрудниками ООО ЧОП «Гард Вера» не назначался.

К данному ответу ЗАО «Горстройзаказчик» приложило копии актов оказания ООО ЧОП «Гард Вера» охранных услуг за июнь-октябрь 2023 года, которые от имени ООО ЧОП «Гард Вера» подписаны директором ФИО2 и согласно которым оказаны услуги по охране и наблюдению за территорией стройплощадки на объекте: «<адрес>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеназванными доказательствами подтверждено, что в спорный период в июле-октябре 2023 года ООО ЧОП «Гард Вера» осуществляло охрану стройплощадки «<адрес>».

Анализируя данные доказательства в совокупности с объяснениями истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в июле-октябре 2023 года работал в качестве охранника на стройплощадке «<адрес>», выполнял работу с ведома и по поручению работодателя ООО ЧОП «Гард Вера» и в интересах данного работодателя, под его контролем и управлением.

Изложенное свидетельствует о том, что правоотношения, возникшие между ФИО1 (работником) и ООО ЧОП «Гард Вера» в лице учредителя и директора ФИО2 (работодателем), имеют характерные признаки трудового правоотношения, а именно: между данными сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции охранника на стройплощадке в интересах, под контролем и управлением работодателя; работник подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; трудовые отношения носили возмездный характер (за труд производилась оплата).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии в отношениях между ФИО1 и ООО ЧОП «Гард Вера» в лице учредителя и директора ФИО2 признаков трудового правоотношения, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО ЧОП «Гард Вера» не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Гард Вера» в июле-октябре ДД.ММ.ГГГГ года, и в частности, не представлено письменных доказательств того, какое лицо (или лица) занимали должность (или должности) охранника в ООО ЧОП «Гард Вера» и фактически выполняли обязанности охранника в июле-октябре 2023 года на объекте «<адрес>».

Более того, на запрос суда ООО ЧОП «Гард Вера», какие договоры на охрану объектов были заключены данным ответчиком в спорный период, данным ответчиками не предоставлены сведения о том, что у ООО ЧОП «Гард Вера» был заключен вышеназванный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «Горстройзаказчик», предоставлены сведения о заключении других договоров на охрану объектов.

С учетом изложенного суд полагает возможным признать трудовыми отношения между ООО ЧОП «Гард Вера» (работодателем) и ФИО1 (работником), работавшим в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать ООО ЧОП «Гард Вера» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования в части восстановления на работе в ООО ЧОП «Гард Вера» с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, согласно которым последним днем работы истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, после чего он трудовых обязанностей не исполнял, трудовые отношения между сторонами были прекращены. Доказательств того, что истец не допущен к работе ответчиком, материалы дела не содержат. Соответствующего приказа о расторжении трудового договора с истцом ответчиком не принималось.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.

Судом на основании пояснений истца установлено, что при приеме на работу ему была установлена заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц, за период работы с июня по октябрь 2023 года ему было выплачено:

- за июнь – 10 000 руб.,

- за июль – 10 000 руб.,

- за август – 10 000 руб.,

- за сентябрь – зарплата не выплачена,

- за октябрь – 7 000 руб.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 ТК РФ).

Статьей 130 ТК РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом (часть первая), при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья), а согласно ч. 2 ст. 133.1 этого же Кодекса размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда; месячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда; размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 1 января 2023 года был установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 16 242 руб. в месяц.

Сравнивая размер заработной платы истца (10 000 руб.) с общим размером минимального размера оплаты труда за рассматриваемый период (16 242 руб.), суд приходит к выводу о том, что размер заработной платы истца в спорный период был меньше минимального размера оплаты труда за 2023 год, в связи с чем имеются основания для взыскания истцу задолженности по заработной плате в качестве доплаты до минимального размера оплаты труда.

При этом суд принимает во внимание, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, доказательств установления заработной платы истцу в определенном размере сторонами не представлено, как не представлено и доказательств того, что истцом не была полностью отработана за июнь-октябрь 2023 года норма рабочего времени и не выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приводит следующий расчет:

- июнь – 16 242 руб. (МРоТ) + 15 % (районный коэффициент) – 13 % (НДФЛ) – 10 000 руб. (выплачена зарплата) = 6 250 руб. 12 коп.;

- июль – 16 242 руб. (МРоТ) + 15 % (районный коэффициент) – 13 % (НДФЛ) – 10 000 руб. (выплачена зарплата) = 6 250 руб. 12 коп.;

- август – 16 242 руб. (МРоТ) + 15 % (районный коэффициент) – 13 % (НДФЛ) – 10 000 руб. (выплачена зарплата) = 6 250 руб. 12 коп.;

- сентябрь – 16 242 руб. (МРоТ) + 15 % (районный коэффициент) – 13 % (НДФЛ) = 16 250 руб. 12 коп.;

- октябрь – 16 242 руб. (МРоТ) + 15 % (районный коэффициент) – 13 % (НДФЛ) – 7 000 руб. (выплачена зарплата) = 9 250 руб. 12 коп.

В расчете заработной платы суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 1992 года № введен районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в г. Вологде Вологодской области в размере 1,15, а также то, что Налоговым кодексом Российской Федерации установлена необходимость уплаты физическими лицами налога на доходы (НДФЛ) в размере 13 %, если сумма налоговых баз за налоговый период равна 2,4 млн. руб. или менее 2,4 млн. руб. (ст.ст. 207, 224).

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 (как учредителя и директора ликвидированного ООО ЧОП «Ахиллес») в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июнь 2023 года в размере 6 250 руб. 12 коп., а также взыскать с ООО ЧОП «Гард-Вера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль-октябрь 2023 года в размере 38 000 руб. 48 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В силу п. 47 вышеназванного постановления суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку ООО ЧОП «Ахиллес» и ООО ЧОП «Гард Вера» нарушены нормы трудового законодательства в части обеспечения права истца на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, суд считает сумму заявленных требований в части взыскания компенсации причиненного морального вреда в размере 70 000 руб. завышенной и не нашедшей документального подтверждения в материалах дела. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий (истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав), вместе с тем, доказательств наличия физических страданий (заболеваний и т.п.) ввиду невыплаты зарплаты истец не представил, принимая во внимание степень вины работодателей, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 (как учредителя и директора ликвидированного ООО ЧОП «Ахиллес») компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., с ООО ЧОП «Гард Вера» - компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Ахиллес» (ИНН №) (работодателем) и ФИО1 (работником), работавшим в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 (паспорт №) внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 250 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., всего взыскать 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) руб.

Признать трудовыми отношения между Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием «Гард-Вера» (ИНН №) (работодателем) и ФИО1 (работником), работавшим в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гард-Вера» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность охранника с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «Гард-Вера» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 16 000 руб., всего взыскать 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) руб. 48 коп.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2025 года.