78RS0006-01-2024-005522-17
16 января 2025 года Дело № 2-350/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,
при секретаре Суконниковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Санкт – Петербурга, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 128 356 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежных средств, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 денежную сумму в размере 369 121,96 рублей в счет возмещения убытков, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по оказанию комплекса услуг по юридическому и консультационному сопровождению процесса продления студенческой визы ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., стоимость услуг по договору составила 400 евро, что составило 24 934 рубля по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой Сбербанка по проведенной операции со счета. Как указывает истец, ответчик подготовил и направил в адрес истца индивидуальный список документов, который по уверению исполнителя, был достаточен для продления студенческой визы, в нем не было указано на необходимость предоставления документа, подтверждающего обучение в общеобразовательной школе по дневной форме обучения ФИО7 в Испании. При этом ДД.ММ.ГГГГ получено требование о необходимости представления в течение 10 дней дополнительных документов об обучении ФИО7 на территории Испании, поскольку в соответствии с законодательством Испании, если ребенок не достиг 16-летнего возраста и проживает на территории Испании, то он должен обучаться в общеобразовательной школе. Как указывает истец о необходимости предоставления данного документа он узнал за 2 месяца до окончания учебного года в Испании, что не позволило предоставить документ об обучении в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено решение об отказе в продлении студенческой визы по причине не предоставления документа об обучении. В связи с короткими сроками истец вынужден был оформить договор на платное обучение ФИО7, оплата за обучение составила 253 801 рублей. Впоследствии поскольку у ФИО7 отсутствовала продленная студенческая виза для выезда дочери из Испании, ФИО2 была вынуждена понести дополнительные расходы, связанные с перелетом, а именно расходы по приобретению авиабилетов по пути следования из Турции в Российскую Федерацию, поскольку при отсутствии студенческой визы выезд из Финляндии в Российскую Федерацию свидетельствовал бы о неправомерном нахождении в Шенгенской зоне. Убытки, связанные с приобретением авиабилетов составили 115 320 рублей. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на решение об отказе в продлении студенческой визы, однако никакой информации о ходе и результатах рассмотрения жалобы ответчик истцам не сообщал. В связи с отсутствием информации о принятом решении по апелляционной жалобе истцы понесли дополнительные убытки в размере 497 477 рублей, из которых расходы понесенные ФИО1: заключение договора на поиск коммерческой школы 20 000 рублей, оплата неиспользованных тренировок 89 576 рублей, государственная пошлина за получение туристической визы в размере 9 880 рублей, нотариальные расходы в размере 8 900 рублей; расходы понесенные ФИО2: оплата коммерческой школы в размере 253 801 рублей, стоимость авиабилетов в размере 115 320,96 рублей. В связи с тем, что ответчик некачественно оказал услугу, а именно ненадлежащим образом подготовил пакет документов для продления студенческой визы, не отслеживал прохождение рассмотрения поданных документов, а также не информировал истцов о статусе рассмотрения документов, истцы вынужденно понесли дополнительные расходы, являющиеся убытками.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителю ФИО8, которая в судебном заседании на удовлетворении иска с учетом уточнений настаивала.
Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, доверил представлять свои интересы ФИО9, ФИО10, которые в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражали в полном объеме по доводам, изложенным в возражения на иск (л.д.124-132).
При таких обстоятельствах суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
Согласно ст.4 Закона РФ «О Защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 статьи 18, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ пог. между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель (ответчик) обязался, основываясь на имеющемся у него знании миграционного законодательства Испании, оказать заказчику комплекс услуг по юридическому и консультационному сопровождению процесса продления студенческой визы студенту.
В соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора юридические услуги включали в себя: оценку шансов студента на продление студенческой визы, предоставление комментариев и рекомендаций о порядке действий и подготовке необходимых документов для выполнения всех требований миграционного законодательства Испании к претендентам, консультации по подготовке пакета документов на продление студенческой визы, подача документов на рассмотрение через систему электронной подачи, разъяснения по порядке применения действующего законодательства Испании, содействие в подготовке и оформлению иных документов с учетом интересов заказчика и студента.
Консульство Испании ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО11 Александре в продлении разрешения на пребывание для учебы. Основаниями для отказа послужило отсутствие документа об обучении в общеобразовательной школе (л.д.42-43).
Из заключенного между сторонами договора следует, что между сторонами заключен договор об оказании услуг, по которому ответчик принял на себя обязательство по подготовке комплекта документов для получения студенческой визы для несовершеннолетней ФИО7 в Испанию.
Таким образом, целью заключенного между сторонами договора являлось получение продления студенческой визы для несовершеннолетней ФИО7 в Испанию.
Учитывая, что целью заключенного договора оказания юридических услуг являлось продление студенческой визы, в договоре указан весь комплекс действий, направленных на достижение цели договора, независимо от фактического достижения цели договора.
При этом достижение цели договора не зависело от действий исполнителя, поскольку он не мог знать какие именно документы могут быть истребованы миграционными органами.
При таком положении, отсутствуют основания полагать, что услуги по договору не были выполнены ответчиком, или были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Доводы истцов о том, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, суд признает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком обязательства, вытекающие из заключенного договора оказания юридических услуг, выполнены надлежащим образом, подготовлен документов для продления студенческой визы и направлен в консульство Испании.
При этом доказательств некорректного составления или непредставления ответчиком документов, необходимых для получения визы истцами не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что ответчик не мог оказать влияние на выдачу продления студенческой визы, поскольку выдача или отказ в выдачи виз, категория визы, срок ее действия и срок пребывания определяются консулами.
Каких-либо доказательств, указывающих на возникновение на стороне ответчика обязательств относительно выдачи продления студенческой визы, ее срока, материалы дела не содержат.
Согласно положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Сам факт отсутствия у ответчика влияния на компетентные органы иностранного государства при оформление документов, в том числе ускорения процедуры получения визы, свидетельствует об отсутствии у ответчика обязательства перед истцами по получению визы в установленный истцами срок с учетом даты заключения оспариваемого договора.
При этом процедура подачи документов ответчиком соблюдена. Невозможность предусмотреть возникновение на стороне одобряющей выдачу визы необходимость предоставления каких-либо иных и дополнительных документов и данных следует из самого факта принятия решения органом иностранного государства.
Также суд отмечает, что представленная переписка, договор заключенный между сторонами ранее оспариваемого, предоставление ответчиком скидки истцам, также не могут свидетельствовать о нарушении со стороны как истцом так и ответчика условий договора, его неисполнения или ненадлежащего исполнения, поскольку как ранее указано судом, вопрос о выдаче визы решается компетентным органом иностранного государства, который при рассмотрении вопроса об одобрении визы вправе запросить интересующие его сведения в соответствии с действующим на его территории законодательством.
Таким образом, учитывая, что вина ответчика в непредставлении визы отсутствует, поскольку ответчик не оформлял и не выдавал визы и не имел возможности каким – либо образом влиять на волю Консульства Королевства Испании при принятии решения об отказе в продлении студенческой визы, при этом доказательств некорректного составления ответчиками документов, в том числе необходимых для получения визы истцами не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между убытками истцов в указанном размере и действиями ответчика у суда не имеется.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя являются производными и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Т.А. Максименко
Мотивированное решение суда составлено 18.02.2025 года.