Решение по делу № 2-1561/2022 от 25.04.2023 - о возмещении материального ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на платную стоянку.

Дело №

УИД 27RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре ФИО13,

с участием представителя истца по доверенности ФИО14,

представителя ответчика ФИО17,

представителя ответчика МУП г.Хабаровска «Южное» ФИО15,

представителя ответчика администрации г.Хабаровска ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2 (ФИО1) ФИО10, администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на платную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 (ФИО1) В.И. о возмещении материального ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на платную стоянку. В обоснование требований указал, что ДАТА в 12 часов 50 минут в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, которым управляла ФИО2, с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 и с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер отсутвует, принадлежащий ФИО4. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежит - ФИО6 на праве собственности на основании свидетельства о регистрации №. ДТП произошло по причине потери контроля над автомобилем водителем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, результате чего автомобиль Истца был поврежден. Обстоятельства ДТП подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДАТА и дополнением о доржно-транспортном происшествии от ДАТА. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, застрахован не был. В связи с чем Истцом принято решение о самостоятельной оценке размера ущерба причинного ДТП. В соответствии с выводами независимой технической экспертизы произведенной Индивидуальным предпринимателем ФИО3, восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, экономически нецелесообразен, в связи с чем размер ущерба установлен экспертом в размере 482 350,00 руб. Кроме того, доверителем были понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №№ от ДАТА и кассовым чеком от ДАТА. Истцу не было неизвестно, на каком основании ФИО2 управляла транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1. Истцу не были предоставлены ни договор аренды, ни полис ОСАГО с вписанной фамилией виновника ДТП, ни любые иные документы позволяющие установить правовые основания владения транспортным средством. В связи с этим, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред. Таким образом, ответственность за вред причиненный ДТП несет собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ФИО1. Истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в порче его имущества в результате ДТП и связанного с ним процесса восстановления своих прав. Кроме того, после ДТП, истец испытывает страх к вождению автомобиля, выражающийся в боязни снова попасть в ДТП не по своей вине. Истец оценивает размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. Истец, не имея специального образования, в целях защиты своих интересов в суде заключил договор оказания юридических услуг от ДАТА с ИП ФИО9. Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб. Факт несения расходов подтверждается заключенным договором от ДАТА и распиской от ДАТА. Просил взыскать ущерб, причиненный ДТП размере 482 350,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины размере 8 444,00 руб.

ДАТА в качестве соответчика к участию в деле привлечены Администрацию г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное», третьих лиц СПАО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО4

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнила, просила также взыскать с ответчиков расходы на оплату стоянки в размере 8000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО2 (ФИО1) В.И., третьи лица СПАО «Ресо Гарантия», СПАО «Ингосстрах», ФИО8, ФИО4 не явились, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 (ФИО1) В.И. - ФИО17 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Хабаровска в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым для осуществления зимнего содержания, в том числе автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска заключило с МУП г.Хабаровска «Южное» муниципальный контракт от ДАТА №, предметом которого являлось содержание автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске. Таким образом, ответственным лицом за содержание автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, является МУП г.Хабаровска «Южное». МУП г.Хабаровска «Южное» ДАТА выполнены работы по очистке, устранению скользкости и обеспечению безопасности дорожного движения, что подтверждается книгой учета по механизированной посыпке, путевыми листами и расшифровкой системы ГЛОНАСС. Водитель ФИО2 (ФИО1) В.И. нарушила п. 10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Оценка состояния дороги и дорожного покрытия, коэффициента сцепления, колейности на месте дорожно-транспортного происшествия (в виде снежного наката) должны были быть проведены сотрудниками ГИБДД с участием дорожной организации, осуществляющей содержание участка дороги, с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую поверку с составлением акта по установленной законом форме, что не было выполнено.

Представитель ответчика МУП «Южное» г.Хабаровска в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому согласно п. 1.1 Устава МУП г. Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также багоустройством территории города Хабаровска. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта ДАТА №, заключенного между управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска и МУП. Хабаровска «Южное». В соответствии с Перечнем дорог и объектов благоустройства <адрес> г. Хабаровска, согласно которому участок дороги в районе <адрес> в районе которого изошло ДТП, входит в данный перечень. В соответствии с требованиями п. 1.2. Контракта работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в городе Хабаровске должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, в объемах, предусмотренных Сметными расчетами, заявленными на основании Единичных расценок по видам работ и перечнями дорог и объектов, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от иных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин. Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДАТА № №. Распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, пешеходные переходы, перекрестки, путепроводные развязки). Так в соответствии с требованиями Контракта, в ночь с ДАТА на ДАТА и днем после 14.00 произведена автоматизированная посыпка <адрес> работы подтверждаются путевыми листами, расшифровкой системы Глонасс и выпиской из журнала механизированной посыпки улиц за указанные даты. Также, Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска работы за зимний период принят без замечаний и Контракт закрыт, что подтверждается документами КС-2, КС-3. Кроме того, в соответствии с п. 10.1. "О Правилах дорожного движения" утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА № (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости впоть до остановки транспортного средства. Но доказательств соблюдения Ответчиком ФИО1 и других участников ДТП данных требований не представлено, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ими соблюдался скоростной режим при движении на спорном участке дороги и были ли предприняты им мерыизбежания ДТП. Таким образом, на Ответчике лежит обязанность по выбору скорости движения в зависимости от конкретных дорожных условий. В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, исходя из данных обстоятельств отсутствует причинно- следственная связь между действиями Предприятия и случившимся ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА установлено, что ДАТА в 12 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес>В по в г.Хабаровске произошло ДТП, с участием: ФИО2 (ФИО1) ФИО10, которая управляла ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № (она же собственник), ФИО4, который управлял ТС <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № (собственник ФИО5) и ФИО6, который управлял ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № (он же собственник).

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

ДАТА. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении водителя ФИО2 вынесено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Из установочной части определения следует, что ДАТА. в 12 час. 50 мин. ФИО2 на <адрес>, в районе <адрес> управляла ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № потеряла контроль над управлением автомобиля и допустила столкновение с встречно движущимся автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО6 После чего продолжила бесконтрольное движение и совершила столкновение с автомобилем движущимся попутно <данные изъяты>, 2009г.в. кузов № под управлением ФИО4

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, ФИО2 признана виновной в нарушении п.10.1 и п.2.1.1 ПДД РФ, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА в отношении ФИО2 управлявшей ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <адрес> при вышеуказанных обстоятельствах и нарушившей п.10.1 ПДД РФ, в результате чего ей был причинен вред здоровью, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В отношении водителей ФИО4, ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от ДАТА., схемой ДТП от ДАТА., объяснениями водителей от ДАТА., определением, постановлениями от ДАТА., ДАТА. в отношении ФИО2

Гражданская ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № ФИО2 (ФИО1) В.И. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста №№ от ДАТА, выполненного ИП ФИО7, величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость аналога автомобиля в до аварийном состоянии, можно сделать вывод о экономической не целесообразности ремонта автомобиля; размер ущерба ТС <данные изъяты>, рег.знак № составляет 482 350 руб.

Стоимость выполнения заключения специалиста ИП ФИО7 № № от ДАТА составила 12 000 руб., согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДАТА и кассовому чеку от ДАТА на сумму 12 000 руб., была оплачена истцом в полном объеме.

Определением суда от ДАТА. по гражданскому делу № по иску ФИО8 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, была назначена судебная автотехническая экспертиза автомобиля, производство которой поручено АНО «Восток Экспертиза». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП, произошедшего ДАТА. в 12 час. 50 мин. В районе <адрес>В по <адрес> в г.Хабаровске между ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов №;

- определить какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участниками ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации;

- в действиях, какого из водителей усматривается нарушение ПДД РФ;

- состоит ли в причинной связи с технической точки зрения потеря управления транспортными средствами со стороны ФИО2 (водителя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №) с наличием снежного наката и снежной колеи на дороге;

- состоит ли в причинной связи с технической точки зрения увеличение тормозного пути (невозможность вовремя остановить свое транспортное средство) транспортного средства под управлением ФИО4 (водителя ТС <данные изъяты>, 2009г.в., кузов №) с наличием снежного наката и снежной колеи на дороге;

- установить скорость движения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО6;

- имел ли водитель ФИО6 техническую возможность избежать ДТП;

- имел ли водитель ФИО4 техническую возможность избежать ДТП;

- действия кого из водителей лежат в причинно-следственной связи с данным ДТП с технической точки зрения;

- определить объем и характер повреждений ТС <данные изъяты>, 2009г.в., кузов №, принадлежащего истцу, установить все ли повреждения могли быть получены в результате данного ДТП;

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2009г.в., кузов №.

Согласно заключению эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДАТА №, сделаны следующие выводы:

1. На основании данных о повреждениях ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № их конечном расположении на месте ДТП, а также взаимном расположении относительно друг друга в момент столкновения, наиболее вероятный механизм ДТП с их участием, графическая реконструкция которого частично отражена ниже по заключению на рисунках, представляется следующим образом:

- перед столкновением на стадии сближения автомобили <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № двигались во встречном направлении, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № в направлении пер.Молдавского, а автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № потеряв курсовую устойчивость осуществлял поступательное движение вперед, в состоянии бокового заноса, против хода часовой стрелки на встречную сторону проезжей части.

В момент первичного контакта автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № контактировал своей левой стороной передней части с правой передней боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, когда угол между их продольными осями имел значение около 80 (±5)°.

- далее в процессе взаимодействия происходило внедрение левой передней части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в правую переднюю боковую сторону автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № и так называемое обкатывание, правой передней боковой стороны автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № вокруг левой передней угловой части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в процессе которого из-за блокирующего характера столкновения происходило их некоторое совместное перемещение в направлении перемещения общего центра масс с продолжающимся разворотом автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № против хода часовой стрелки с последующим разъединением, доворотом автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № против хода часовой стрелки и дальнейшее повторное контактирование автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

В момент повторного контактирования автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № контактировал своей правой задней угловой частью с левой задней боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при этом установить с достаточной степенью точности угол между их продольными осями в этот момент не представляется возможным, в виду недостаточности отобразившихся в следах признаков следообразующих и следовоспринимающих поверхностей друг друга.

При этом, исходя из характера столкновения, наиболее вероятно можно предположить, что места обоих контактных взаимодействий автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, гос.рег.знак № располагались на стороне дороги, предназначенной для движения в направлении пер.Молдавского.

- затем, на стадии отбрасывания, так же в процессе разворота против хода часовой стрелки автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № был отброшен на встречную сторону проезжей, где произошло его столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №.

При взаимодействии автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № контактировал своей центральной передней частью с левой передней боковой стороной кузова автомобиля <данные изъяты>, 2009г.в., кузов №, когда угол между их продольными осями имел значение около 80 (±5)°.

- после чего, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № довернуло против хода часовой стрелки до места его конечного расположения на проезжей части, а автомобиль <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № в процессе поступательного движения продвинулся вперед до места его конечного расположения. На этом механизм столкновения данных ТС был завершен.

2. В условиях данной дорожной обстановки, когда до выезда на встречную сторону проезжей части водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № осуществлял движение по <адрес> со стороны пер.Молдавский в сторону <адрес> по участку дороги, имеющему подъем и правое по ходу движения в направлении <адрес> закругление, покрытому укатанным снегом и гололедом, для обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения ДТП, он должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Водители автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов №, в свою очередь, каждый последовательно, в момент обнаружения опасности для движения, в виде выехавшего на их полосу движения автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в неуправляемом состоянии, должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

3 и 9. По причинам указанным в исследовании по вопросам №№, 7 и 8 установить экспертным путем имелась или нет у водителей автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № путем торможения не представилось возможным, в связи с чем установить соответствовали ли действий водителей автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № требованиям Правил дорожного движения и находятся ли они в причинной связи с данным ДТП так же не представляется возможным.

По причине указанной в исследовательской части заключения, решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения экспертным путем не представляется возможным.

4. Наличие на участке дороги <адрес>, в районе <адрес>В, неблагоприятных факторов и обстоятельств, а именно наличие участка дороги, имеющего подъем, правое по ходу движения в направлении <адрес> закругление и укатанную до ледяной корки колею, покрытого укатанным снегом и гололедом не обработанным песчано-гравийными материалами, при отсутствии дорожных знаков предупреждающих о наличии опасного участка способствовало возникновению ДТП ДАТА. в 12 час. 50 мин. с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № и они находятся в причинной связи с данным ДТП.

6. По причине указанной в исследовательской части заключения, установить экспертным путем, скорость движения ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак № не представляется возможным.

7 и 8. По причине указанной в исследовательской части заключения решить вопросы о наличии (отсутствии) у водителей автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а так же наличии причиной связи между увеличением остановочного (тормозного) пути автомобиля <данные изъяты>, 2009г.в., кузов №, из-за наличия снежного наката и снежной колеи на дороге экспертным путем не предоставляется возможным.

10 и 11. Наличие, объем и характер повреждений ТС <данные изъяты>, 2009г.в., кузов № относящихся к ДТП от ДАТА. указан в таблице № исследовательской части заключения.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082, 15 ГК РФ возмещению подлежит вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Таким образом, в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость подобного транспортного средства в исправном состоянии на вторичном рынке, сумма страхового возмещения должна выразиться в компенсации стоимости поврежденного (погибшего) автомобиля по рыночной цене на день предъявления иска.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из п.10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Применительно к ст.1079 ГК РФ, подлежащим доказыванию в данном случае, явилось обстоятельство наличия или отсутствия вины в рассматриваемом случае водителя ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Такие обстоятельства установлены.

Принимая во внимание, что водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № при движении на своём ТС по полосам автодороги не выбрала безопасный скоростной режим, не учла дорожные условия, то есть именно в связи с ее действиями возникла опасность движения, а также с учетом положений ст.1079 ГК РФ, согласно которым граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 (ФИО1) В.И. в ДТП.

Таким образом, учитывая погодно-климатические условия, зимнее время года, особенности транспортного средства, свой опыт и водительский стаж, ФИО2 (ФИО1) В.И. обязана была вести транспортное средство со скоростью, которая позволила бы ей своевременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в избранном направлении, обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства или во всяком случае избежать серьезных последствий в случае возникновения помехи для движения.

Светлое время суток и хорошая видимость позволяли водителю автомобиля <данные изъяты> правильно оценить состояние дорожного покрытия. Однако водителем ответчиком был выбран скоростной режим, хотя без превышения установленных ограничений, но и без учета дорожных и метеорологических условий, что не позволило обеспечить полный контроль за движением транспортного средства.

На указанных основаниях суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2 (ФИО1) В.И. нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в связи с чем имеется её вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. В рассматриваемой дорожной ситуации она имела возможность и должна была управлять автомобилем таким образом, который позволил бы ей, даже в случае возникновения непредвиденной дорожной ситуации, не потерять контроль за движением.

При этом суд учитывает, что иные транспортные средства проезжали перекресток без создания аварийной ситуации.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом деле не нашло своего подтверждения неисполнение Администрацией г. Хабаровска либо МУП г.Хабаровска «Южное» обязанностей по содержанию дороги, поскольку именно действия водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО2 (ФИО1) В.И. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п.1.1 Устава МУП г.Хабаровска «Южное» представляет собой предприятие, целью создания которого является выполнение всего комплекса работ, связанных с содержанием и ремонтом дорог, а также благоустройством территории г.Хабаровска. Перечень и объем работ по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства определен условиями муниципального контракта от ДАТА № (далее - контракт), заключенного между управлением дорог внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска и МУП г.Хабаровска «Южное».

В соответствии с Перечнем дорог и объектов благоустройства <адрес> г.Хабаровска, согласно которому участок дороги в районе <адрес> в г.Хабаровске в районе которого произошло ДТП, входит в данный перечень.

В силу требований п.2 контракта работы по содержанию автомобильных дорог и объектов благоустройства в г.Хабаровске должны быть выполнены в соответствии с Техническим заданием, в объемах, предусмотренных Сметными расчетами, составленными на основании Единичных расценок по видам работ и перечнями дорог и объектов, являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта. В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, в том числе посыпка противогололедными материалами и реагентами, уборка снежных валов с обочин.

Работы проводятся в соответствии с требованиями «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от ДАТА № № Распределение противогололедных материалов при посыпке проезжей части улиц согласно кратности посыпки в снежные дни и бесснежные дни. Посыпка противогололедными материалами производится не на всей протяженности проезжей части улиц, а в местах наиболее опасных (спуски, подъемы, узкие участки улиц, остановки общественного транспорта, пешеходные переходы, перекрестки, путепроводные развязки).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с требованиями контракта, в ночь с ДАТА. на ДАТА. и днем после 14.00 час. произведена автоматизированная посыпка <адрес> работы подтверждаются путевыми листами, расшифровкой системы Глонасс и выпиской из журнала механизированной посыпки улиц за указанные даты. Управлением дорог и внешнего благоустройства администрации г.Хабаровска работы за зимний период приняты без замечаний и контракт закрыт, что подтверждается документами КС-2, КС-3.

Судом установлено, что по результатам оценки ущерба, по заключению специалиста № № от ДАТА. ИП ФИО7 размер ущерба ТС истца, в связи с повреждением в результате ДТП, составляет 482 350 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота ТаунЭйс Ноах гос.рег.знак №, суд приходит к выводу обоснованности заявленных исковых требований и об их удовлетворении.

В целом заключение специалиста № № от ДАТА. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы. Ответчиком обоснованных доказательств, опровергающих выводы специалиста, изложенные в заключении № № от ДАТА., суду не представлено, в связи с чем суд основывается на имеющихся в деле доказательствах и приходит к выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы материального ущерба в результате ДТП, определенной в размере 482 350 руб.

Таким образом, с ФИО2 (ФИО1) В.И. в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 482 350 руб..

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате услуг специалиста за производство экспертизы № от ДАТА. ИП ФИО7 в сумме 12 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства №№ от ДАТА., чеком от ДАТА. на сумму 12 000 руб.. Данная сумма подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДАТА., распиской приема-передачи денежных средств от ДАТА на сумму 25 000 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО6 при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины на сумму 8 444 руб.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных ФИО6 к ФИО2 (ФИО1) В.И. требований о взыскании судебных расходов, с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, сложности дела, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требования, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным удовлетворить в полном объеме.

Оценивая требования иска о возмещении компенсации морального вреда суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Положениями п.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п.3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причин гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинён распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализ приведенных правовых нор свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные балага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Заявляя требование о возмещении морального вреда истец указывает лишь на то, что нравственные страдания были выражены в порче его имущества в результате ДТП и связанного с ним процесса восстановления своих прав. Кроме того, после ДТП, истец испытывает страх к вождению автомобиля, выражающийся в боязни снова попасть в ДТП не по своей вине.

Поскольку требования истца носят имущественный характер, возможность компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрена, а доказательства того, что в результате указанных действий ответчиком истцу причинен какой-либо вред здоровью, в материалах дела отсутствуют, при таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на платную стоянку, где находился автомобиль истца, поскольку не могут быть отнесены к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, суду не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля на платной автостоянке, учитывая, что повреждения автомобилю истца причинены в ДТП ДАТА., договор хранения автомобиля на стоянке заключен истцом 16.07.2022г., то есть спустя значительное время после событий ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2 (ФИО1) ФИО10, администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на платную стоянку - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 материальный ущерб от ДТП в размере 482 350 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 444 руб., а всего взыскать 527 794 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на платную стоянку отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации г. Хабаровска. МУП г. Хабаровска «Южное» отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Решение в окончательной форме составлено 02.05.2023г.

Судья О.В. Степенко

Копия верна:

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения находится в деле №. Помощник судьи / секретарь