Дело № 2-390/2023 (2-2461/2022) 78RS0012-01-2022-003541-81

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» июля 2023 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Петровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» (далее – ООО «Витабо»), в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 167 728 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 255 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.07.2022 года в 21 час. 25 мин. напротив дома № 173А по ул. Ленина в городе Анапа Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, который управлял транспортным средством в состоянии опьянения будучи лишенным специального права управления автомобилем на основании решения суда, кроме того, у ФИО3 отсутствовали документы, подтверждающие право управления транспортным средством, а также ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, принадлежащему истцу составил 142 361 рубль, который он просит взыскать с ответчика как собственника транспортного средства. В досудебном порядке требования истца о возмещении ущерба, а также требования о возмещении расходов на оплату экспертизы, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Витабо», ссылался на то, что договоры аренды, представленные ответчиком и третьим лицом, являются недействительными, так как автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, приобретен ООО «Витабо» на основании договора лизинга, согласно которому цвет автомобиля черный, место постоянного нахождения автомобиля Санкт-Петербург, однако в июле 2022 года автомобиль находился в г. Анапа Краснодарского края и был белого цвета. Кроме того, отсутствует письменное согласие лизингодателя на сдачу автомобиля Фольксваген Поло в субаренду.

Представитель ответчика ООО «Витабо» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на то, что имущественный ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда водителя ФИО3, ООО «Витабо» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Путевод» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, доводы в ранее представленном отзыве поддержал.

Третье лица ФИО3 и представитель АО «Лизинговая компания «Европлан», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 мин. напротив <адрес>А по <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и принадлежащего на праве собственности ООО «Витабо».

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № жалоба ФИО10 удовлетворена, постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО10 отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Предъявляя настоящие исковые требования к ООО «Витабо» истец ссылается на то, что ООО «Витабо» является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, которое в установленном законом порядке не застраховало гражданскую ответственность водителя транспортного средства.

В обоснование размера материального ущерба в сумме 142 361 рубль ФИО1 представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью второй указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является, в том числе, правильно рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ООО «Витабо» было передано ООО «Путевод» на основании, заключенного договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии между ФИО10 и ООО «Путевод» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

При этом, в обязанности ФИО10 входило обязательство по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вместе с тем, ФИО10 обязательства по страхованию гражданской ответственности не исполнил.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае согласно действующему законодательству именно ФИО10, как лицо, обязанное застраховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № и не исполнившее свою обязанность в установленном законом порядке в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность перед истцом за возмещение, причиненного ущерба.

При этом, сам по себе факт принятия Анапским городским судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ решения, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено за истечением сроков привлечения к административной ответственности не освобождает последнего от необходимости представить доказательства своей невиновности в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления - транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, учетом положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающим обязанность по возмещению вреда на причинителя вреда, являющегося владельцем транспортного средства, в том числе, в силу договора аренды на право его управления, а также обязанному в силу закона застраховать свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства, суд полагает, что исковые требования о возмещении ущерба заявлены ФИО1 к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Сторона истца на удовлетворении требований, предъявленных к ответчику ООО «Витабо» настаивала.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающей право суда самостоятельно определять надлежащего ответчика по заявленным требованиям, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных ФИО8 к выбранному им ответчику ООО «Витабо».

Доводы стороны истца о недействительности договоров аренды, заключенных между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» и между ООО «Путевод» и ФИО10, судом отклоняется, поскольку сторонами договоров аренды факт исполнения обязательств по договору признавался, доказательств того, что договоры аренды не исполнены сторонами истцом суду не представлено.

Вопреки доводам стороны истца суду представлено письменное согласие лизингодателя АО «Лизинговая компания «Европлан» на сдачу ООО «Витабо» в субаренду ООО «Путевод» автомобиля Фольксваген Поло, являющегося предметом, как заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «Витабо» договора лизинга, так и предметом договоров аренды заключенных между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» и между ООО «Путевод» и ФИО10

Доводы стороны истца об ином цвете автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и ином месте постоянного нахождения автомобиля не могут повлечь за собой признание ничтожными сделок заключенных между ООО «Витабо» и ООО «Путевод» и между ООО «Путевод» и ФИО10, основаны на неверном представление о нормах действующего гражданского законодательства.

Кроме того, суд отмечает, что обязанности у сторон по отношению друг к другу возникают в рамках заключенных между ними договоров, неисполнение предусмотренных договором обязанностей влечет за собой правовые последствия предусмотренные условиями заключенного между сторонами договора, и при условии, что сторона договора об этом заявляет.

Поскольку возмещение судебных расходов возможно лишь при удовлетворении или частичном удовлетворении иска, суд не находит оснований и для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов на проведение досудебного исследования, расходов на проезд и проживание, как производных от основного о возмещении ущерба, в удовлетворении которого отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Витабо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов