дело №
УИД 26RS 0№-16
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
26 июля 2022 года
Изобильненский районный суд, в составе:
председательствующего судьи Мишина Е.А.;
при секретаре ФИО4;
с участием: истца ФИО2;
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8;
ответчика ФИО3;
представителя ответчика ФИО3, - адвоката ФИО9, представившего ордер № с 240400 от ДД.ММ.ГГГГ;
помощника прокурора ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Изобильненского районного суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы в размере 350 000 рублей, понесенные по делу судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «LadaLargus» регистрационный знак <***>, двигаясь по проезжей части автодороги по , со стороны к , допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО6, которой причинен, в соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, тяжкий вред здоровью.
Постановлением Изобильненского районного суда, от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Истец обратилась с иском о взыскании с ответчика суммы, причиненного ей в результате неправомерных действий ответчика морального вреда, который она оценивает в 350 000 рублей.
В результате противоправных действий ФИО3 ей были причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, контузии головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом в среднюю черепную ямку, острая эпидуральная гематома левой теменно-височной области небольших размеров, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, гемосинус, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, заднешейный миотонический синдром.
Нравственные страдания, выразились в нарушении сна, появилось чувство тревожности и беспокойства, постоянные болезненные ощущения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, ответчик, с момента произошедшего ДТП никакой материальной помощи, - не оказывал.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании поддержали в полном объеме заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, суду пояснил, что виновной в ДТП считает и самого истца ФИО6, так как последняя, нарушила правила перехода дороги вне пешеходного перехода.
Он добровольно оказывал материальную помощь истцу, перечислил ей 18 000 рублей на лечение, навещал ее после выписки из больницы, передавал фрукты.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)
Представитель ответчика ФИО3 адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования истца ФИО2 не признал, суду пояснил, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей являются завышенными и не соответствуют степени разумности и обоснованности, в связи с чем подлежат снижению.
Полагает, что нравственные страдания истца выразившееся, в постоянном нарушении режима сна, ощущении тревожности и беспокойства, ощущением и невозможности осуществления жизнедеятельности, - голословны и ничем не подтверждены, а требования о взыскании судебных расходов - не соответствуют степени разумности.(полный текст возражений приобщен к материалам дела)
Выслушав доводы сторон, мнение помощника прокурора ФИО5, изучив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующие отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, виновником которого стал ФИО3, истцу причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в виде кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, контузии головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом в среднюю черепную ямку, острая эпидуральная гематома левой теменно-височной области небольших размеров, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, гемосинус, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, заднешейный миотонический синдром, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, в результате которого она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходила амбулаторное лечение.
Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - с его согласия прекращено на основании п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Часть 4 ст. 61 ГПК РФ гласит, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельства дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, независимо от того каким он определен в приговоре суда. В рамках гражданского судопроизводства на истца возложена обязанность доказать размер причиненного ему ущерба.
Поскольку вступившим в законную силу, и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, установлено, что уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено, на основании п.3 ч.2 ст.24 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на лицо, причинившее вред, то есть на ответчика ФИО3, который свою причастность к совершению противоправных действий не отрицал.
При оценке доводов сторон и представленных письменных доказательств, суд принимает во внимание следующее.
В рамках уголовного дела была проведена судебно-медицинская экспертиза потерпевшей истцу ФИО2, по результатам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (уголовное дело № л.д.33-35) установлено, что у гражданинки ФИО2 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «СККБ» ДД.ММ.ГГГГ. и дальнейшего его стационарного лечения, имелись следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговой травма в виде кровоподтеков в области лица и волосистой части головы, контузии головного мозга средней степени тяжести, линейный перелом теменной и височной костей слева с переходом в среднюю черепную ямку, острая эпидуральная гематома левой теменно-височной области небольших размеров, перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи, левой скуловой кости, гемосинус, ушибы мягких тканей головы, лица, грудной клетки, заднешейный миотонический синдром. Указанные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы для жизни.
Данные выводы подтверждены и заключением эксперта № от 09.2021 (л.д.21-25)
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика ФИО3 вины в причинении истцу ФИО2 телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, ответчик ФИО3 и его представитель суду не представили.
ФИО2 в связи с причиненными ей телесными повреждениями ФИО3, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью, а также неизгладимые повреждения, испытывала физические и нравственные страдания, и просит компенсировать ей моральный вред, который оценивает в сумме 350 000 рублей.
Изложенные обстоятельства полностью подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, исследованными в судебном заседании материалами дела, а также материалами уголовного дела в отношении ФИО3
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФоснованияразмер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ( ч.1 ст. 1100 ГК РФ ).
Согласно ст. 1101 ГК РФкомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
При этом, исходя из п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также норм действующего законодательства, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Определяя размер денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ФИО3, суд, учитывает характер и степень причинённых ФИО2 нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 200 000 руб., в остальной части исковые требования, ФИО2 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.9-12)
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и сложности спора, фактического участия представителя истца в рассмотрении дела и обоснованности его правовой позиции, считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на услуги представителя в полном объеме, в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части, в размере 150 000 рублей - отказать.
На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам вого суда.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А.Мишин