77RS0030-02-2022-001394-14
Дело № 2-1531/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 октября 2022 года
Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
с участием представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО “Московский Кредитный Банк” обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
31 мая 2018 г. между ПАО “Московский Кредитный Банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор, по которому ПАО “Московский Кредитный Банк” предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых. Заемщик нарушает обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашает.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - адрес «ВСК» - в судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
31 мая 2018 г. между ПАО “Московский Кредитный Банк” и ФИО1 был заключен кредитный договор № MN0348019, в соответствии с которым ПАО “Московский Кредитный Банк” предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 26 процентов годовых на срок до 30 июля 2020 г.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами.
Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов от суммы просроченной задолженности.
Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.
Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 02 августа 2021 г. составляет сумма, в том числе основной долг – сумма, проценты по срочной ссуде – сумма, проценты на просроченную ссуду – сумма, неустойка на основной долг - сумма, неустойка на проценты - сумма
Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что дает основания для их уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до общей суммы сумма
Доводы ответчика о том, приговором суда установлен факт совершения фио в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с чем с ответчика может быть взыскана только сумма основного долга, являются несостоятельными.
То обстоятельство, каким образом истец распорядился полученными кредитными средствами, факт совершения в отношении него третьим лицом преступления (хищения путем обмана) не влияет на имеющиеся между сторонами кредитные правоотношения.
Между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» был заключен договор страхования, страховыми случаями по которому являются смерть застрахованного лица, инвалидность застрахованного лица первой группы.
Указанные страховые случаи места не имели.
При таких обстоятельствах требования ПАО “Московский Кредитный Банк” о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего в сумме сумма.
В удовлетворении оставшейся части требований ПАО «Московский Кредитный Банк» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.
Судья