Решение по делу № 03040/2022 от 17.10.2022 | Центральный районный суд г. Оренбурга (Оренбургская область)

дело № 2а-3544/2022

56RS0042-01-2022-005835-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Оренбург 17 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Чувашаевой Р.Т.,

при секретаре Портновой А.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Идеальный бизнес» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, судебному пристава-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Идеальный бизнес» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, судебному пристава-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области, указав, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области. Постановление о возбуждении исполнительного производства и иные постановления в ООО «Идеальный бизнес» не поступали. Просит признать незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1

Впоследствии административный истец требования уточнил, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями от 15 сентября 2022, 6 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, ФИО2, в качестве заинтересованного лица – УМВД России по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Идеальный бизнес» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения требований ООО «Идеальный бизнес» возражала, указав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено должником ООО «Идеальный бизнес» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Поскольку должник в установленный добровольный срок требования исполнительного документа не исполнил, доказательства невозможности исполнения представлены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора также была направлена должнику посредством электронного документооборота в личном кабинте ЕПГУ. Также судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое тоже направлено должнику посредством электронного документооборота в ЛК ЕПГУ. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10500 рублей списаны с расчетного счета должника, взысканные денежные средства перечислены в полном объеме на реквизиты взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, представитель заинтересованного лица УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальный бизнес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Идеальный бизнес» на основании вышеуказанного постановления, и ООО «Идеальный бизнес» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ДД.ММ.ГГГГ ООО «Идеальный бизнес» через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг, и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок для добровольного исполнения требования, содержащиеся в исполнительном документе, ООО «Идеальный бизнес» исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ООО «Идеальный бизнес» исполнительского сбора имущественного характера в размере 10000 рублей.

Данное постановление было направлено ООО «Идеальный бизнес» ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг, и получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в филиале «<данные изъяты>».

Задолженность по исполнительному производству №-ИП ООО «Идеальный бизнес» в размере 10500 рублей взыскана на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

31 августа постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла указанных положений следует, что освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, и если должник принял все меры для надлежащего исполнения.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, административный истец указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, для принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником требований исполнительного документа; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Согласно материалам исполнительного производства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Идеальный бизнес» через личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, и получена (прочитана) ДД.ММ.ГГГГ.

С указанного момента административному истцу было достоверно известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и о предоставлении ему 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, о чем имеется указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, доказательств невозможности исполнения постановления вследствие непреодолимой силы суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления, и примененной в отношении должника штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено ООО «Идеальный бизнес» ДД.ММ.ГГГГ, в добровольный срок для исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).

Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО8. в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», то суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Идеальный бизнес» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО1, судебному пристава-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга ФИО2, ГУФССП России по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, в вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и взыскании исполнительского сбора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья Р.Т. Чувашаева