№ 12-19/2023
РЕШЕНИЕ
«19» декабря 2023 года с. Ремонтное
Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возбужденному в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подал жалобу, из которой следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления.
Более того, по мнению последнего судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.
ФИО1 считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его ответственности, а постановление необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства, в связи с чем просит постановление от 25.10.2023 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
В последующем защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 представила дополнительную жалобу, в которой указала, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении её подзащитного было проведено с нарушением установленного порядка, что не позволяет использовать акт медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Не были истребованы судом документы, подтверждающие подготовку врача по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Не указан срок действия его удостоверения на дату проведения медицинского свидетельствования.
В материалах дела отсутствует справка о результатах химико-токсилогических исследованиях (ХТИ), наличие которой необходимо для всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
Защитник считает, что не имелось оснований для остановки транспортного средства ФИО1, так как водитель не нарушал правила дорожного движения, не превышал скорость, машина не виляла.
В своей жалобе ФИО2 также указывает, что при возбуждении дела об административном правонарушении её подзащитному не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, но при этом в протоколе об административном правонарушении стоит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, которая была поставлена только потому, что сотрудник ГИБДД указал на это водителю.
Таким образом, последняя полагает, что материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела, в связи с чем ФИО2 просит отменить постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Ремонтнснского судебного района Ростовской области, и прекратить дело об административном правонарушении на основании п.п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, ФИО1, а также его защитник ФИО2 в судебное заседание не прибыли, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
С учетом того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельного приглашает своего защитника, суд рассматривает дело в отношении последних в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к следующему выводу.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из п.п. 2, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, следует, что «Достаточными основаниями полагать нахождения лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида, в состоянии опьянения являются запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.»
На основании абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В абз. 2, 9 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что «Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.»
В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ГИБДД признак опьянения: а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, который нашел свое отражение в протоколе № об отстранении от управлении транспортным средством, составленном в 16 часов 29 минут 07.08.2023. (л.д. 6)
При наличии данного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, последнему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения на состояние алкогольного опьянения, а в последующем в связи с отрицательным показанием средства измерения – медицинское освидетельствование, с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, согласился. (л.д. 8)
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07.08.2023, следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1 путем проведения экспресс-теста на 5 наркотиков в моче последнего обнаружена марихуана, которая относится к числу веществ, включенных в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, и относится к наркотическим веществам. (л.д. 9)
Довод ФИО2 о том, что в деле отсутствует справка химико-токсикологического исследования биологического объекта, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку заключение о состоянии опьянения выносится при обнаружении одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов вне зависимости от их концентрации.
Ссылка защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, на то обстоятельство, мировым судьей не истребованы документы, подтверждающие прохождение фельдшером подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, отмену обжалуемого постановления также не влечет.
Согласно абз. 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» указано, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования.
В оспариваемом же Акте медицинского освидетельствования указаны сведения о лице, проводившем медицинское освидетельствование, и о прохождении указанным лицом соответствующей подготовки (№ сертификата, его дата выдачи и учреждение, выдавшее его), (л.д. 9).
Оснований не доверять содержанию акта медицинского освидетельствования не имеется.
Ссылка стороны защиты на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ а организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008, является несостоятельной, так как указанные Правила утратили силу с 01.03.2023 в связи с изданием Постановления Правительства РФ № 1882 от 21.10.2022, утвердившего новые Правила.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Управление последним в 16 часов 27 минут 07.08.2023 по <адрес> транспортным средством ХЕНДЭ АКЦЕНТ, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения также подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 07.08.2023 (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2023 (л.д. 6); Актом № от 07.08.2023 и квитанцией алкотектора «Юпитер», заводской №, (л.д. 7); протоколом № от 07.08.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); протоколом № о задержании транспортного средства от 07.08.2023 (л.д. 10); видеозаписью на электронном носителе (л.д. 5) и иными материалами дела, которым мировым судом дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод стороны защиты о том, что у сотрудника ГИБДД не было законных оснований для остановки ФИО1, судья также не может положить в основу принимаемого решения по той причине, что он не нашел своего подтверждения в судебном заседании, и последними не представлено каких – либо допустимых, а также достоверных доказательств в подтверждение этому.
Оснований же не доверять сотруднику ГИБДД, выполнявшему свои обязанности по охране безопасности дорожного движения, и ставить под сомнение его действия, у судьи не имеется.
Не нашла опровержение в материалах дела и ссылка последних на то, что сотрудников ГИБДД не были разъяснены ФИО1 его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Иные доводы, изложенные в жалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
Таким образом, судья полагает, что доводы, приведенные ФИО1 и его защитником ФИО2 в жалобах, не исключают вменяемого последнему деяния.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Оснований к прекращению производства по делу в отношении последнего, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит нарушений, которые могли бы явиться достаточными основаниями для отмены судебного решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ремонтненского судебного района Ростовской области от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и его защитника ФИО2, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем принесения жалобы в соответствии со ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья: В.Ф. Демченко