к делу № 2-1347/2023

УИД № 23RS0003-01-2023-001502-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 12 апреля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Х.Х. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Х.Х.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 25 декабря 2022 в 21 час. 20 мин, по адресу: автодорога Анапа - Сукко 1 км. + 500 м., произошло ДТП с участием автомобиля LADA г/н 211440 О047НК123, под управлением Х.Х.К. и автомобиля МАZDА-3 г/н №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю ФИО3 были нанесены механические повреждения. Виновность Х.Х.К. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2023г., вынесенного зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе п-ком полиции ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.Х. Х.К. управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами и после столкновения покинул место ДТП, что подтверждается протоколом № от 09.02.2023г. составленным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением Анапского городского суда по делу № от 10.02.2023г., протоколом № от 09.02.2023г., составленным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и постановлением № от 09.02.2023г. В соответствии с экспертным заключением №.0223 от 06.02.2023г., изготовленным независимым экспертом ООО «АВТОСПАС-ЮГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDА-3 г/н № превышает рыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии. Таким образом, размер ущерба определяется разницей между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков: 714 000-140 400=573 600 руб., где 714 000- стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, а 140 400- стоимость годных остатков (стр. 15 экспертного заключения № 0600.0223 от 06.02.2023г.) Причиненный ущерб страховым возмещением не покрывается, в связи с тем, что на дату ДТП гражданская ответственность в соответствии с законом об ОСАГО, владельцем транспортного средства, послужившего источником причинения ущерба была не застрахована, что подтверждается протоколом № от 09.02.2023г., составленного по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением № от 09.02.2023г. Х.Х.К. совершил ДТП управляя автомобилем LADA г/н № №, принадлежащим ФИО2, при отсутствии действующего полиса ОСАГО. Таким образом, признать управление автомобилем на законном основании при отсутствии права управления транспортными средствами и без действующего полиса ОСАГО нельзя. Истец считает, что при таких обстоятельствах владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО2, так как автомобиль LADA г/н № № принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Следовательно, ФИО2, являясь владельцем автомобиля LADA г/н № по праву собственности, допуская к управлению Х.Х.К. тоже допустил нарушение ПДД РФ. По мнению истца, Х.Х.К. и ФИО2 должны нести солидарную гражданскую ответственность. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истец понес расходы по оплате услуг эксперта по изготовлению экспертного заключения ООО «Автоспас-Юг» № 0600.0223 от 06.02.2023г., в размере 7000 руб., что подтверждается счетом № и кассовым чеком от 06.02.2023 г; расходы на извещение Х.Х.К. телеграммой в размере: 511,50 руб., что подтверждается копией телеграммы и кассовыми чеками, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоится решение суда. Для обращения в суд, не имея достаточных знаний в юриспруденции, истцу пришлось воспользоваться услугами юриста, что подтверждается договором № от 27.02.2023 г., стоимость услуг юриста составила 45 000 руб.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, Х.Х.К. в свою пользу: 573 600 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия; расходы, связанные с оплатой независимой оценочной экспертизы в размере 7000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 8936 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ГДА, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик Х.Х.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что заявленные исковые требования ФИО1 признает в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, а также ответчика Х.Х.К., в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, заявлений об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в отсутствие, возражений на иск в суд не поступало.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии оснований считать ответчика ФИО2 надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела и рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 является собственником а/м LADA г/н 211440 О047НК123.

25 декабря 2022 в 21 час. 20 мин, по адресу: автодорога Анапа - Сукко 1 км. + 500 м., произошло ДТП с участием автомобиля LADA г/н №, под управлением Х.Х.К. и автомобиля МАZDА-3 г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина Х.Х.К. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение вреда ФИО3, установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 09.02.2023г., вынесенным зам. начальника ОГИБДД Отдела МВД России по г. Анапе п-ком полиции ФИО4 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, водитель ФИО5 управлял автомобилем LADA г/н №, не имея права управления транспортными средствами и после столкновения покинул место ДТП, что подтверждается протоколом № от 09.02.2023г. составленным по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановлением Анапского городского суда по делу № 5-146/2023 от 10.02.2023г., протоколом 23 № от 09.02.2023г., составленным по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и постановлением № от 09.02.2023г.

Также, на момент дорожно-транспортного происшествия, автогражданская ответственность владельца автомобиля LADA г/н 211440 О047НК123 не была застрахована. Х.Х.К. совершил ДТП, управляя автомобилем LADA г/н №, принадлежащим ФИО2, при отсутствии действующего полиса ОСАГО, что подтверждается протоколом № от 09.02.2023г., составленным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением № от 09.02.2023г.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу ущерба, владельцами а/м LADA г/н 211440 О047НК123 являлись: ФИО2, как собственник и Х.Х.К., как лицо, фактически допущенное собственником к управлению принадлежащим ему транспортным средством в отсутствие у последнего права на управление транспортным средством (водительского удостоверения) и заключенного договора ОСАГО, при этом, доказательств выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц ФИО2 суду не представил, а вина Х.Х.К. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба установлена, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками ФИО2, Х.м Х.К. в солидарном порядке.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» №.0223 от 06.02.2023г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАZDА-3 г/н №, превышает рыночную стоимость данного автомобиля в неповрежденном состоянии. Так, согласно выводам эксперта: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 814 700 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 4 147 000 руб.; остаточная (рыночная) стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 714 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 140 400 руб.

Таким образом, размер ущерба определяется разницей между стоимостью автомобиля в неповрежденном состоянии и стоимостью годных остатков и составляет: 573 600 руб. (714 000-140 400=573 600 руб.), где 714 000- стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии, 140 400- стоимость годных остатков.

Судом принимается в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба заключение эксперта ООО «АВТОСПАС-ЮГ» № 0600.0223 от 06.02.2023г., как отвечающее требованиям процессуального закона. Ответчиками установленная истцом ко взысканию сумма причиненного ущерба не оспаривается.

Ответчики не представили доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта, своих доказательств стоимости причиненного истцу ущерба, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, а в силу ч.2 ст. 195 ГК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом ответчик ФИО2 самоустранился о реализации предоставленных ему законом прав на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО3 и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 573 600 руб.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стоимость услуг эксперта ООО «Автоспас-Юг» по составлению экспертного заключения №.0223 от 06.02.2023г., составила 7000 руб., что подтверждается счетом № и кассовым чеком от 06.02.2023 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска составили 8936 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 45 000 руб., что подтверждается договором № от 27.02.2023 г.

Принимая во внимание требования разумности, период нахождения дела в производстве суда, характер спорных правоотношений, учитывая объем оказанных юридических услуг, который соответствует категории и сложности дела, а также правовой результат, суд находит возможным возместить заявителю расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Х.Х. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Х.Х. К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. урож. <адрес> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- 573 600 руб., судебные расходы понесенные на: производство экспертизы- 7 000 руб., уплату государственной пошлины- 8 936 руб.; оплату услуг представителя- 45 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2-1347/2023 УИД № 23RS0003-01-2023-001502-15Анапского городского суда Краснодарского края