Решение по делу № 2-1553/2023 от 21.12.2023

УИД 52RS0045-01-2023-001422-20

Дело № 2-1553/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2, старшего помощника прокурора по ЗАТО ... ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ООО "Экогринсити" о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд, в обоснование которых указал, что 05.07.2023г. в 13 часов 06 минут, по адресу: ..., произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомашиной МК 4512-04 шасси Камаз 4325G государственный регистрационный номер ..., принадлежащая ООО МСК-НТ, полис ОСАГО ТТТ № выданный Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полис ОСАГО XXX №, выданный ВСК «Страховой Дом» и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Краева В.Ю.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. Истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левого локтя, - относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта № 277-Д, не причинившим вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.07.2023г. водитель ФИО2, управляющий автомашиной МК 4512-04 Ш. Камаз 4325G государственный регистрационный номер <***>, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При обращении в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 25.07.2023г., истцу было выплачено 400 000 рублей.

06.07.2023г. определением ст. ИДПС ОВ ГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО г. Саров было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Саров старшим лейтенантом полиции ФИО5 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в данном постановлении.

27.07.2023г. ФИО4 телеграммами известила ООО МСК-НТ, ФИО2 о том, что 03.08.2023г. В Саров на ..., будет производится осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства ... государственный регистрационный номер ....

Ответчик ФИО2 данную телеграмму не получил, т.к. по указанному им адресу не проживает.

ООО МСК-НТ данную телеграмму получило 31.07.2023г., не обеспечило, каких-либо возражений относительно места и время проведения экспертизы не предоставили.

Согласно экспертного заключения № 030823 от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства **** государственный регистрационный номер **** составила без учета износа 883 327 рублей, утрата товарной стоимости составила 133 520 рублей.

Согласно договора № 030823/01 от 28.07.2023г. За составление данного экспертного заключения мной истцом оплачено 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В связи с вышеизложенным истец, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ООО "Экогринсити" стоимость восстановительного ремонта в размере 483 327 рублей, утрату товарной стоимости в размере 133 520 рублей, причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы в следующих размерах: за составление экспертного заключения 10 000 рублей, оплата госпошлины в размере 9 368 рублей, за отправку телеграммы - 373 рубля, за перевозку автомашины на эвакуаторе - 2500 рублей, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за отправку телеграммы ФИО2 в размере 307 рублей, за перевозку автомашины на эвакуаторе в размере 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не явилась, направила в суд представителя ФИО1, поддержавшего заявленные исковые требования, просившего их удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, прокурора, обсудив доводы и требования искового заявления и возражений на него, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные и изученные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела 05.07.2023г. в 13 часов 06 минут, по адресу: ..., произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя автомашиной МК 4512-04 шасси <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащая ООО МСК-НТ, полис ОСАГО ТТТ № выданный Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» совершил столкновение с принадлежащей истцу автомашиной <данные изъяты>) государственный регистрационный номер <данные изъяты>, полис ОСАГО XXX №, выданный ВСК «Страховой Дом» и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Краева В.Ю.

В результате данного ДТП автомашины получили механические повреждения. Истцу были причинены телесные повреждения в виде: ссадины левого локтя, - относящиеся по заключению судебно-медицинского эксперта №-Д, не причинившим вред здоровью.

27.07.2023г. ФИО4 телеграммами известила ООО МСК-НТ, ФИО2 о том, что 03.08.2023г. В Саров на ..., будет производится осмотр и экспертиза поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Ответчик ФИО2 данную телеграмму не получил, т.к. по указанному им адресу не проживает.

Согласно экспертного заключения № 030823 от 08.08.2023г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SK3 (SOUL) государственный регистрационный номер <***>. составила без учета износа 883 327 рублей, утрата товарной стоимости составила 133 520 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения не установлено, при этом реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Экогринсити» стоимость восстановительного ремонта в размере 483 327 рублей, утрату товарной стоимости в размере 133 520 рублей, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

В заявлении также поставлен вопрос о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно договору оказания юридических услуг от 14.08.2023 года заключенного между ФИО4 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей.

Истцом понесены расходы в указанном размере согласно расписки от 14.08.2023 на сумму 30 000 рублей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание длительность рассмотрения дела, а именно периоды рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях (более 8 месяцев: с 05 декабря 2022 года по 16 августа 2023 года), сложность рассматриваемого дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы (составление искового заявления, досудебной претензии) при отсутствии сведений об участии в судебных заседаниях представителей истца, отсутствие возражений ответчика относительно размера истребимых расходов, суд приходит к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Экогринсити» в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения 10 000 рублей, оплата госпошлины в размере 9 368 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 373 рубля, за перевозку автомашины на эвакуаторе - 2500 рублей, за отправку телеграммы ФИО2 в размере 307 рублей, за перевозку автомашины на эвакуаторе в размере 2500 рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Согласно сведениям из ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России, ФИО4 в поликлинику ФГБУЗ КБ №50 ФМБА России для амбулаторного лечения в связи с ДТП, произошедшего 05.07.2023г. не обращалась. Ей оказывалась неотложная медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи в день ДТП, 05.07.2023г.

ФИО4 испытала нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья.

ООО "Экогринсити" является лицом, в результате действий которой истице причинены телесные повреждения.

Суд также принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью, длительность лечения истца, а также то, что истцу не причинен вред здоровью (согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень причиненного в результате ДТП вреда здоровью, последствия полученной травмы, проведенное стационарное и амбулаторное лечение, и его длительность, возраст истца, а также принцип разумности и справедливости, учитывая материальное и семейное положение ответчика, полагает возможным взыскать со ООО "Экогринсити" в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, во взыскании морального вреда в большем размере, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Экогринсити" (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ...) стоимость восстановительного ремонта в размере 483 327 рублей, утрату товарной стоимости в размере 133 520 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 10 000 рублей, оплата госпошлины в размере 9 368 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 684 рубля, за перевозку автомашины на эвакуаторе - 2500 рублей, за перевозку автомашины на эвакуаторе в размере 2500 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей.

В требованиях ФИО4 о взыскании морального вреда в размере, превышающем 10000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2023 года.

Судья Н.В. Полякова