Дело № 2а-2954/23
(УИД 78RS0003-01-2023-004613-74) 13 декабря 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дзержинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Матусяк Т.П.,
при секретаре Конькове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к старшему судебному приставу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия.
Административное исковое заявление обосновано тем, что судебный участок № 202 г. Санкт-Петербурга по делу № 2-656/2023-202 вынес решение о взыскании в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 Административному истцу был выдан судебный приказ № 2-656/2023-202 от 12.04.2023 года.
01.08.2023 года исполнительный документ был направлен заказным почтовым отправлением в адрес ОСП но Центральному району (ШПИ: 80102986591858). На почтовом конверте были указаны сведения о направляемых документах. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление было получено ОСП по Центральному району 10.08.2023 года.
Административный истец обращает внимание суда на то, что акт об отсутствии исполнительного документа в почтовом отправлении либо о его неисправимом повреждении взыскателю не направлялся.
10.11.2023 года посредством запроса в банк данных исполнительных производств ФССП России административным истцом установлено, что исполнительное производство не возбуждено.
По состоянию на 13.11.2023 года сведений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административным истцом не получено. Копии постановлений о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства административному истцу не направлялись. Сведения о возбуждении исполнительного производства в банк данных исполнительных производств ФССП России не внесены.
На момент подачи настоящего административного искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Нарушение сроков, установленных статьей 30 Федерального закона N 229-ФЗ, является существенным. Таким образом, бездействие старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. Допущенное бездействие повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, поскольку в период бездействия исполнение судебного акта не производилось длительное время, что повлекло для административного истца убытки в виде упущенной выгоды.
Требование о признании бездействия незаконным направленно на непосредственное восстановление прав административного истца, в том числе в случае добровольного удовлетворения иных исковых требований административным ответчиком после обращения административного истца в суд.
В случае: утраты исполнительного документа старший судебный присев обязан организовать принятие мер по получению дубликата исполнительного документа и возбуждению исполнительного производства после получения дубликата, однако таких мер принято не было.
О факте нарушения ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» стало известно 10.11.2023 года путем получения сведений из банка данных исполнительных производств официального сайта ФССП России,
Бездействие должностных лиц ОСП, выраженное в нерассмотрении вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу, является длящимся нарушением прав взыскателя.
Действий должностных лиц ОСП, направленных на прекращение нарушения прав взыскателя, совершено не было, равно как и событий, восстанавливающих нарушенные права взыскателя.
Правоотношения, вытекающие из бездействия судебных приставов-исполнителей, являются длящимися, таким образом, нарушения сроков обращения с административным исковым заявлением в суд допущено не было.
Жалоба в порядке подчиненности не подавалась.
Между административным истцом и ООО «АБС» был заключен договор оказания юридических услуг от 10.11.2023 года № 00000098, по которому была произведена оплата в размере 5 000 рублей.
В рамках вышеуказанного договора, исполнителем были оказаны следующие услуги:
первичная консультация;
составление административного искового заявления.
Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в неосуществлении контроля за своевременным рассмотрением полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему исполнительному документу. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава организовать принятие мер, направленных на рассмотрение полномочными должностными лицами ОСП вопроса о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, либо в случае утраты поступившего исполнительного документа - организовать принятие мер по обращению в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Установить срок для рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства - 10 дней с момента вступления в силу решения суда, а в случае утраты исполнительного документа - 10 дней с момента вступления в силу решения суда - на организацию принятия мер по обращению суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Взыскать с административного ответчика в пользу ООО «СФО «ИНВЕСТКВАРТАЛ» денежные средства в размере 5 000 рублей в качестве возмещения судебных расходов.
Представитель административного истца ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик старший судебный пристав в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:
1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;
2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия. Бездействием, в частности, признается не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий (пункт 5).
Суд не усматривает в действиях административных ответчиков противоправного бездействия.
Порядок возбуждения исполнительного производства регламентирован статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1), в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства (часть 2.2), заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7), постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).
12.04.2023 года мировым судьей судебного участка № 202 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» задолженности по кредитнму договору № СР648235 от 16.01.2020 года, заключенному должником с первоначальным кредитором ПАО «МТС-Банк» за период с 16.09.2021 года по 29.03.2023 года в размере 4392 рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
13.11.2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 674202/23/78019-ИП на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» задолженности в размере 4592 рубля 47 копеек.
Таким образом, права административного истца как взыскателя нарушены не были. Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства административным истцом не доказано.
Довод административного истца о том, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором 80102986591858 от 01.08.2023 года в адрес административного ответчика был направлен именно судебный приказ в отношении ФИО1, не подтвержден убедительными доказательствами.
Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ООО «Специализированное финансовое общество «Инвестквартал» к старшему судебному приставу, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.П. Матусяк