Дело №

УИД 62RS0№-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 24 июня 2022 года

Сараевский районный суд ФИО2 <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Иванова Д.В.,

при секретаре ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по иску ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В Сараевский районный суд поступило исковое заявление ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Сараевским районным судом ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 1 год 5 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 были установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Кроме того, на ФИО1 была возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на учет в Ухоловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес>.

В целях исполнения ФИО1, указанных выше ограничений, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ были применены технические средства контроля и надзора, в виде: мобильного контрольного устройства №, и модернизированного электронного браслета №, согласно Постановлению об использовании в отношении ФИО1 аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном постановлении имеется подпись ответчика о том, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора и отказа от добровольного возмещения в связи с этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законом порядке. В этот же день ФИО1 разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, выдана памятка по эксплуатации электронного средства надзора и контроля, разъяснен порядок эксплуатации, о чем также имеется подпись ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи технических средств контроля и надзора. После чего к ФИО1 были применены МКУ № и МЭБ №, которые признаны годными для эксплуатации, оборудование работоспособно, внешних повреждений не имеет, показатели приборов в норме, индикаторы горят зеленым цветом. Данный факт подтверждается актом технического состояния оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном акте имеется подпись ответчика о том, что он ознакомлен с техническим состоянием оборудования, установленного по адресу: ФИО2 <адрес>, подтверждает его исправное и работоспособное состояние.

Согласно рапорта врио начальника Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было потеряно МКУ №, предпринятые меры по поиску устройства результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> лейтенантом внутренней службы ФИО4 был осуществлен выезд по месту жительства ФИО1, по адресу: ФИО2 <адрес>, где у ответчика было отобрано объяснение, в котором он пояснили, что в преддверии нового года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ходил в гости к своим знакомым и друзьям односельчанам, употреблял спиртные напитки. Утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что устройство МКУ отсутствует, предпринял попытки поиска, но они оказались безуспешны.

В отдел полиции по факту кражи ответчик не обращался. МКУ № до настоящего времени не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была написана расписка на имя начальника ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес>, согласно которой он свою вину в утрате МКУ в следствие своей неосторожности и халатности признал полностью. Обязался возместить причиненный ущерб в течение двух лет, при этом перечислять ежемесячно на счет ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> денежные средства в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек до полного погашения задолженности

По факту утраты МКУ № в ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> проведена проверка, по заключению которой установлена вина ФИО1 в утери мобильного контрольного устройства, в следствие ненадлежащего обращения с техническим средством контроля и надзора, а также необходимость принятия мер ко взысканию с него материального ущерба.

МКУ № является федеральной собственностью и состоит на балансе ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес>, что подтверждается инвентарной карточкой нефинансовых активов №. Стоимость МКУ №, согласно инвентарной карточки нефинансовых активов, составляет 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена досудебная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба. Данная претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично. Данное обстоятельство подтверждается распиской ФИО1 в получении претензии. Однако, ответчик, причиненный материальный ущерб не компенсирует, на требования не отвечает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек, причиненный ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> вследствие утери средства надзора и контроля мобильного контрольного устройства (МКУ) №.

Представитель истца – ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом. В суд от нее поступило заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причина неявки не известна. Поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с нахождением его в реабилитационном центре, исковые требования признает полностью. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Учитывая, что истец, его представитель, третьи лица и ответчик надлежащим образом извещены о дне слушания дела, их явка не была признана судом обязательной, то судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был осужден Сараевским районным судом ФИО2 <адрес> по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы в 1 год 5 месяцев, в соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 были установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции и возложена обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации, что подтверждается приговором Сараевского районного суда ФИО2 <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был поставлен на учет в Ухоловском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Из постановления об использовании в отношении осужденного аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля следует, что в отношении ФИО1 было решено использовать техническое средство надзора и контроля МКУ №№ и ЭБ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с указанным постановлением ознакомлен, а также ознакомлен с тем, что в случае утраты либо повреждения, уничтожения аудиовизуальх, электронных и иных технических средств надзора и контроля и отказа от добровольного возмещения в связи этим ущерба данный вопрос будет решаться в установленном законном порядке, что подтверждается его личной подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик также был ознакомлен с памяткой осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы с использованием электронного браслета, что подтверждается его подписью.

Согласно акта проверки технического состояния мобильное устройство № и электронный браслет № соответствуют техническим условиям, признаны годными для эксплуатации. Недостатков не обнаружено.

Согласно акта технического состояния оборудования лейтенантом внутренней службы ФИО4 произвел установку МУ № и ЭБ № в присутствии ФИО1, оборудование работоспособно, внешних повреждений не имеет, показатели приборов в норме, индикаторы горят зеленым цветом, ФИО1, ознакомлен с техническим состоянием оборудования, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании.

Из акта приема передачи технических средств следует, что врио начальника Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО2 <адрес> ФИО4 передал, а осужденный ФИО1 принял мобильное устройство № и электронный браслет №, что подтверждается подписью ответчика.

Согласно акта о проведении первичных действий по установке МКУ от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование мобильное устройство № и электронный браслет № работоспособно, внешние повреждения отсутствуют.

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО2 <адрес> ФИО4, на учете Ухоловского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ФИО2 <адрес>) состоит осужденный ФИО1, к которому ДД.ММ.ГГГГ применено оборудование СЭСМПЛ, а именно мобильное МКУ № и ЭБ №, ДД.ММ.ГГГГ осужденным потеряно МКУ №, предпринятые меры по поиску устройства результатов не дали.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в преддверии нового года, а именно ДД.ММ.ГГГГ ходил в гости, употреблял спиртные напитки, утром ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что устройство МКУ отсутствует, предпринятые попытки поиска оказались безуспешными. В МО МВД ФИО2 Сараевский» по факту утраты МКУ не обращался.

Из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик свою вину в утрате МКУ признал полностью и обязался возместить причиненный ущерб в течении двух лет.

Согласно инвентарной карточки учета нефинансовых активов №, стоимость МКУ № составляет 106990,00 руб. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки была установлена вина ФИО6 и факт утраты вверенного ему оборудования стал возможным в результате ненадлежащего обращения ФИО1 с выданными ему техническими средствами контроля и надзора.

ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> в адрес ФИО6 была направлена претензия, в которой истец требовал возместить причиненный ущерб, связанной с утерей МКУ № в размере 106990,00 руб.

Факт направления вышеуказанной претензии подтверждается кассовым чеком и почтовым уведомлением о получении (согласно которого ответчик получил претензию ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени причиненный ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> ущерб в размере 106990,00 руб. ответчиком не возмещен. Иного суду представлено не было.

Т.о. на основании изложенного, учитывая, что ответчик исковые требования признал, и доводы иска нашли свое подтверждение в судебном заседании, что следует из представленных суду материалов, то суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 106990,00 руб..

Согласно п. 19 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Т.о. поскольку истец ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> является государственным органом, то истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска. При цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей, т.о. с учетом суммы заявленного требования с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1373,08 рублей.

Учитывая, что оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в суд не представлено, то исходя из вышеизложенных норм права, суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФКУ УИИ ФИО2 по ФИО2 <адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 по ФИО2 <адрес>» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 106990 (сто шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

В окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Сараевского районного суда

ФИО2 <адрес> (подпись) Д.В. ФИО1

Копия верна:

Судья Сараевского районного суда

ФИО2 <адрес> Д.В. ФИО1