РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Бодайбо 7 апреля 2023 года

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новоселова Д.С., при ведении протокола помощником судьи Козыревой О.Б.,

с участием законного представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2023 по иску ФИО8 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3, о взыскании суммы ущерба причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о затоплении ее квартиры из <адрес>, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в спальной комнате выявлено значительное подтопление потолка, видны следы подтеков, провисание потолочной плитки, частичное отслоение обоев по периметру стен. Незначительное вспучивание покрытия полов. В ванной комнате, туалете видны следы подтеков на стенах и потолках из ПВХ панелей. На кухне видны следы подтеков, частичное отслоение обоев по всему периметру стен, потолочное перекрытие со следами подтопления, провисание ГКЛ, потолочной плитки, пришла в негодность (разбухла) межкомнатная дверь и столешница кухонного гарнитура. Причиной затопления явилась разгерметизация (разрыв) кухонного прибора отопления, расположенного в <адрес>. Вывод комиссии был следующим: затопление <адрес> произошло по вине собственника <адрес>, собственником которой является несовершеннолетняя ФИО2, так как кухонный отопительный прибор, является внутриквартирным инженерным оборудованием, квартира находится в собственности, а собственник несет бремя содержания своего имущества. Также была проведена независимая экспертиза по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, по заключению ООО «Экспертный центр оценщики» величина затрат на восстановительный ремонт жилого помещения составляет 316 000 рублей.

ФИО8 просит взыскать с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 убытки в размере 316 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6360 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО3 на ответчика ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО4, ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО13, ФИО5, ФИО14

С учётом уточнения исковых требований истец ФИО8 просила взыскать с ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 126 000 руб., соответствующем 2/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО13 просил взыскать с ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 63 200 руб., соответствующем 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 просил взыскать с ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 63 200 руб., соответствующем 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО14 просил взыскать с ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере 63 200 руб., соответствующем 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО8, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО14, ФИО13 не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законный представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, полагала предъявленные исковые требования необоснованными. В обоснование своей позиции пояснила, что осмотр места затопления был сделан в отсутствие ответчика, в связи c чем, она была лишена возможности дать свои пояснения o тех недостатках, которые указаны в акте. Отсутствовала возможность внести замечания в акт осмотра при подписании. B акте осмотра отсутствует информация o том, что при проведении осмотра осуществляясь фoтофиксация. Акт осмотра был получен ею только ДД.ММ.ГГГГ, без фотографий. Полагает, что указанные фотографии являются недопустимым доказательством. Кроме этого, пропущены сроки, в которые должен быть составлен акт осмотра места затопления, установленные Постановлением Правительства РФ. Из акта следует, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ. B связи c тем, что акт составлен несвоевременно, то есть за пределами 12 часового срока c момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу, достоверно установить причинную связь между заливом и ущербом затруднительно. Из материалов дела невозможно достоверно точно установить, что причинителем вреда является ответчик, a не управляющая компания. Недостаточно подробное описание перечня повреждений взывает сомнение в объективности проведенной судебной экспертизы, a именно, на основании каких данных эксперт пришел к выводу o стоимости затрат на ремонт. Из акта осмотра невозможно достоверно установить относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу собственника <адрес>. Вместе c тем место прорыва отопительного прибора важно c практической точки зрения, так как определяет правовую основу отнесения отопительных приборов к тому или иному виду имущества в многоквартирном доме. Ссылка на то, что отопительный прибор является внутриквартирным инженерным оборудованием, в связи c чем затопление произошло по вине ответчика является несостоятельной. B стоимость работ включены необоснованные расходы, связанные c ремонтом прихожей и коридора, a также еще одной дополнительной спальней. Вместе c тем, в акте осмотра отсутствует информация o том, что затоплению подверглись прихожая и коридор, так же в акте осмотра не указано o том, что подтоплению подверглись две спальни. Учитывая, что акт осмотра не отражает точный объем повреждений, также в акте осмотра отсутствует информация o повреждениях второй спальни, прихожей и коридора, соответственно, в стоимость работ включены необоснованные расходы. Относительно требований o взыскании судебных расходов указала, что считает стоимость юридических услуг чрезмерно завышенной и просила суд, исходя из принципа разумности, определить размер компенсации за юридические услуги, в случае удовлетворения исковых требований, на свое усмотрение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 пояснил, что в квартире принадлежащей его семье на праве общей долевой собственности, проживает он со своей семьей. Затопление произошло ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе, и не мог повлиять на устранение аварии. Вернувшись домой вечером ДД.ММ.ГГГГ он увидел повреждения в квартире от произошедшего затопления - кухня пострадала полностью, также часть коридора, на полу утеплитель и ДСП, кухонный гарнитур, отошли обои, отвалилась плитка на площади 3 кв.м., в коридоре также отошли обои, дверная коробка разбухла, также были потеки в ванной и туалете. От сотрудников управляющей компании ему стало известно, что причиной затопления, явился прорыв батареи в кухне квартиры ответчика. Поскольку был вечер, праздничные дни, в управляющую компанию он обратился ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники управляющей компании произвели осмотр квартиры, составили соответствующий акт. Отмечает, что неоднократно, как до возбуждения гражданского дела, так и в ходе производства по нему, предлагал ответчику закончить дело мировым соглашением, и возместить ему только расходы, затраченные им на приобретение строительных материалов - порядка 70 000 руб., от чего ответчик категорически отказывался.

Представитель третьего лица директор ООО «УК Город» - ФИО9, исковые требования истца и третьих лиц поддержал, полагал, что ответственность за причиненный вред, должна быть возложена на ответчика, поскольку именно она, являясь собственником квартиры, обязана поддерживать радиаторы отопления в надлежащем состоянии. Выразил несогласие с тем, что из акта осмотра невозможно достоверно установить относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива <адрес>, к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу собственника <адрес>. Пояснил, что при составлении акта осмотра присутствовал лично, им и членами комиссии было установлено, что причиной затопления явился именно разрыв радиатора отопления, расположенного в кухне <адрес>. Место разрыва находилось в нижней части радиатора отопления. Поскольку осмотром был установлен разрыв непосредственно самого радиатора отопления, а не повреждение стояков и ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, комиссия пришла к обоснованному выводу о том, что затопление произошло по вине собственника <адрес>, поскольку кухонный отопительный прибор общедомовым инженерным оборудованием не является. Относительно даты составления акта осмотра пояснил, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, в период праздничных дней. Первым рабочим днём было ДД.ММ.ГГГГ, когда и был проведен осмотр. Непосредственно в день залива – ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, слесарями-сантехниками аварийной службы был снят пришедший в негодность отопительный прибор и закольцованы подающий и обратный трубопроводы стояков отопления, тем самым устранена протечка воды. При этом присутствовала ФИО3 Акт осмотра был составлен по просьбе собственников <адрес>.

Выслушав объяснения ответчика, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и представителя третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО8, ФИО13, ФИО5, ФИО14 являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истцу ФИО8 принадлежит 2/5 доли, третьим лицам ФИО13, ФИО5, ФИО14 по 1/5 доли в праве собственности соответственно. Право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, третьих лиц – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2, на основании выписки из ЕГРП является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира ответчика, расположена непосредственно над квартирой, принадлежащей истцу и третьим лицам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив принадлежащей истцу и третьим лицам <адрес>. Указанные обстоятельства представитель ответчика ФИО3 не оспаривает, это подтверждается также актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из содержания указанного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 3.10 час. поступил звонок на пульт диспетчера ООО «УК Город», сообщено, что из <адрес> течёт горячая вода, парит в подъезде. Прибыв по адресу: <адрес>, сотрудниками аварийной службы ООО «УК Город» в кухне <адрес> снят пришедший в негодность отопительный прибор, закольцованы подающий и обратный трубопроводы стояков отопления. Также установлено, что в <адрес> никто не проживает. В результате осмотра <адрес> установлено: в спальной комнате выявлено значительное подтопление потолка, видны следы подтеков, провисание потолочной плитки, частичное отслоение обоев по периметру стен. Незначительное вспучивание покрытия полов. В ванной комнате, туалете видны следы подтеков на стенах и потолках из ПВХ панелей. На кухне видны следы подтеков, частичное отслоение обоев по всему периметру стен, потолочное перекрытие со следами подтопления, провисание ГКЛ, потолочной плитки, пришла в негодность (разбухла) межкомнатная дверь и столешница кухонного гарнитура. Причиной затопления явилась разгерметизация (прорыв) кухонного прибора отопления, расположенного в <адрес>. Вывод комиссии: подтопление <адрес> произошло по вине собственников <адрес>, так как кухонный отопительный прибор, является внутриквартирным инженерным оборудованием, квартира находится в собственности, а собственник несет бремя содержания своего имущества.

Первоначально, не оспаривая факт затопления и признавая заявленные исковые требования частично, законный представитель ответчика ФИО3 выражала несогласие лишь с суммой ущерба в размере 316 000 руб., установленной в представленной истцом экспертизе, выполненной экспертом оценщиком ФИО10

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная ремонтно-восстановительная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЭЦ «Регион-эксперт» ФИО11

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, отвечая на вопрос о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт, с учётом отраженных в акте осмотра повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов, установил, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по локальному сметному расчету в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 254 996,40 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего доводы истца и третьих лиц о факте затопления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, а также о размере ущерба, поскольку заключение составлено на основании определения суда квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, процессуальных нарушений при производстве экспертизы не допущено.

Суд учитывает также, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопрос об установлении участка инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, перед экспертом не ставился, поскольку ни истцом ФИО8, ни третьими лицами, ни ответчиком, в лице законного представителя ФИО3 не оспаривалась причина затопления <адрес>, указанная в акте освидетельствования затопления от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение законного представителя ответчика о том, что не установлено место прорыва системы горячего водоснабжения, опровергается как исследованным в ходе судебного разбирательства актом от ДД.ММ.ГГГГ, так и пояснениями представителя третьего лица директора ООО «УК Город» ФИО9, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ при устранении прорыва горячего водоснабжения в <адрес>, сантехниками ООО «УК Город» было установлено, что произошел прорыв кухонного прибора отопления, указанный прибор пришел в негодность и был демонтирован, течь устранена. ФИО3 при этом присутствовала, возражений относительно того, что затопление произошло ввиду прорыва прибора отопления, расположенного в кухне <адрес>, не высказывала.

В судебном заседании пояснения третьего лица директора ООО «УК Город» по существу не опровергнуты, доказательств обратному не представлено. Законным представителем ответчика ФИО3 не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, истцом же, напротив, представлены доказательства повреждений, как следствие залива и стоимости восстановительного ремонта.

Отсутствие в акте освидетельствования информации o том, что при проведении осмотра осуществляясь фoтофиксация, основанием для признания указанных фотографий недопустимым доказательством не является, ввиду чего оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика не имеется.

Фотосьемка произведена собственником <адрес> ФИО5 в момент составления акта освидетельствования затопления ДД.ММ.ГГГГ. Не указание в акте осмотра на ведение фотофиксации не свидетельствует о том, что фотографии содержат недостоверную информацию. Напротив, осуществление собственником квартиры фотосьемки причиненного в результате залива квартиры ущерба подтверждается пояснениями директора ООО «УК Город», указанная фотосьемка произведена после затопления, непосредственно в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>.

Доводы законного представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ, составлен ненадлежащим образом, в отсутствие ответчика, в акте отсутствовало место для указания замечаний, судом отклоняются, поскольку составление акта о заливе в отсутствие виновной в заливе стороны не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению ущерба. Данный акт составлен комиссией в составе директора управляющей компании ООО "УК Город" ФИО9, директора МКУ (УКС БГП) ФИО12 и собственника <адрес>, отражает повреждения, зафиксированные по итогам осмотра жилого помещения истца в результате залива, причину залива. Оснований не доверять данному документу не имеется.

Довод законного представителя ответчика ФИО3 о том, что акт освидетельствования составлен с пропуском срока, установленного Правилами утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, является несостоятельным.

Согласно п. 152 указанных Правил, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу.

Согласно п. 2 указанных Правил, "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; "потребитель" - собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В рассматриваемом споре между собственниками жилых помещений указанные Правила, в части срока составления акта о причинении ущерба, применены быть не могут. Установлено, что залив квартиры произошел в результате повреждения прибора отопления, являющегося внутриквартирным инженерным оборудованием, ввиду чего вина юридического лица, предоставляющего коммунальные услуги, отсутствует. Акт составлен комиссией по заявлению собственника квартиры подвергшейся затоплению, в целях установления факта затопления по вине собственника <адрес> наличия ущерба, причиненного этим затоплением.

Кроме этого, необходимо отметить, что при исследовании акта освидетельствования и представленных фотоматериалов, экспертом установлено, что в акте не отражена информация о повреждениях отделочных покрытий в коридоре, однако по характеру распределения влаги установлено, что причиной образования данных повреждений является затопление квартиры произошедшее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления <адрес> как следствие причинение материального ущерба истцу и третьим лицам, является течь из кухонного радиатора отопления, установленного в <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Доказательств того, что <адрес> была затоплена в результате иной аварии, в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен экспертом в размере 254 996,40 руб., указанное заключение суд признаёт допустимым доказательством.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истцы, заявляя требования о взыскании убытков, должны доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то по общему правилу бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Оценивая в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2, в лице её законного представителя ФИО3, не представлено доказательств, подтверждающих доводы возражений о том, что невозможно достоверно установить относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома или к имуществу собственника квартиры.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

По смыслу пункта 6 Правил № 491 во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пункта 5 Правил № 491, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации в толковании, данном ему Верховным Судом Российской Федерации в решении от 22 сентября 2009 г. № ГКПИ09-725 по заявлению о признании положений этого пункта частично недействующими, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят не сами радиаторы отопления, а первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Системное толкование пункта 6 Правил не дает оснований для вывода о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из приведенных правовых норм следует, что приборы отопления в жилом помещении собственника не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.

Таким образом, радиаторы отопления в квартире ответчика не относятся к числу общего имущества многоквартирного дома, должны поддерживаться в надлежащем состоянии самим собственником квартиры, а не управляющей организацией.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, принадлежащего истцу и третьим лицам, не может быть возложена на управляющую организацию.

Доказательства обращения ответчика в организации, осуществляющие управление многоквартирным домом или техническое обслуживание данного дома, по вопросу ремонта или обследования системы отопления на предмет проверки пригодности к эксплуатации, прочности, не представлены.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик обязан следить за надлежащим состоянием обогревающих элементов, установленных в его квартире.

Суд полагает, что истцом и третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, доказаны все юридически значимые обстоятельства по требованиям о возмещении материального ущерба, а именно: наличие вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наличием вреда у истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования; вина причинителя вреда и размер ущерба.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является несовершеннолетняя ответчик ФИО2

В силу ст. 64 Семейного кодекса РФ, ФИО3 является законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО2, что предполагает обязанность совершения от её имени всех юридически значимых действий, в том числе и применительно к обязанности по содержанию имущества.

Поскольку истец ФИО8, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, ФИО14, ФИО13, ФИО5 являются собственниками квартиры в долях, то их требования о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения ущерба пропорционально принадлежащим им долям, являются обоснованными.

Таким образом, исходя из размера долей собственников, размер взыскиваемой суммы составит:

2/5 доли в праве собственности ФИО8 (254996,40 рублей/5)*2= 101 998 рублей 56 копеек;

1/5 доли в праве собственности ФИО14 (254996,40 рублей/5) = 50 999 рублей 28 копеек;

1/5 доли в праве собственности ФИО13 (254996,40 рублей/5) = 50 999 рублей 28 копеек;

1/5 доли в праве собственности ФИО5 (254996,40 рублей/5) = 50 999 рублей 28 копеек.

В силу части 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункты 10, 12, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о завышенной сумме понесенных истцом расходов, и ее соразмерном уменьшении исходя из сложности и длительности рассматриваемого дела.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В данном случае, решение по делу в пользу истца принимается частично.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные обстоятельства: сложность и характер спора, включающие в себя объем фактически оказанных услуг (подготовка искового заявления и уточнения к иску, предоставление доказательств), длительность судебного разбирательства, результат правовой помощи (исковые требования истца удовлетворяются частично), учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным определить компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано.

В связи с чем, в пользу истца ФИО8 с ответчика подлежит взысканию в счёт возмещения понесенных судебных расходов государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, в сумме 5 151,60 руб. (101 998,56 руб. - 100 000 руб.) *21%+3200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО8 к ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате затопления, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО8 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 101 998 рублей 56 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 151 рубль 60 копеек, всего - 122 150 рублей 16 копеек (сто двадцать две тысячи сто пятьдесят рублей 16 копеек).

Исковые требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, ФИО13, ФИО14, ФИО5 к ФИО1, в лице законного представителя ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате затопления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО13 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 999 рублей 28 копеек (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО14 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 999 рублей 28 копеек (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять рублей 28 копеек).

Взыскать с ФИО2, в лице законного представителя ФИО3 <данные изъяты> в пользу ФИО5 <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, в размере 50 999 рублей 28 копеек (пятьдесят тысяч девятьсот девяносто девять рублей 28 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО13, ФИО14, ФИО5 о взыскании ущерба в большем размере - отказать.

В удовлетворении исковых требований о возмещении судебных расходов в большем размере ФИО8 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Новоселов