УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО9 городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО11» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,-

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ <дата>, к ФИО12» о нечинении препятствий в пользовании проездом к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <номер> ФИО2 и членам его семьи, взыскании компенсации морального вреда в размере <номер>., расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>. <адрес> через КПП используется без ограничений всеми членами ФИО13 ФИО14» и землевладельцами, имеющими участки в пределах проекта организации и застройки территории, ответчик установил автоматический шлагбаум, нанял охранника, ограничив проезд по единственной дороге к участку истца. Ответчик своим решением незаконно самовольно препятствует истцу, членам его семьи, а также лицам, приглашенным ими, в проезде через территорию партнерства к участку истца. В связи с запретом на проезд истец и члены его семьи неоднократно не могли попасть к земельному участку, находящемуся у истца в собственности, из-за чинения препятствий в проезде он испытывает стресс и нравственные переживания.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме просил удовлетворить, пояснил, что препятствия в проезде чинятся ему и его близким в связи с наличием задолженности по взносам, с которой он не согласен, днем на территорию НП возможно попасть только через шлагбаум, который открывает охранник, в ночное время шлагбаум открывается с пульта управления. Неоднократно охранник не допускал истца и его родственников на территорию, в связи с чем, им приходилось оставлять транспортные средства возле КПП и следовать к своему земельному участку пешком.

Ответчик ФИО15» в лице представителей по доверенности в судебном заседании поддержали письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.26), в удовлетворении исковых требований просили отказать, поскольку у истца имеется доступ на территорию партнерства, у него есть пульт, с помощью которого в ночное время открывается шлагбаум, в дневное время его также допускают на территорию. Истец является злостным неплательщиком, решением общего собрания ФИО17 ФИО18» принято ограничить доступ лиц, имеющих задолженность по взносам, на территорию поселка. Въезд через КПП является единственным, однако если истец не желает оплачивать задолженность и участвовать в расходах на содержание дорог общего пользования поселка, он вправе организовать себе отдельную дорогу за территорией ФИО16», выход на данную дорогу возможен с территории земельного участка истца.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <номер> расположен в центральной части кадастрового квартала (л.д. <номер>

ФИО2 является членом ФИО19» (л.<номер>

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежащий истцу, находится в границах ФИО20» (л.д.<номер>

Также в судебном заседании, исходя из пояснений истца и ответчика установлено, что на территорию ФИО21» имеется единственный въезд через КПП, где установлен шлагбаум, в дневное время шлагбаум открывается охранником, в ночное время с пульта управления, индивидуальные пульты управления имеются у всех членов партнерства.

Протоколами общих собраний ФИО22» от <дата>, <дата>, <дата> (л.д<номер> приняты решения не пропускать на территорию поселка автотранспорт должников, в том числе к земельному участку <номер>, принадлежащему истцу ФИО2.

Как указывает истец, въезд на территорию НП "ФИО23", в том числе проезд к его участку, осуществляется через единственные ворота, которые открывает охранник, но на территорию поселка истца охранник не впускает, ссылаясь на то, что это распоряжение руководства ФИО24

В ходе рассмотрения спора исследована видеозапись предоставленная истцом, из которой следует, что автомобиль под управлением истца ФИО2 останавливается у шлагбаума ФИО25", после того как шлагбаум не открылся, истец направляется к посту охраны, где ему разъясняют, что шлагбаум не откроют, так как у него имеется задолженность и он сможет проехать, только если подъедет другой автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности ФИО4, который является охранником на въезде в ФИО26" суду показал, что на исследованной видеозаписи он не открыл шлагбаум истцу, это было в начале <дата> года, поскольку имеется решение общего собрания не допускать должников, препятствия в проезде к земельному участку истцу не чинятся, он может проехать на территорию, когда подъедет другой автомобиль, владелец которого не является неплательщиком по членским взносам, и после этого откроется шлагбаум для проезда.

Также из материалов дела следует, что <дата> истец ФИО2 обращался к генеральному директору ФИО27" с претензией о систематическом не допуске его транспортного средства сотрудниками охраны поселка на территорию (л.<номер>

Доводы истца о невозможности проезда на автомобиле к принадлежащему ему земельному участку подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд полагает доказанным, в том числе пояснениями истца, не доверять которым оснований судом не усматривается, наличие со стороны ответчика ограничений проезда истца и членов его семьи на территорию НП.

Поскольку доказательств правомерности таких ограничений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что ограничение доступа истца и членов его семьи на территорию НП влекут для истца существенные неблагоприятные последствия в виде ограничения доступа на территорию НП для проезда к своему земельному участку, и, как следствие, нарушает право пользования недвижимым имуществом.

Ссылка представителей ответчика на наличие задолженности по оплате взносов не может являться основанием для чинения препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащем истцу на праве собственности. Устанавливая порядок уплаты обязательных взносов и платежей членов ФИО28», ответчик не вправе ограничивать доступ истца к земельному участку, членство которого в партнерстве не оспаривается. При этом ответчик, при наличии к тому оснований, не лишен права защитить свое право иным способом, установленном в законе, путем предъявления соответствующих требований об оплате соответствующих платежей.

Доводы ответчика о том, что истец имеет возможность оборудовать себе отдельный въезд (подъезд) к земельному участку, суд находит несостоятельным, поскольку земельный участок, на котором ответчик предлагает истцу проложить дорогу относится к землям неразграниченной собственности и не входит в границы поселка.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд, оценив доводы истца о причинении ему морального вреда незаконными действиями ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку стороной истца не представлено доказательств подтверждающих причинение им физических и нравственных страданий действиями ответчика, связанных со спором сторон относительно права пользования инфраструктурой НП, при этом само по себе истца отношение к сложившейся ситуации не является безусловным основанием для такого рода компенсации.

Оснований для взыскания с ответчика юридических расходов в размере <номер> руб., суд также не находит, поскольку истцом не представлено документального подтверждения несения данных расходов при рассмотрении спора.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные расходы по уплате госпошлины в размере <номер> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт: <номер>, дата выдачи: <дата>) к ФИО29» (ИНН: <номер>) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО30 не чинить препятствий ФИО2 и членам его семьи на проезд к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>», участок <номер>.

Взыскать с ФИО31» в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере <номер> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО32» о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату юридических услуг - отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО33 суд через ФИО34 городской суд <адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ФИО35

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>