Дело № 2-4578/2025

50RS0021-01-2025-000907-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 16 июля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Эколь» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, просит взыскать задолженность в размере 1 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 894 043,84 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 002, 74 руб., а также за период до фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб. и ПП № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. ООО «Эколь» перечислило данные денежные средства ФИО2 В назначении платежа вышеуказанных поручений указано: «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.». Так как у истца отсутствует подписанный со стороны ответчика экземпляр договора займа, истец обратился в Красногорский городской суд для взыскания с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Эколь» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб. составили сумму по договору займа, заключенному между сторонами. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления. Решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотренного Красногорским городским судом дела ответчиком был заявлен зачет встречных однородных требований в связи с заключением ответчиком и ООО «Технотрансторг» ДД.ММ.ГГГГ договора цессии. ДД.ММ.ГГГГ между цедентом (ООО «Технотрансторг») (третье лицо) и цессионарием (ИП ФИО2) (ответчик) был заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО «Эколь (истец), образовавшихся из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора, цедент уступил часть своих прав требования в размере 1 200 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных требований по пассивному требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эколь» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и 128 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и активного требования ФИО2 к ООО «Эколь» в размере 1 200 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эколь» и ООО «Технотрансторг», признан недействительной сделкой.

Задолженность ответчика перед истцом до сих пор не погашена.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, письменные возражения, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, поддержал.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000 руб. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб. ООО «Эколь» перечислило денежные средства ФИО2, при этом в назначении платежа вышеуказанных поручений указано: «Оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г».

Договор займа от указанной даты у истца отсутствует.

Решением Красногорского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Эколь» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения, поскольку перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб. составили сумму по договору займа, заключенному между сторонами. Передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления. Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом (ООО «Технотрансторг») и цессионарием (ИП ФИО2) (ответчик) был заключен договор уступки прав требования денежных средств к ООО «Эколь (истец), образовавшуюся из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора, цедент уступил часть своих прав требования в размере 1 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачет встречных требований по пассивному требованию о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эколь» неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. и 128 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, и активного требования ФИО2 к ООО «Эколь» в размере 1 200 000 руб. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Эколь» и ООО «Технотрансторг», признан недействительной сделкой.

На момент рассмотрения настоящего спора ответчик денежные средства истцу не возвратила

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

Согласно ст. 810 ГК РФ если в договоре прямо не указан срок, когда долг должен быть возвращен и как, то долг должен быть возвращен полностью в течение 30 дней со дня предъявления требования о возврате.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов в размере, определенном в договоре. Если в договоре размер процентов не установлен, то он определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которых может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренной п. 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случае просрочки возврата заемной суммы займодавец вправе требовать от заемщика как уплаты процентов за использование займа, так и уплаты процентов за нарушение сроков его возврата (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как видно из предоставленных платежных поручений, в назначениях платежа ответчику указана ставка для начисления процентов за пользование займом - ключевая ставка ЦБ в год на момент возвращения суммы займа в полном объеме.

Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования, суд нашел расчет задолженности, представленный истцом, обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в соответствии с условиями договора, которые не противоречат нормам материального права. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет задолженности в суд представлен не был.

При таких обстоятельствах исковые требования суд считает законными и обоснованными, поскольку наличие между сторонами заёмных правоотношений неоспоримо доказано.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд полагает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счет подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Истцом требование о возврате перечисленных ответчику денежных средств было заявлено в исковом заявлении, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим только ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о нарушенном праве, следовательно, срок исковой давности, равный трем годам с учетом даты подачи иска в суд, не пропущен.

Рассматривая довод ответчика о ничтожности договора займа, суд находит его необоснованным.

По смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ и п. 1 ст. 808 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы договора займа не влечет его недействительность, тем более что договор займа относится к реальным договорам, то есть считается заключенным только с момента передачи денег в заем.

Последствием несоблюдения письменной формы договора займа является то, что стороны лишаются права ссылаться на свидетельские показания, однако не лишаются права приводить письменные и другие доказательства (переписка, подтверждающая факт займа, документы о переводе заимодавцем заемщику денежных средств и т.д.) (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Статьей 612 ГК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что перечисленные истцом денежные средства в размере 1 200 000 руб., составили сумму по договору займа, заключённому между сторонами, передача денежных средств производилась истцом добровольно и намеренно, что исключает ошибочность их перечисления.

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что правоотношения сторон возникло из договора займа.

Установленное судом обстоятельство в рамках вступившего в законную силу судебного акта является преюдициальным не только для истца и ответчика, но и для суда, рассматривающего настоящий спор.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 38 950,47 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколь» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Эколь» с ФИО2 задолженность по договору займа в размере 1 100 000 руб., договорные проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 894 043,84 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по возврату займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 002,74 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения основного обязательства.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 38 950,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2025 г.

Судья ФИО6