Решение по делу № 2-2773/2022 от 04.04.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, .

Дело №2-437/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

при секретаре: Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН «СНТ «СТ Медик-88», третье лицо: Инспекция по труду города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Инспекция по труду города Севастополя о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что в период с марта 2020 года по июль 2022 года он состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, после чего в июле ним было написано заявление на увольнение. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, в дальнейшем ему стало известно о том, что уволил его ответчик лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом ему так и не была выплачена задолженность по заработной плате за период с февраля по июль 2022 года в размере 22000 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск 13925,04 рублей. Поскольку ответчик добровольно не исполняет свои обязательства, за защитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм согласно ст. 236 ТК РФ в размере 3661,73 рублей, а также компенсацию причиненного ему морального вреда в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивают по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что истец был трудоустроен на должности электрика по совместительству с марта 2020 года, хотя копию трудового договора он подписывал, но не получал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражают по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснили, что фактически ответчик в спорный период не осуществлял свои функции электрика, при этом считают, что трудовые отношения между сторонами отсутствовали и носили гражданско-правовой характер, а переводы, регулярно осуществляемые ответчиком на карту истца, носили авансовый характер и были направлены на обеспечение исполнения истцом своих обязательств в случае необходимости. Подтвердили, что истцу на карту переводилось в среднем 6000 рублей, а когда он перестал выполнять свои функции с февраля 2022 года – по 3000 рублей.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что что он является членом товарищества. С осени 2022 года истца на рабочем месте в товариществе он не видел, трудовые функции истец не осуществлял. Более детально о принятии на работу и увольнении истца ему ничего неизвестно.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования частично обоснованными и такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что приказом ответчика ТСН «СНТ «СТ Медик-88» № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с должности электрика в виду неисполнения ним условий договора от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ и полного прекращения контактов с правлением без объяснения причин.

Согласно представленного удостоверения, истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился на должности машиниста насосных установок и был допущен к работам в электроустановках до и выше 1000 В в качестве оперативно-ремонтного персонала, что подтверждается соответствующим удостоверением, выданным ПК «Медик-88».

Как усматривается из сведений об операциях по банковской карте истца, в период с сентября 2021 года по июнь 2022 года от ответчика ему поступали переводы в качестве заработной платы: ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5000 рублей. Данные суммы также признаны ответчиком, как выплаченные истцу в связи с исполнением ним своих функций электрика.

Согласно ответа ОСФР по городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения, составляющие пенсионные права, в том числе и по страхователям – ПК «Медик-88» за период с июня 2020 года по июль 2021 года, по ТСН «СНТ «СТ Медик-88» за период с августа 2021 года по август 2022 года, при этом суммы, на которые были начислены страховые взносы, не указаны в качестве сумм, полученных по гражданско-правовым договорам.

Согласно представленной ответчиком справки, средний заработок истца за 2022 год составил 3612 рублей 43 копейки.

Как усматривается из письма ответчика ТСН «СНТ «СТ Медик-88» №, направленного в Инспекцию труда города Севастополя, ФИО1 выполнял разовые работы, за которые получал вознаграждения. С января 2022 года истец никаких работ для ответчика не производил, хотя ему авансом были перечислены денежные средства в размере 20000 рублей.

Согласно письма ТСН «СНТ «СТ Медик-88» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уволен с должности электрика ДД.ММ.ГГГГ в связи с длительным неисполнением своих обязанностей.

Из справки о доходах ФИО1 за 2022 год (по июль месяц включительно), выданной ТСН «СНТ «СТ Медик-88», следует, что истец получил доход в ТСН «СНТ «СТ Медик-88» за указанный период в виде заработной платы в размере 25287 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2 Трудового кодекса РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В статье 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении истцом работы в должности электрика; был ли допущен истец к выполнению этой работы ответчиком; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с марта 2020 года по июль 2022 года; подчинялся ли действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата и в каком размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в период с марта 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ был фактически допущен к выполнению работы в ТСН «СНТ «СТ Медик-88» (ранее – ПК «Медик-88») в должности электрика.

Данные обстоятельства подтверждаются в частности пояснениями истца и его представителя, а также представленными в материалы дела документами – удостоверением на имя истца, приказом об увольнении, справкой о доходах за 2022 год, сведениями о начислении страховых выплат, письменными ответами ответчика и контролирующих и правоохранительных органов, которые свидетельствуют о получении ФИО1 заработной платы от ТСН «СНТ «СТ Медик-88» в течение длительного периода времени за выполнение трудовой функции электрика.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает установленным факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ТСН «СНТ «СТ Медик-88», факт допуска истца ответчиком к выполнению работы, а также выполнение истцом трудовой функции в должности электрика в период марта 2020 года по июль 2022 года по поручению, в интересах и под контролем ТСН «СНТ «СТ Медик-88».

При этом суд исходит из того, что обстоятельства допуска работника к работе, выполнения им определенной трудовой функции на основании соглашения сторон трудовых отношений могут подтверждаться любыми видами доказательств, указанными в части 1 статьи 55 ГПК РФ, в том числе доказательствами, представленными в материалы настоящего дела истцом, являющимся наиболее слабой стороной возникших между сторонами правоотношений, которые в силу положений части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ при наличии неустранимых сомнений при рассмотрении судом споров об установлении факта трудовых отношений толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в целом, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Доводы представителя ответчика о невыполнении своих трудовых функций истцом в период с февраля 2022 года по июль 2022 года суд отклоняет как необоснованные и не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами (акты о невыходе на работу, объяснительные сотрудников товарищества, материалы служебной проверки и т.д.).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Истцом не оспаривался тот факт, что у него имеется иное основное место работы, в связи с чем работа у ответчика осуществлялась ним по совместительству.

В то же время, сторонами, и в частности ответчиком, трудового договора, заключенного с истцом, представлено не было, несмотря на наличие у него обязанности заключить такой договор.

Таким образом, исходя из пояснений сторон и иных доказательств по делу, и в частности из выписки о движении денежных средств по банковской карте истца, справке о доходах за 2022 год, суд приходит к убеждению, что согласованной суммой ежемесячной заработной платы истца являлась денежная сумма в размере 6000 рублей.

При таких обстоятельствах суд соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, представленным истцом с уточненным исковым заявлением, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кром того, в соответствии со ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 286 ТК РФ лицам, работающим по совместительству, ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются одновременно с отпуском по основной работе. Если на работе по совместительству работник не отработал шести месяцев, то отпуск предоставляется авансом.

В то же время, ответчиком не представлено доказательств того, что истец использовал свое право на отпуск, либо что ему время неиспользованного отпуска было компенсировано денежной выплатой при увольнении.

Поскольку ответчиком не представлено суду сведений о количестве дней отпуска, установленных истцу трудовым договором между сторонами, суд соглашается с расчетом, представленным истцом к уточненному исковому заявлению, находит его верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку сторонами представлены сведения о размере заработка истца, также истцом приведены соответствующие расчеты задолженности по заработной плате, расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск и ответчиком в нарушение ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при расторжении трудового договора с истцом был произведен полный расчет, в том числе и по заработной плате, а также по денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также не представлено доказательств неверности произведенных истцом расчетов, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с февраля 2022 года по июль 2022 года в размере 22 000 рублей, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 13925,04 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также статьей 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что при расторжении трудового договора с истцом был произведен полный расчет по обязательным платежам, а также учитывая, что судом установлено наличие задолженности у ответчика по выплате заработной платы перед истцом, а также по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к убеждению, что с ответчика также следует взыскать денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока осуществления выплат денежных сумм, положенных работнику (в том числе и по заработной плате), за период с 01.03.2022 года (начало просрочки выплаты заработной платы) по 06.03.2023 года (дата окончания периода согласно заявленным исковым требованиям) в размере 3661,73 рублей.

При этом суд соглашается с расчетом истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока осуществления выплат денежных сумм, положенных работнику, и находит его верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, суд также приходит к убеждению, что в результате нарушения прав истца в связи с задержкой в выплате ему заработной платы при увольнении и иных обязательных выплат истцу был причинен моральный вред, который выразился в испытании стресса, притерпевании ним чувства обиды и стыда из-за несправедливых действий работодателя, беспокойства и страха за свое будущее, в связи с чем данный вред подлежит возмещению, однако поскольку экспертизы для установления размера морального вреда не проводилось, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд оценивает размер причиненного морального вреда по своему внутреннему убеждению и находит его размер не отвечающим требованиям разумности и справедливости, и поэтому, с учетом обстоятельств дела, считает необходимым взыскать в пользу истца 3000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6,12,56,57,194-199,211,320,321 ГПК РФ суд –

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «СНТ «СТ Медик-88» в пользу ФИО1 за период с февраля 2022 года по июль 2022 года - задолженность по заработной плате в сумме 22000 (двадцать две тысячи) рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 13925 (тринадцать тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 04 копейки, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока осуществления выплат, положенных работнику, в размере 3661 (три тысячи шестьсот шестьдесят один) рубль 73 копейки, а также компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в иной части – отказать.

Взыскать с ТСН «СНТ «СТ Медик-88» в бюджет города федерального значения Севастополя государственную пошлину в сумме 1507 (одна тысяча пятьсот семь) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 11 апреля 2023 года.

Судья В.В.Казацкий