УИД 77RS0029-02-2023-002560-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года адрес
Тушинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2752/23 по иску ФИО1 к ООО «БИС» о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, выдать трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «БИС» и просит признать незаконным приказ ООО «БИС» № 1 от 31.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в части формулировки увольнения, изменить формулировку увольнения истца на увольнение по собственному желанию, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, ссылаясь на то, что с 01.03.2022 истец работал в ООО «БИС» на основании трудового договора № 1 от 01.03.2022 в должности финансового директора, в период работы добросовестно и надлежащим образом исполнял свои трудовые функции, не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности, 11.01.2023 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, однако 14.02.2023 получил приказ № 1 от 31.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ему не была выдана трудовая книжка, не произведен расчет при увольнении. Указывает на то, что ответчиком была нарушена процедура увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, объяснения у истца не отбирались, какие-либо документы, которые бы указывали на то, в чем именно заключалось совершение истцом виновных действий, истцу представлено не было, конкретные виновные действия истца, послужившие основанием для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком не указаны, кроме того, между сторонами не заключался договор о материальной ответственности. При таких обстоятельствах полагает, что оспариваемый приказ является незаконным в части формулировки увольнения. Также указывает на то, что поскольку ответчиком истцу не была выдана трудовая книжка, на ответчика необходимо возложить обязанность по ее выдаче с измененной формулировкой увольнения, кроме того, за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере месячного заработка истца – сумма Кроме того указывает на то, что действиями ответчика нарушены его трудовые права, чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в сумме сумма
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые были приобщены к материалам дела.
Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, с 01.03.2022 истец работал в ООО «БИС» на основании трудового договора № 1 от 01.03.2022 в должности финансового директора.
11.01.2023 истец направил в адрес ответчика заявление об увольнении его по собственному желанию с 11.01.2023.
Из материалов дела следует, что 31.12.2022 ООО «БИС» издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому трудовой договор № 1 от 01.03.2022 с ФИО1 расторгнут и он уволен из ООО «БИС» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности.
Не согласившись с указанным приказом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарной ответственности работника.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что 30.12.2022 комиссий в составе генерального директора ООО «БИС», системного администратора ООО «БИС», представителя ООО «БИС» по доверенности оформлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 30.12.2022, согласно которому в кассе Общества денежные средства отсутствовали, финансовому директору фиоА, в период с 01.08.2022 по 30.12.2022 было выдано сумма, из которых за указанный период израсходовано на закупку товаров сумма, недостача составила сумма
31.12.2022 работодателем оформлен акт о недостаче денежных средств в размере сумма
Также 31.12.2022 работодателем издан приказ № 1 об увольнении фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
22.01.2023 работодателем в адрес фио направлено уведомление о недостаче денежных средств в размере сумма, предложено ознакомиться с актом о недостаче денежных средств от 31.12.2022, а также дать пояснения по данному факту. Одновременно ФИО1 был уведомлен об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что объяснения у фио были затребованы работодателем уже после применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доказательств того, что письменные объяснения у фио были истребованы до применения к нему указанного дисциплинарного взыскания и ему было предоставлено два дня на их подготовку материалы дела не содержат.
Таким образом работодателем была нарушена процедура увольнения фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, суд отмечает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт перевода ФИО1 денежных средств в размере, указанном в акте о недостаче.
При этом, обязанность представить доказательства законности увольнения работника по инициативе работодателя возложена на работодателя, однако таких доказательств последним в ходе рассмотрения дела не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что поскольку работодателем нарушена процедура увольнения фио по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его увольнение подлежит признанию незаконным.
В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
При таких обстоятельствах, формулировка основания увольнения фио из ООО «БИС» подлежит изменению на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 3 ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).
В соответствии с ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Таким образом, законом обязанность по ведению трудовых книжек, внесению в них сведений, связанных с работой, возложена на работодателя, который также обязан выдать работнику трудовую книжку при прекращении трудовых отношений.
В этой связи, учитывая отсутствие доказательств выдачи истцу ответчиком трудовой книжки, а также то обстоятельство, что формулировка увольнения истца была изменена, суд считает требования истца об обязании выдать ему трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения обоснованным, в связи с чем полагает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «БИС» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В тоже время, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки (ч. 4 ст. 234 ТК РФ).
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Исходя из приведенного правового регулирования возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В тоже время, материалы дела не содержат доказательств того, что после увольнения ФИО1 обращался по поводу трудоустройства к иным работодателям и ему было отказано в трудоустройстве по причине отсутствия у него трудовой книжки.
Кроме того, суд учитывает, что исходя из положений ч. 5 ст. 65 ТК РФ, сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившейся в его незаконном увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, задержке выдаче трудовой книжки, суд, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой суд, с учетом требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера допущенного ответчиком нарушения, полагает возможным определить в сумме сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО «БИС» (ИНН <***>) о признании незаконным приказа об увольнении в части формулировки увольнения, обязании изменить формулировку увольнения, выдать трудовую книжку с измененной формулировкой увольнения, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение ФИО1 из ООО «БИС» на основании приказа № 1 от 31.12.2022 по пп. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 из ООО «БИС» на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обязать ООО «БИС» выдать ФИО1 трудовую книжку с записью об увольнении из ООО «БИС» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с ООО «БИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «БИС» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03.07.2023.
Судья