Дело № 1-1-247/2023

64RS0007-01-2023-002416-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2023 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при секретаре Гущиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Кореневского Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Назаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей ФИО1 не исполнено, течение срока лишения права управления транспортными средствами началось с момента изъятия водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

У ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, и осознававшего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 15 минут в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя задуманное, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 17 минут, действуя умышленно, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, стал управлять автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, от <адрес>, чем создал угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, стал участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в 19 метрах от <адрес>. У ФИО1 были замечены признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В этот же день в 20 часов 00 минут, в отношении ФИО1 сотрудником ДПС был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. На предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием технического средства алкотектор, ФИО1 согласился. В 20 часов 32 минуты, ФИО1 был освидетельствован на месте на предмет употребления алкоголя с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер», номер прибора №. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 1,537 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что автомобилем он пользовался с разрешения матери, так как автомобиль принадлежит ей. В 2022 году он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление им обжаловано не было, штраф не оплачен, водительское удостоверение в ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области он не сдавал. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился у себя дома, где употреблял алкоголь. После того, как выпил алкоголь на своем автомобиле он решил поехать к знакомой девушке. Он знал и понимал, что если его остановят сотрудники ДПС ГИБДД, то он будет привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и лишен права управления транспортными средствам. Примерно в 19 часов 15 минут он завел двигатель своего автомобиля и начал движение от своего дома по <адрес>. Примерно в 19 часов 20 минут, напротив <адрес> произошло ДТП с его участием. Он не справился с управлением и врезался в заднюю часть автобуса маршрута №, который стоял на автобусной остановке «Чапаева». По приезду сотрудников ДПС он проследовал в служебный автомобиль ДПС, где он представился сотрудникам ДПС и предъявил им все документы на автомобиль и свое водительское удостоверение. Он не отрицал, что употреблял спиртное незадолго до совершенного им ДТП. От него исходил явный запах спиртного. Затем, сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, которые находились около служебного автомобиля. Находясь в служебном автомобиле в присутствии понятых ему были разъяснены его права, обязанности и ответственность перед составлением протокола об отстранении его от управления транспортным средством – автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем, в присутствии двух понятых, в отношении него был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства алкотектор «Юпитер», на что он дал свое согласие, и в присутствии понятых прошел освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения – 1,537 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он был ознакомлен и согласен. После чего сотрудником ДПС ему было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался и пояснил, то что он не отрицает, что он находится в состоянии опьянения. По приезду на место следственно-оперативной группы сотрудник полиции произвел осмотр места происшествия, а именно: автомобиля «Шкода Рапид» госномер №, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>).

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 – инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с ИДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» лейтенантом полиции Свидетель №1 находился на маршруте патрулирования на территории <адрес>. Примерно в 19 часов 50 минут к ним подъехал неизвестный мужчина, который пояснил, что около <адрес> произошло ДТП автобуса и легкового автомобиля. Проехав по указанному адресу, установлено, что ДТП совершено ФИО1, который управлял автомобилем «Шкода Рапид» госномер № регион, и не справившись с управлением врезался в автобус ПАЗ госномер № маршрута №. ФИО1 находился в состоянии опьянения, это было видно по его поведению и исходившему запаха алкоголя, сам водитель не отрицал, что он употреблял спиртное. Он предложил мужчине пройти в служебный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также были приглашены понятые. После чего в присутствии понятых в 20 часов 00 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 было предложено пройти на месте освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения при помощи технического средства «Юпитер» №, на что ФИО1 дал свое добровольное согласие. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО1 прибор Алкотектор Юпитер № показал результат – 1,537 мг/л, с данным результатом ФИО1 был согласен. После чего составлен соответствующий акт, в котором ФИО1 и все участвующие лица поставили свои подписи. Так же ФИО1 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Проверив гражданина по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по постановлению и. о. мирового судьи судебного участка № <адрес> - мирового судьи судебного участка № <адрес>, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, водительское удовлетворение было изъято у ФИО1 (<данные изъяты>).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах обнаружения автомобиля под управлением ФИО1 на месте ДТП, установления у него признаков опьянения, а также прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых и установлении у него факта опьянения (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 19 часов 20 минут, он находился за рулем автобуса ПАЗ 32054 госномер № регион на маршруте автобуса №, стоял на остановке «Чапаева», расположенной по <адрес>. В этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автобуса, увидел, что в автобус врезался автомобиль белого цвета, за рулем которого сидел молодой мужчина. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, это ощущалось по исходившему от него запаха алкоголя, по его речи и координации движения. ФИО2, которой управлял мужчина марки «Шкода Рапид», госномер он не запомнил, белого цвета. Примерно в 19 часов 50 минут подъехали сотрудники ДПС, которым он дал объяснения о происшедшем. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО1, а также что он ранее уже был лишен права управления транспортными средствами (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2020 году ей был приобретен автомобиль «Шкода Рапид» госномер №, но автомобиль оформили на ее сына ФИО1 поскольку у нее нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ году она переоформила данный автомобиль на свое имя, так как ее сын разводился с супругой и фактически данный автомобиль принадлежит ей. Но сын продолжал пользоваться данным автомобилем с ее разрешения. ДД.ММ.ГГГГ ее сын попал в ДТП - врезался в автобус маршрута № около <адрес>. Когда произошло ДТП от сотрудника ДПС ей стало известно, что ее сын задержан ими, так как он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами. Сотрудники изъяли принадлежащий ей автомобиль и поместили на стоянку. О том, что ФИО1 ранее лишен права управления транспортными средствами, она не знала и он ей об этом не рассказывал. О том, что ФИО1 сел за руль в состоянии опьянения она так же не знала (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, он проезжал по <адрес>, где около <адрес> его остановил сотрудник ДПС ГИБДД и попросил его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании мужчины на наличие у него состояния алкогольного опьянения, на что он добровольно согласился. Он видел также, что на проезжей части дороги стоял автобус маршрута № и автомобиль «Шкода рапид» белого цвета, которые столкнулись. Так же был приглашен еще один мужчина в качестве понятого. В служебном автомобиле находились сотрудник ДПС, который заполнял документы, а на переднем пассажирском сиденье сидел, как он понял водитель автомобиля «Шкода Рапид». Данный мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по его внешнему виду, разговору, и от него исходил запах алкоголя. По просьбе сотрудников полиции мужчина представился как ФИО1 Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Шкода рапид», так как были все основания полагать, что данный гражданин находится в состоянии алкогольного опьянения. В протоколе расписались все участвующие лица, в том числе ФИО1 После чего сотрудниками ДПС ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства, на что он добровольно согласился. По результатам освидетельствования был установлен факт алкогольного опьянения у ФИО1 Прибор показал результат – 1,537 мг/л., с данным результатом ФИО1 был согласен. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. Так же водителю ФИО1 сотрудником ДПС было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения в медицинском учреждении, на что тот отказался (<данные изъяты>).

Аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения и установлении факта алкогольного опьянения у ФИО1 (<данные изъяты>).

Суд находит показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- сообщением о преступлении и рапортам, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного в 19 метрах от <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак № регион (<данные изъяты>);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты, ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», номер прибора №, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 1,537 миллиграмм/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (<данные изъяты>);

- копией постановления о назначении административного наказания и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Балашова Саратовской области – мирового судьи судебного участка № 1 Романовского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (№);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр видеозаписи регистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу (№);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак № регион, который помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (<данные изъяты>).

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения уголовного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, не допущено.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф до настоящего времени ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение ФИО1 не сдавалось, изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого доказанной и действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что последний в момент управления автомобилем осознавал, что находится в состоянии опьянения и не имеет права на управление транспортным средством, поскольку является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из имеющихся в материалах дела данных о личности подсудимого, его образе жизни, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, на основании изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимый ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому за совершенное преступление наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе дознания по делу адвокату Назаровой Н.Н., осуществлявшей по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3120 рублей, которые признаны процессуальными издержками <данные изъяты>

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Назаровой Н.Н. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе дознания по назначению дознавателя в сумме 3120 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется поскольку, согласно имеющимся в материалах уголовного дела документов, автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО1 не принадлежит.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 299, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 (сто пятьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись, с регистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, перекопированная на DVD-диск, хранящуюся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «Шкода Рапид» госномер №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности Свидетель №7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Е.А. Шеломенцева