Решение по делу № 2-5557/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-5557/2023

УИД (50RS0021-01-2023-002752-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И., п

при секретаре судебного заседания Иваницкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с уточненным иском к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/238-3964И.

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства – жилое помещение, назначение: квартира, проектный №, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 55,5 кв.м, количество комнат: 2.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет 7 985 696,31 рублей.

13.07.2022г. между Истцом и Ответчиком был подписан Передаточный акт квартиры, расположенной по адресу: РФ, МО, городской округ Красногорск, <адрес>.

13.07.2022г. был проведен осмотр Объекта долевого строительства с участием специалиста, отвечающего требованиям пп. «к» п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства» (далее – «Специалист»). В рамках осмотра был выявлен ряд нарушений установленных требований к качеству объекта долевого строительства.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № Участник должен выделять в обязательном порядке 60 дней на устранение недостатков. Недостатки не были устранены Застройщиком.

При принятии квартиры и за время эксплуатации Истцом было обнаружено большое количество строительных недостатков и дефектов в <адрес>, о чем был составлен акт осмотра.

С целью защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков. По результатам, в котором зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ в <адрес> требованиям СНиП.

Согласно заключению эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО4 ОГРН ИП №, стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры истца составляет 403 248, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истец письменно обратился к Ответчику с претензией о добровольном (внесудебном) урегулировании спора, однако, ответа на претензию в адрес Истца не поступало.

Таким образом, Ответчик нарушил условия договора, устанавливающего обязанность, застройщика передать участнику долевого строительства квартиру с качеством, предусмотренным договором, что повлекло нарушение прав истца.

Просил взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков в квартире сумму в размере 403 248, 00 рублей, моральный вред 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы нотариальные 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по 4 032,48 рублей в день, по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на иск, в которых просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч.7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ «Самолет-Путилково» и истцом был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/9/238-3964И.

Стоимость квартиры согласно условиям договора составляет 7 985 696,31 рублей.

С целью защиты своих прав и законных интересов истцом была проведена независимая строительно-техническая экспертиза объекта долевого строительства с целью подтверждения ранее выявленных недостатков и выявления новых скрытых недостатков.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика определением суда была назначена строительно-техническая экспертиза для установления соответствия требованиям СНИП, иным техническим нормам и правилам, условиям договора выполненных строительных и отделочных работ в квартире истца.

Согласно заключению эксперта №/С качество и работы по отделке указанной квартиры не соответствует обязательным требованиям строительно-технических норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям, а также условиям договора (отделка квартиры). Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 372 887 рублей.

Не доверять заключению экспертов у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивированно, в нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительных стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение эксперта, не предъявила.

Так как наличие недостатков в квартире истца нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, исходя из вышеизложенного, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков квартиры в размере 372 887 рублей.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:…возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Исходя из того, что истец фактически расходы на устранение недостатков не понес, с претензией с требованием об устранении недостатков в квартире не обращался и не требует неустойку за нарушение сроков устранения недостатков, то неустойка должна определяться в размере 1% за каждый день просрочки в соответствии с ч.8 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, т.е. законом в котором оговорена специальная мера ответственности застройщика.

В силу ст. 28 вышеуказанного Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки суд считает правильным начинать рассчитывать с 01.07.2023г. по 21.07.2023г. в размере 78 306,27 рублей, а начиная с 22.07.2023г. по 3 728,77 рублей в день по день фактического исполнения обязательства Ответчиком перед Истцом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная с 01.07.2023г. по 21.07.2023г. в размере 50 000 рублей, а начиная с 22.07.2023г. по 3 728,77 рублей в день по день фактического исполнения обязательства Ответчиком перед Истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в сумме 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения ИП ФИО4 в сумме 23 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размере удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 1 700 рублей.

Также судом установлено, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 75,60 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 7 729 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) расходы на устранение недостатков квартиры в сумме 372 887 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, почтовые расходы в сумме 75,60 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 23 000 рублей, неустойку за период с 01.07.2023г. по 21.07.2023г. в размере 50 000 руб., неустойку за период с 22.07.2023г. по 3 728,77 рублей в день, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 372 887 рублей 00 копеек за каждый день просрочки..

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» (ИНН <***>) в бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 7 729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской обалсти в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2023 года.

Судья Шабанова Т.И.