Дело № 2-744/2025
УИД: 30RS0003-01-2024-011627-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Астрахань
17 марта 2025 года
Советский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи Бодровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» к ФИО1 <ФИО>9, ФИО2 <ФИО>10 о признании сделок ничтожными,
установил:
ООО «Молоток Авто» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 признании сделок ничтожными, мотивируя свои требования тем, что между ФИО1 и ФИО2 <дата> и <дата> были заключены договора купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, VIN <номер>, гос. номер <номер>. <дата> ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО «Молоток Авто» с требованиями об обязании произвести замену транспортного средства KIA SPORTAGE, VIN <номер>, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, в рамках которого ФИО1 были представлены два договора купли-продажи автотранспортного средства от <дата> и от <дата>. В первом договоре от <дата> ФИО1 продает автомобиль ФИО2, а во втором договоре от <дата> ФИО2 продает этот же автомобиль ФИО1 Указывается, что действия ответчиков направлены на смену субъекта правообладателя авто, а именно, так как изначально Индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN <номер> по договору лизинга в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, то после проведения манипуляций по перепродажи авто через аффилированное лицо ФИО2 которая являлась сотрудником ИП ФИО1, собственником авто стал ФИО1 как физическое лицо, что в свою очередь наделяет его правами обращаться с Иском в суд по данному авто как потребитель, пользуясь правами предоставленными ему как потребителю. Считает, что данные сделки совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а следовательно, в силу п. 1 ст.170 ГК РФ такие сделки ничтожны. Договора купли-продажи составлены в едином стиле одинаковым шрифтом. В графе подпись продавца в договоре от <дата> отчетливо видно, что она выполнена не ФИО1, а в договоре от <дата> подпись продавца выполнена не ФИО2 <дата>, в период «владения» ФИО2 транспортным средством в дилерский сервис для проведения тех. работ обратится ФИО1, что подтверждается заказ нарядом DK00144343 от <дата> и подписями ФИО1 в нем. <дата> в период «владения» ФИО2 транспортным средством в дилерский сервис для проведения тех. работ обратится ФИО1, что подтверждается заказ нарядом DK00142718 от <дата> и подписями ФИО1 в нем. Указанное свидетельствует о том, что автомобиль не выбывал из владения ИП ФИО1 Просит суд признать сделки от <дата> и <дата> заключенные между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, VIN <номер>, гос. номер <номер> - ничтожными.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абз. 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно положениям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его права (законных интересов), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. При этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.
Вместе с тем истец, оспаривая сделки, не будучи стороной в них, таких доказательств, по мнению суда, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.
Доводы истца о том, что отчуждение спорного автомобиля ФИО1 ФИО2 и последующая сделка между ними были обусловлены одной целью – на смену субъекта правообладателя автомобиля, с тем, чтобы ФИО1 обратиться в суд с иском к ООО «Молоток Авто», в соответствии с законом о защите прав потребителей, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений, содержащихся в пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для данного вида сделок, стороны не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, т.е. не имеют намерения исполнять либо требовать исполнения этой сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи по настоящему делу подлежало установлению наличие или отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора.
Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, VIN <номер>, гос. номер <номер>, согласно которому ФИО1 продал транспортное средство ФИО2
Как следует из договора купли-продажи от <дата> ФИО1 денежные средства в размере 2 300 000 рублей получил, ФИО2 получила транспортное средство, договор подписан лично ФИО2 и ФИО1
Далее <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства KIA SPORTAGE, VIN <номер>, гос. номер <номер>, согласно которому ФИО2 продала транспортное средство ФИО1, при этом ФИО2 денежные средства в размере 2 000 000 рублей получила, ФИО1 получил транспортное средство, договор подписан лично ФИО1 и ФИО2
Анализируя указанные выше договоры купли-продажи от <дата> и от <дата>, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и взаимообусловленными сделками, направленными на приобретение одного транспортного средства. Доказательств того, что стороны сделки имели волю иную, чем заключение договора купли-продажи автомобиля, суду не представлено.
Юридически значимым обстоятельством в сложившихся правоотношениях является волеизъявление по отчуждению автомобиля, его передача продавцом, а также приём и оплата покупателем.
ФИО1 иск к ООО «Молоток Авто» подал в суд <дата>. Автомобиль KIA SPORTAGE, VIN <номер>, гос. номер <номер> KIA SPORTAGE, VIN <номер>, гос. номер <номер> с марта 2024 года по настоящее время находится в ООО «Молоток Авто».
Таким образом, все сделки заключены до предъявления ФИО1 иска к ООО «Молоток Авто» по закону о защите прав потребителей.
Доводы истца о том, что данные договора являются ничтожными не нашли подтверждения в судебном заседании. Так, в договорах купли-продажи от <дата> и от <дата> отражены все существенные условия договора, сторонами договор подписан и полностью исполнен: покупатель оплатил, а продавец в обоих случаях передал автомобиль покупателю, совершены все действия, выражающие волю сторон по данным договорам.
Воля сторон на заключение договора купли-продажи транспортного средства подтверждается договорами купли-продажи, регистрацией перехода права на транспортное средство.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом в обоснование заявленных исковых требований, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Молоток Авто» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 <ФИО>11, ФИО2 <ФИО>12 о признании сделки купли-продажи от <дата>, сделки купли-продажи от <дата>, заключенных между ФИО1 <ФИО>13 и ФИО2 <ФИО>14 транспортного средства KIA SPORTAGE VIN <номер>, государственный регистрационный номер <номер> ничтожными.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 года.
Председательствующий: Иноземцева Э.В.