Дело № 2а-1456/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 года г. Пермь
Пермский районный суд Пермского края
в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
при секретаре Ждановой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 ФИО9 к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП по России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ФИО5 ФИО16 обратился к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП по России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; возложении обязанности направить запрос в регистрирующий орган для получения сведений о перемени фамилии долждника и внести корректировку в исполнительное производство № №-ИП.
В обосновании заявленных требований указано, что в ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 (ФИО4) № в пользу взыскателя ФИО5 ФИО17 Взыскателем было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий по направлению судебным приставом-исполнителем запроса в ЗАГС с целью получения сведений о смене фамилии должника и обновлению запроса в регистрирующие органы с новой фамилией. Требования взыскателя удовлетворены не были, постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) взыскателю в соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве) не представлено. Также судебным приставом-исполнителем не предпринят комплекс мер предусмотренный ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.
Административный истец ФИО5 ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовый идентификатор, СМС сообщение о дне судебного заседания получил.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель административного ответчика ГУФССП по России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО3 (ФИО4) ФИО12 о времени и месте рассмотрения дела извещалась по последнему известному месту жительства.
На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходима совокупность вышеперечисленных условий.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 21.12.2021) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В указанной правовой норме приведен примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к ним относятся, в том числе:
- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;
- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;
- обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;
- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;
- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
При этом из смысла закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8).
Из материалов дела следует, что 21.04.2022 возбуждено исполнительное производство № №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 ФИО13 в пользу взыскателя ФИО5 ФИО19
11.05.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП от 21.04.2022 в связи со сменой фамилии должника произведена коррекция в фамилии должника с ФИО4 на ФИО3 ФИО14, что следует из скриншота АИС ФССП России.
12.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении № №-ИП от 21.04.2022 в сводное по должнику ФИО3 ФИО15 и присвоен № №-СД.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, копии которых приобщены к материалам административного дела, что с целью установления имущества должника, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, для получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы к операторам связи, в банки, в ГИБДД МВД России, в Пенсионный фонд России, в Федеральную Налоговую службу, органы ЗАГСА, ГУВМ МВД России о регистрации должника.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю совершались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; применялись меры принудительного исполнения, предусмотренные частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако указанные исполнительные действия и принятые меры принудительного исполнения не позволили исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.
Судом не установлено, что в результате неприменения судебным приставом-исполнителем каких-либо конкретных мер принудительного исполнения была упущена возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
При этом вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.
При совокупности вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю по вышеназванному исполнительному производству незаконного бездействия допущено не было, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в указанной части.
Поскольку незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю в ходе рассмотрения дела судом не установлено, при этом исполнительное производство не окончено, не прекращено, суд не усматривает правовых оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера.
Учитывая вышеизложенное, административному истцу в удовлетворении административного иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
Административное исковое заявление ФИО5 к судебному приставу исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП по России по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, ГУФССП по России по Пермскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя выразившееся в нарушении ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконным; возложении обязанности направить запрос в регистрирующий орган для получения сведений о перемени имени и внести корректировку в исполнительное производство № №-ИП – оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения.
Решение в окончательном виде изготовлено 26.05.2023.
Судья (подпись)
Копия верна:
Судья Е.В. Овчинникова
подлинник подшит
в гражданском деле №2а-1456/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0008-01-2023-001074-37